Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А56-109595/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109595/2019
30 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41654/2022) финансового управляющего должником ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по обособленному спору № А56-109595/2019/сд.11 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению финансового управляющего должником ФИО2 к ФИО3 об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ФИО4 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.10.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2020 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член НП АУ «Орион».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.02.2020.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего назначен ФИО2

Определением суда первой инстанции от 25.05.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО2

В суд поступило заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным договора купли-продажи от 19.03.2018 в отношении земельного участка (кадастровый номер 47:23:0604008:5) и расположенного на нем объекта незавершенного строительства, а также применении последствий недействительности указанных сделок в виде обязания ФИО3 возвратить спорное имущество в конкурсную массу

Определением суда первой инстанции от 28.11.2022 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что суду надлежало приостановить производство по делу, определить круг наследников ответчика, при их отсутствии привлечь к участию в деле обязательного наследника в лице соответствующего органа исполнительной власти, уполномоченного совершать наследственные действия, направленные на выморачивание имущества в составе наследственной массы после смерти наследодателя и открытия наследства.

От ФИО4 поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 судебное заседание отложено на 03.05.2023 с целью направления запросов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и межрегиональное территориальное управление Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области об истребовании сведений (при их наличии) о переходе имущества, принадлежащего умершей ФИО3, в собственность Российской Федерации (субъекта РФ).

Протокольными определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, 07.06.2023 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 07.06.2023, 28.06.2023 соответственно.

Во исполнение судебного запроса от МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области поступил ответ от 23.05.2023 №78-ЕФ-03/8733, согласно которому имущество наследодателя в собственность Российской Федерации не поступало.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов обособленного спора, из ответа ИФНС России финансовому управляющему стало известно об отчуждении должником в пользу ФИО3 по договору купли-продажи от 19.03.2018 принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г.п. Вырица, ул. Нахимсона, д.4, с кадастровым номером 47:23:0604008:5.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что на дату совершения оспариваемой сделки должник прекратил производить расчеты с кредиторами, тогда как за счет средств, вырученных от реализации спорного имущества, могли быть погашены требования кредиторов должника.

Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения обособленного спора ответчик ФИО3 умерла, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения соответствующего производства, ссылаясь на пункт 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не связано с личностью участника сделки, что подтверждается статьей 61.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что предъявление требования о признании сделки недействительной может осуществляться в отношении наследников, и производится по общим правилам, предусмотренным статьей 61.8 Закона о банкротстве.

Кроме того, сама по себе смерть гражданина не прекращает его обязательств, поскольку в состав наследства помимо принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства имущества (имущественных прав) входят также и имущественные обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление N 9).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления N 9, под долгами наследодателя понимаются все имевшиеся у наследодателя обязательства, которые не прекращаются его смертью. В частности, к таким долгам может быть отнесено еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости (потенциально оспоримой сделке).

Судом апелляционной инстанции установлено, что наследственное дело в отношении умершего ответчика не заводилось; сведения о наличии у последнего правопреемников (наследников) отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Круг правообладателей выморочного имущества в зависимости от вида этого имущества указан в пункте 2 статьи 1151 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (часть 2 пункта 1 статьи 1157 ГК РФ).

Таким образом, право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление N 9), ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Государство или муниципальное образование может быть признано ответчиком по иску кредитора наследодателя вне зависимости от получения в общем порядке у нотариуса в соответствии пунктом 1 статьи 1162 ГК РФ свидетельства о праве на наследство.

Следовательно, ответственность по долгам наследодателя несет ответчик, в собственность которого перешло выморочное имущество в порядке наследования по закону в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Соответственно в случае, если сведений о фактическом принятии наследства в материалы дела предоставлено не было, суды признают такое имущество выморочным. Наследником в отношении наследственного имущества выступает в силу закона соответствующий государственный орган, который привлекается к участию в деле.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 9 впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность РФ, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени РФ выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

Таким образом, в случае, если сведений о фактическом принятии наследства в материалах дела не имеется, к участию в деле может быть привлечен соответствующий орган публичной власти (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 N 308-ЭС22-19141(3) по делу N А32-9938/2019).

Однако данный вопрос судом первой инстанции не разрешался, наличие у ФИО3 имущества, которое могло перейти в собственность третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, не проверялось.

Поскольку для разрешения спора необходимо установить круг лиц, участвующих в деле, с определением их процессуального статуса, объема и стоимости наследственного имущества ФИО3 (при его наличии), применительно к вышеуказанным нормам гражданского законодательства, что не было сделано судом первой инстанции, а при проведении апелляционным судом дополнительных мероприятий определить указанные обстоятельства в полном объеме не представилось возможным, обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд апелляционной инстанции дополнительно принял во внимание, что по сходному обособленному спору с участием тех же лиц в деле о банкротстве ФИО4 (№А56-10595/2019/сд8) суд кассационной инстанции 27.06.2023 (резолютивная часть) отменил принятые по данному делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить противоречия в обстоятельствах дела, определить круг лиц, участвующих в деле с учетом положений статей 47, 48 АПК РФ, обсудить вопрос об их процессуальном статусе и наличии оснований для проведения процессуального правопреемства, руководствуясь положениями действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе состав наследственного имущества ответчика и наследников, при наличии оснований определить стоимость наследственного имущества, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по обособленному спору № А56-109595/2019/сд.11 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.В. Сотов