Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А41-90403/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12378/2024

Дело № А41-90403/22
19 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Термона» на определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2024 по делу № А41-90403/22 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 29.08.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №147(7592) от 12.08.2023.

ООО «Термона» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 15 600 000 руб.

Определением от 20.02.2024 Арбитражный суд Московской области привлек ООО «Торговый дом «Богородские овощи», временного управляющего ООО «Тороговый дом «Богородские овощи» ФИО4 к участию в споре по рассмотрению требования ООО «Термона» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Термона» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2024 по делу № А41-90403/22 отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным, необоснованным. Считает, что устанавливая мнимость сделки между ООО «Термона» и ФИО1 суд вышел за пределы своих полномочий, т.к. никто из лиц, чьи права может затронуть вышеуказанный договор уступки между ООО «Термона» и ФИО1 в суд с исковым заявлением о недействительности данной сделки не обращался, следовательно, довод оспариваемого определения о том, что сделка носит мнимый характер не основан на материалах дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявленная задолженность возникла перед ООО «Термона» в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате переданных прав по договору уступки прав требования от 28.12.2018 №2/18, по условиям которого ООО «Термона» передает ФИО1 право требования с ООО Торговый дом «Богородские овощи» суммы займа и процентов, начисленных на эту сумму по соглашению №2 о новации обязательства по инвестиционному договору от 27.08.2018 №2/18. Стоимость уступаемых прав составила 15 600 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Термона» с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем документально не подтверждена обоснованность требований, договор, послуживший основанием заявленного требования, носит характер мнимой сделки.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35), согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено, что 27.08.2018 заключен инвестиционный договор №2/18 между ООО «Термона» (инвестор) и ООО «ТД «Богородские овощи» (заказчик-застройщик), по условиям которого инвестор обязуется осуществить финансирование инвестиционного проекта в соответствии с условиями инвестиционного договора и принять объект инвестирования по акту приема-передачи. Общая ориентировочная стоимость реализации инвестиционного проекта на момент подписания договора составляет 1 528 236 004 руб. 53 коп. (пункт 3.1 договора). Размер инвестиций, подлежащих оплате инвестором заказчику-застройщику по настоящему договору, согласован сторонами в размере 20 000 000 руб. (пункт 3.2 договора), которые перечисляются на расчетный счет заказчику-застройщику (пункт 3.3 договора).

Дополнительным соглашением к инвестиционному договору №2/18 в пункте 3.2 стороны пришли к соглашению, что размер инвестиций, подлежащих оплате инвестором заказчику-застройщику, составил 15 000 000 руб.

В приложении к заявлению ООО «Термона» о включении требований в реестр требований кредиторов содержатся платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в размере 15 000 000 руб. в пользу ООО «ТД «Богородские овощи».

27.12.2018 между ООО «ТД «Богородские овощи» (заказчик-застройщик, заемщик) и ООО «Термона» (инвестор, займодавец) заключено соглашение о новации обязательства по инвестиционному договору №2/18, по условиям которого заказчик-застройщик подтверждает, что на момент соглашения инвестор осуществил финансирование по инвестиционному договору № 2/18 на сумму 15 000 000 руб.

В пункте 1.2 стороны пришли к соглашению, что обязательства заказчика-застройщика перед инвестором, вытекающие из инвестиционного контракта новируются (заменяются) в заемное обязательство между теми же лицами на сумму 15 000 000 руб.

В пункте 1.3 соглашения № 2 заемщик подтвердил возникновение у него обязательства перед займодавцем по возврату 15 000 000 руб. и процентов за пользование указанной суммой займа, в порядке и на условиях настоящего соглашения.

Пунктом 1.5 срок возврата займа установлен не позднее 31.12.2026.

28.12.2018 между ООО «Термона» (первоначальный кредитор) и ФИО1 (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований), неоплата которого явилась основанием для предъявления настоящего требования.

Пунктом 1.1 договора уступки установлено, что первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования суммы займа и процентов по соглашению №2 о новации обязательства по инвестиционному договору № 2/18.

Пунктом 2.1 договора уступки предусмотрено, что цена уступаемого права составляет 15 600 000 руб. в срок не позднее 01.07.2019.

Дополнительным соглашением от 30.06.2019 № 1 срок оплаты стоимости уступаемых прав продлен до 31.12.2026.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вся цепочка взаимосвязанных сделок, состоящая из 4 сделок, заключена в течение 6 месяцев, в то время как самый большой промежуток между сделками составил чуть более 2 месяцев, самый короткий – один день (соглашение о новации обязательства по инвестиционному договору №2/18, заключенное между ООО «ТД «Богородские овощи» и ООО «Термона», и договор уступки прав (требований), неоплата которого явилась основанием для предъявления настоящего требования, заключены с разницей в один день).

Судом первой инстанции принято во внимание, что ООО «ТД «Богородские овощи» и должник являются фактически аффилированными лицами через брата должника ФИО5, который является участником ООО «ТД «Богородские овощи» с 99 % долей участия, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 по настоящему делу.

Дополнительным соглашением от 30.06.2019 № 1 срок оплаты стоимости уступаемых прав продлен до 31.12.2026.

Однако заявителем не раскрыты экономические мотивы предоставления отсрочки исполнения обязательства в столь значительном размере на семь лет.

Пункт 2.1 договора уступки предусматривал срок оплаты не позднее 01.07.2019, однако 30.06.2019 заключается дополнительное соглашение к спорному договору, который пролонгирует срок оплаты на 7 лет.

При этом суд первой инстанции отметил, что должником, права требования к которому приобрел ФИО1 по спорному договору, является ООО «Торговый дом «Богородские овощи», участником которого является брат должника ФИО5

Сроки уплаты задолженности по договору уступки дублируют сроки возврата займа по соглашению № 2 о новации обязательства по инвестиционному договору № 2/18 на реализацию инвестиционного проекта по строительству тепличного комплекса от 27.08.2018.

Так, в силу пункта 1.5 соглашения от 27.12.2018 № 2 установлено, что возврат суммы займа и процентов по нему должен быть возвращен не позднее 31.12.2026. При этом, как в соглашении № 2 о новации, так и в договоре уступки проценты по займу уплачиваются единовременно при погашении суммы долга.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что генеральным директором ООО «Термона» является ФИО6, требование которой о включении в реестр требований ФИО5 оставлены судом без удовлетворения. По заявлению ФИО6 заем выдавался ФИО5 17.05.2018, т.е. за шесть месяцев до заключения договора уступки.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленный на искусственное наращивание кредиторской задолженности и вывод активов должника.

В соответствии со сформировавшейся практикой Верховного Суда Российской Федерации (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6), 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784) в случае, если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о наличии признаков аффилированности заявителя должника, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

В данном случае, учитывая обстоятельства заключения договора уступки, а также предшествующих сделок, суд первой инстанции пришел к верному выводу об общности экономических интересов ООО «Термона» и ФИО1, что свидетельствует о фактической аффилированности названных лиц.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате заключения договора уступки с ООО «Термона» произошел безосновательный рост долговых обязательств перед связанным с должником лицом без наличия какой-либо имущественной выгоды, как для цессионария, так и для цедента: должник приобрел право требование к аффилированному лицу с отсрочкой платежа до 31.12.2026, а ООО «Термона» также приобрело возможность оплаты договора уступки через 7 лет.

Учитывая фактические обстоятельства дела, Арбитражный суд Московской области правомерно отказал в признании требований заявителя обоснованными, поскольку факт наличия задолженности не подтвержден первичными документами, а сделка, на основании который возникли спорные обязательства, были заключены аффилированными лицами, что в отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций между контрагентами свидетельствует о злоупотреблении ими правом в целях включения в реестр требований кредиторов должника фиктивной задолженности для проведения контролируемой процедуры банкротства.

Доводы апеллянта о выходе суда первой инстанции за пределы полномочий при вынесении обжалуемого определения не основаны на законе.

Как разъяснено в пунктах 18 и 20 Обзора судебной практики Верховнохо Суда Российской Федерации № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, при решении вопросов о включении требований в реестр требований кредиторов необходимо детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Таким образом, оценка сделок, являющихся основанием для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, на предмет их мнимости или притворности, является прямой обязанностью суда даже в случае, когда стороны такой сделки не заявляют о ее недействительности. Соответственно, установление судом порока договора уступки прав требований от 28.12.2018 по признаку мнимости сделки, не является выходом суда за пределы своих полномочий.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 30.05.2024 по делу № А41-90403/22, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2024 по делу № А41-90403/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина