Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А03-12645/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-12645/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 ( № 07АП-9969/2021(11)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2023 по делу № А03-12645/2020 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 31.07.2017 № 34, заключенного должником с ФИО4, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 21.11.2022, паспорт, от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 21.11.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (далее – ООО «Сентябрь», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный


управляющий ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 31.07.2017 № 34, заключенного должником с ФИО4, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.10.2022 в виде наложения ареста на имущество (в том числе на денежные средства) ФИО4, ФИО3 в пределах суммы 672 600 рублей, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительной сделки по передаче имущественных прав на недвижимое имущество, оформленной договором участия в долевом строительстве № 34 от 31.07.2017 в пользу ФИО4, ФИО3, применить последствия недействительности в виде солидарного взыскания с ФИО4, ФИО3 в конкурсную массу должника 672 600 рублей.

В обоснование жалобы указано, что денежные средства от ФИО4 и ФИО3 во исполнение договора № 34 от 31.07.2017 на расчетный счет должника не поступали. Заявитель отмечает, что судом первой инстанции безосновательно не применен повышенный стандарт доказывания. Ссылается на отсутствие у ответчиков финансовой возможности для оплаты суммы, определенной в договоре долевого участия.

Представитель ФИО4, ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной


инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, 27.10.2022 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к ФИО4 и ФИО3 о признании недействительными действиями передачу имущественных прав, оформленных договором об участии в долевом строительстве № 34 от 31.07.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4, ФИО3 солидарно в конкурсную массу должника 672 600 рублей действительной стоимости права требования результата долевого строительства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.


Как следует из материалов дела, 31.07.2017 между ООО «Сентябрь» (застройщик) и ФИО4, ФИО3 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 34 (т. 1 л.д. 18-23), по условиям которого застройщик принял на себя обязательства своими силами или с привлечением других лиц построить объект (Гостиницу) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства апартаменты № 78, расположенные на 7-ом этаже общей площадью 22.8 кв.м.

Согласно пункту 4.2 договора участник обязуется оплатить застройщику денежные средства в размере 672 000 рублей путем внесения на расчетный счет застройщика в течение трех рабочих дней с даты государственной регистрации договора.

Управлением Росреестра по Алтайскому краю 25.08.2017 произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве № 22:63:030411:12- 22/001/2017-47.

Впоследствии 25.12.2017 между ФИО4 и ФИО3(цедент) и ФИО6 заключен договор уступки права требования. 26.01.2018 ФИО6 уступила право требования ФИО7

По условиям договоров цессии, стоимость уступаемого права требования составляла 672 000 рублей.

Заявление о банкротстве ООО «Сентябрь» принято 23.09.2020, то есть договор участия в долевом строительстве № 34 заключен за пределами трехлетнего периода подозрительности.

Оспариваемая сделка заключена за пределами трехлетнего срока подозрительности, что исключает возможность ее оспаривания по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.


Исходя из разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10044/11 от 17.06.2014, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304- ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

В рассматриваемом случае помимо доводов о притворности сделки иные обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсным управляющим не приведены. Доводы конкурсного управляющего о допущенном злоупотреблении сторон в полной мере охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сводятся к обоснованию причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на: вступившее в законную силу определение суда от 09.03.2022 по делу № А03-2336/2020, подтверждающее фактическую аффилированность сторон сделки; отсутствие доказательств оплаты по сделке.

Действительно, из определения суда от 09.03.2022 по делу № А03-2336/2020 о банкротстве бывшего руководителя должника ФИО8 следует, что на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными действиями ФИО8 отчуждение транспортного средства (BMW X5) в пользу ФИО3, с которой взыскана действительная стоимости выбывшего имущества в размере 1 658 935 рублей.

ФИО3 согласно истребованной судом информации из Отделения Пенсионного фонда РФ от 10.11.2021 № 55/5-12/83 в период с 01.01.2017 по 31.03.2018 являлась работником общества с ограниченной ответственностью «СМК Опора», директором которого является должник ФИО8


Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, участниками процесса доказательств наличия трудовых или гражданско-правовых правоотношений ФИО4, ФИО3 с должником или связанными с ним лицами в материалы дела не представлено.

Наличие фактической аффилированности сторон сделки само по себе не влечет её ничтожности, не презюмирует цели прикрыть другую сделку (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) или цели создать видимость сделки без наступления ожидаемых от такой сделки последствий (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждается направленность воли сторон сделки на создание правоотношений по участию в долевом строительстве. Права требования возникли, зарегистрированы в Управлении Росреестра по Алтайскому краю, а впоследствии переданы по договору уступки иным лицам.

В деле ни одни кредитор (участник долевого строительства), включенный в реестр, не располагал бесспорными доказательствами реальности оплаты приобретаемого права в пользу самого застройщика или цедента, не представил убедительных сведений о наличии у него потенциальной финансовой возможности исполнить обязательства по оплате.

Судом установлен факт неполной и недостоверной бухгалтерской и финансовой отчетности, которые намеренно искажались руководителем должника.

ФИО4 и ФИО3 имеют на руках аналогичный комплект документов, подтверждающих правоотношения с должником (договор участия в строительстве либо цессии, справка о расчетах).

Наличие отношений аффилированности не означает порочности по какому-либо основанию всех заключаемых в процессе имущественного оборота сделок между такими лицами. Иные доказательства в подтверждение доводов о пороках сделки по отчуждению имущественного права в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

По убеждению апелляционного суда, позиция апеллянта направлена на попытку преодоления предусмотренного специальными основаниями трехлетнего периода подозрительности сделки, что при отсутствии доказательств выхода пороков сделки за пределы, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, является недопустимым.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем


доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2023 по делу № А0312645/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий В.С. Дубовик

Судьи Е.В. Кудряшева

А.Ю. Сбитнев