Постановление от 19 июля 2021 г. по делу № А65-7140/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5565/2021

Дело № А65-7140/2020
г. Казань
19 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – Зеленкова С.В. (доверенность от 06.07.2021),

общества с ограниченной ответственностью «ЮНИК» – Фатыховой Е.В. (доверенность от 10.05.2020),

муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» – Зеленкова С.В. (доверенность от 01.07.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021

по делу № А65-7140/2020

по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИК» (ОГРН 10216003476135, ИНН 1659044019), г. Казань, о признании самовольной постройкой; признании отсутствующим права собственности; взыскании судебной неустойки, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086), г. Санкт-Петербург, общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» (ОГРН 1021600000840, ИНН 1650025163), г. Набережные Челны Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Хэрэкэт» (ОГРН 1031628200053, ИНН 1659029540), г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее – ИК МО г. Казани, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИК» (далее – ООО «ЮНИК», общество, ответчик) о признании нежилого здания площадью 1 490 кв.м с кадастровым номером 16:50:280221:5, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Боевая, д. 120, самовольной постройкой; понуждении общества за свой счет снести самовольную постройку в течение 60 дней с момента вступления судебного акта в законную силу; признании отсутствующим права собственности на данный объект недвижимости; взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 50 000 руб. в день в случае неисполнения решения суда по настоящему делу, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИК МО г. Казани, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 08.07.2021 в составе председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю. был объявлен перерыв до 14.07.2021 на 10 часов 20 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.07.2021 в 10 часов 20 минут в том же составе.

Представитель ИК МО г. Казани, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «ЮНИК», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Представитель муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», явившийся в судебное заседание, с доводами кассационной жалобы согласен.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ЮНИК» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 734 кв.м с кадастровым номером 16:50:280221:3 и нежилое здание площадью 1 490 кв.м с кадастровым номером 16:50:280221:5, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Боевая, д. 120, на основании договора купли-продажи от 17.03.2015 № 1/2015, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Хэрэкэт» (далее – ООО «Хэрэкэт»), о чем 24.04.2015 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

ИК МО г. Казани, полагая, что нежилое здание площадью 1 490 кв.м с кадастровым номером 16:50:280221:5 является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения разрешительной документации, на земельном участке основной вид разрешенного использования которого не предусматривает размещение такого объекта недвижимости, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ИК МО г. Казани пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктами 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы суды сделаны при неправильном применении норм материального права, поскольку спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежит применению срок исковой давности, судебной коллегией отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании постановления ИК МО г. Казани от 02.05.2012 № 2651 между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани (далее – Комитет) (арендодатель) и ООО «Хэрэкэт» (арендатор) заключен договор аренды от 26.06.2012 № 16476, по условиям которого ООО «Хэрэкэт» в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок площадью 1 734 кв.м с кадастровым номером 16:50:280221:3, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Боевая, д. 120, для строительства магазина розничной торговли.

На указанном земельном участке ООО «Хэрэкэт» построено нежилое здание площадью 1 490 кв.м с кадастровым номером 16:50:280221:5, право собственности на которое было зарегистрировано за ним, о чем 26.11.2012 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Данный объект недвижимости в нарушение статьей 51, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации был построен без получения разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Между Комитетом (продавец) и ООО «Хэрэкэт» (покупатель) на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.03.2015, заключен договор купли-продажи от 20.02.2015 № 22375, по условиям которого ООО «Хэрэкэт» в собственность за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:50:280221:3, занятый нежилым зданием.

Таким образом, публично-правовое образование, в лице уполномоченного органа, должно было узнать о том, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:280221:3 находится спорный объект недвижимости при предоставлении данного земельного участка в собственность ООО «Хэрэкэт».

Согласно заключению судебной экспертизы от 19.10.2020 № 111-20, выполненному экспертами автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» Галлиевым А.Ф., Землянским П.В., Галдиным Ю.Д., Кузнецовой О.В., нежилое здание площадью 1 490 кв.м с кадастровым номером 16:50:280221:5 соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, требованиям СанПиН и экологическим нормам, нормам противопожарной безопасности; не создает угрозу жизни и здоровью и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, поскольку земельный участок площадью 1 734 кв.м с кадастровым номером 16:50:280221:3, на котором расположен спорный объект недвижимости, не находится во владении истца, и данная самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИК МО г. Казани не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие указанные выводы судов.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как правильно отмечено судами, истцу было известно о том, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:280221:3 построен спорный объект недвижимости при заключении договора купли-продажи от 20.02.2015 № 22375, тогда как с настоящим иском ИК МО г. Казани обратилось только 25.03.2020, т.е. с пропуском срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом судебного акта об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку ИК МО г. Казани пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций правильно отказали в удовлетворении исковых требований о сносе спорного объекта недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект недвижимости, суды пришли к выводу об избрании ИК МО г. Казани ненадлежащего способа защиты, поскольку в силу абзаца 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования ИК МО г. Казани необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А65-7140/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.



Председательствующий судья Р.В. Ананьев



Судьи С.Ю. Муравьев



В.А. Петрушкин