Постановление от 2 декабря 2018 г. по делу № А40-33329/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56283/2018


г. Москва                                                                                         Дело № А40-33329/18

03.12.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018г. по делу № А40-33329/18 вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении возражений ФИО2


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 20.07.2018 г.

от ООО «РКБ» в лице ГК «АСВ» - ФИО4, по дов. от 20.04.2018 г. 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2018 ликвидирован ООО «РасчетноКредитный Банк» ОГРН <***>, ИНН <***>), ликвидатором утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ГК АСВ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018г. отказано в удовлетворении возражений ФИО2 Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО «РКБ» в лице ГК «АСВ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

04.05.2018 г. кредитор ФИО2 (далее - Кредитор) предъявил ООО «Расчетно-Кредитный Банк» в лице ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) требование в размере 765 567,93 долларов США и 241, 42 руб. о включении в реестр требований кредиторов Банка.

Согласно уведомлению № 43К/65976 от 04.06.2018 г. Банк предъявленные требования кредитора включил в реестр требований кредиторов в рублевом эквиваленте в общем размере 41 672 088,40 руб., в удовлетворении остальной части требования, а именно в размере 1 400 000 руб. отказал, мотивировав причину отказа п. 3 ст. 189.87 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому требования кредиторов по договору банковского вклада (счета), имеющих в соответствии с ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» право на получение страхового возмещения, включаются в размере остатка денежных средств, превышающего сумму причитающегося кредитору страхового возмещения.

Не согласившись с данным уведомлением, кредитор обратился в суд первой инстанции с возражениями, просил обязать Банк установить требования путем перерасчета валютных вкладов, исходя из курса Банка России на дату принятия арбитражным судом решения о принудительной ликвидации ООО «Расчетно-Кредитный Банк», а именно на 17.04.2018 из расчета 1 доллар США равен 62,2 рублей, и после перерасчета денежного обязательства указанным способом включить требования в реестр требований кредиторов Банка.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления, поскольку ликвидатором верно определён день, по состоянию на который подлежит определению курс валюты к рублю.

Так, в соответствии ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций: считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено Федеральным законом. При этом размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций или на день, определенный Федеральным законом, либо в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 23.3 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации наступают последствия, предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для случая признания кредитной организации несостоятельной (банкротом). Следовательно, при проведении процедуры принудительной ликвидации необходимо руководствоваться нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В статье 189.83 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, за исключением текущих обязательств, предусмотренных статьей 189.84 настоящего Федерального закона, определяется на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, что и было сделано ликвидатором Банка.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Так, в соответствии ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций: считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено Федеральным законом. При этом размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций или на день, определенный Федеральным законом, либо в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 23.3 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации наступают последствия, предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для случая признания кредитной организации несостоятельной (банкротом).

Следовательно, при проведении процедуры принудительной ликвидации необходимо руководствоваться нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В статье 189.83 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, за исключением текущих обязательств, предусмотренных статьей 189.84 настоящего Федерального закона, определяется на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, что и было сделано ликвидатором Банка.

Доводы кредитора о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии его уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ от 12.09.2018г. в виде возмещения убытков в размере 121 807,71 долларов США (то есть разницы между суммой валютных вкладов в размере 765 567,93 долларов США и суммой фактической оплаты в рублях эквивалентной 643 760,22 долларов США, а в случае выплаты в рублях указанной суммы, умноженной на курс доллара США, установленный ЦБ РФ на дату фактического платежа), отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку они основаны на неправильном толковании норм прав.

Как следует из протокольного определения от 26.10.2018 г. судом первой инстанции правильно указано о том, что в деле о банкротстве кредитной организации требования предъявляются изначально конкурсному управляющему, только в случае отказа которого кредитор наделяется правом подать соответствующее возражение в суд.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018г. по делу № А40-33329/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

И.М. Клеандров