Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А63-20821/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-20821/2022

26.09.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Счетчикова А.В. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2023 по делу № А63-20821/2022, при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» - ФИО3 (доверенность от 25.11.2022 01-10/223), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее – общество, ПАО «Ставропольэнергосбыт») обратилось в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие бездоговорного потребления электрической энергии в размере 619 347 руб. 47 коп.

28.08.2022 гражданское дело № 2-3217/2022 передано на рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением о признании незаконным акта от 23.03.2022 № 42 о неучтенном потреблении электрической энергии; об обязании произвести перерасчет за фактически потребленную электрическую энергию по индивидуальному прибору учета по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>; об обязании снять необоснованно начисленную (отсутствующую) задолженность в размере 619 347 руб. 47 коп. по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>.

В связи с нарушением правил подсудности определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.11.2022 дело № 2-5362/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края. Делу присвоен номер А63-20821/2022.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2023 исковые требования общества удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что факт бездоговорного потребления электрической энергии документально подтвержден; акт, оспоренный предпринимателем, составлен с соблюдением действующего законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и отказать обществу в удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у предпринимателя обязанности заключать договор на поставку электрической энергии с гарантирующим поставщиком. Датой начала предоставления коммунальных услуг ПАО «Ставропольэнергосбыт» ФИО2 является дата расторжения договора управления с ООО УК «На Чехова» в апреле 2020 года. Апеллянт указал, что истцом неправомерно признан нерасчетным прибора учета, опломбированный и принятый к расчетам управляющей организацией в установленном порядке; в случае надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств само по себе отсутствие договора энергоснабжения как письменного документа не свидетельствует о наличии основании для квалификации потребленной электрической энергии в качестве бездоговорной. Податель жалобы также указал, что составленный истцом акт о неучтенном потреблении электроэнергии не является надлежащим доказательством, поскольку составлен в отсутствие представителя ФИО2, сведения об извещении предпринимателя о проведении проверки отсутствуют, фото и видеофиксация проверки не проводилась. Более подробно доводы изложены в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца высказал позицию относительно доводов апелляционной жалобы, дал пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2023 по делу № А63-20821/2022 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом проведена проверка и составлен акт от 23.03.2022 №42 о бездоговорном потреблении электрической энергии в принадлежащем ФИО2 нежилом помещении, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Акт проверки от 23.03.2022 №42 составлен в присутствии старшей по дому ФИО4, подписавшей указанный акт.

Согласно расчету истца, объем электроэнергии, потребленной ответчиком без договора составляет 71 114 кВт./ч на сумму 619 347 руб. 47 коп.

Для оплаты объема бездоговорного потребления истец выставил ответчику счет от 25.03.2022 № 120005/30.

Поскольку стоимость бездоговорного потребления электрической энергии не оплачена предпринимателем, 12.04.2022 общество в его адрес направило претензию № 015-5/5772 об оплате задолженности, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из системного толкования статей 3 и 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и пункта 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Основными положениями № 442.

В силу пункта 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Таким образом, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, актом проверки от 23.03.2022 сотрудниками истца установлено, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, предпринимателем используется электрическая энергия в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии, период указанного потребления, объем и стоимость электроэнергии подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и ответчиком документально не опровергнуты.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Буквальное толкование установленных законом признаков бездоговорного потребления, позволяет выделить в качестве таковых: неправомерный отбор электрической энергии при самовольном подключении к электрическим сетям; потребление, не имеющее признаков самовольного (состоявшееся при соблюдении процедуры технологического присоединения), но сопровождающееся отсутствием договора энергоснабжения и несоблюдением сроков обращения в сбытовую организацию за его заключением либо нарушением условий полного ограничения режима потребления электрической энергии.

При этом, факт наличия надлежащего технологического присоединения не является достаточным для невозможности квалификации осуществляемого потребления в качестве бездоговорного (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900).

Вывод о наличии между потребителем и гарантирующим поставщиком договорных отношений, опосредующих потребление электрической энергии, возможен исключительно при установлении обстоятельств возникновения между указанными лицами соответствующего правоотношения, возникающего как в связи с подписанием договора-документа, так и при фактических договорных отношениях (статья 438 ГК РФ, пункт 1, абзац третий пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», ответ на вопрос № 9 раздела VI «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Обязательным условием для вывода о возникновении фактической договорной связи является совокупность двух обстоятельств:

1) надлежащее (то есть выполненное с соблюдением Правил № 861 и Основных положений № 442) технологическое присоединение энергопринимающего оборудования абонента к электрическим сетям (поскольку в его отсутствие потребление ресурса априори является самовольным);

2) взаимная воля сторон на вступление в обязательство (поскольку само по себе технологическое присоединение, а также установка и допуск в эксплуатацию прибора учета являются лишь предпосылками для заключения договора энергоснабжения, но недостаточным свидетельством возникновения договора-правоотношения, как это следует из правовых позиций, выраженных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967, от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, пункта 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, потребление электрической энергии в отсутствие договора в виде единого документа, подписанного сторонами, при наличии ранее соблюденной в отношении объекта процедуры технологического присоединения, основанной на принципе однократности, не может свидетельствовать о самовольности подключения к сетям и не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом. Наличие договорных отношений может быть установлено судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Так, о наличии фактически сложившихся отношений по снабжению электрической энергией можно делать вывод в тех случаях, когда у абонента имеется надлежащее техническое присоединение, а потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

В рассматриваемом деле доказательства, свидетельствующие о сложившихся между обществом и предпринимателем фактических договорных отношениях по поставке электрической энергии, в материалах дела отсутствуют.

На дату составления акта о бездоговорном потреблении договор энергоснабжения заключен не был. Передача показаний прибора учета и оплата энергии гарантирующему поставщику предпринимателем не осуществлялись.

Действуя добросовестно, предприниматель должен был предпринять все зависящие от него меры по заключению договора и как следствие до его заключения не потреблять электрическую энергию. При указанных обстоятельствах, ссылку апеллянта на наличие установленного прибора учета и свидетельства на его поверку, суд отклоняет, поскольку основания для квалификации действий истца как злоупотребление правом у суда отсутствуют (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно квалифицировал потребление электрической энергии предпринимателем в качестве бездоговорного.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.02.2020 № 423-0 высказывал позицию по поводу оплаты коммунальных ресурсов, получаемых потребителями в бездоговорном порядке, применительно к абзацу пятому пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354), согласно которому в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Из указанного Определения следует, что приведенное положение направлено на реализацию статей 8, 15 (часть 2), 17 (часть З), 34 (часть 1), 35 (части 1 и З), 45 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации не только в защиту добросовестно действующих ресурсоснабжающих организаций от недобросовестного бездоговорного потребления коммунальных ресурсов, но и на стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное (самовольное) потребление, к заключению договора ресурсоснабжения.

С 01.01.2017 положения абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» обязывают собственника нежилого помещения перейти на прямые договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией.

При этом, законодательством не предусмотрена обязанность ПАО «Ставропольэнергосбыт» при переходе на прямые договоры с собственниками нежилых помещений ввести их приборы учета электроэнергии в эксплуатацию и производить учет потребленного ресурса без заключения договора энергоснабжения.

В силу императивных норм, собственник нежилого помещения обязан был заключить договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, доводы ответчика об обратном основаны на неверном понимании норм права.

Ссылка предпринимателя на оплату ООО «УК «На Чехова» денежных средств за поставленный ресурс, отклоняется, поскольку в рамках заключенного ООО «УК «На Чехова» с ПАО «Ставропольэнергосбыт» договора энергоснабжения электрической энергии № 635118 от 07.05.2020, управляющая организация приобретала электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых инженерных системах.

Как следует из материалов дела подключение помещения и заключение договора энергоснабжения произведено ИП ФИО2 после составления акта о бездоговорном потреблении от 23.03.2022: технические условия выданы 01.09.2022, прибор учета по адресу: <...>, учитывающий нагрузку нежилого помещения принадлежащего ФИО2 был установлен и введен в эксплуатацию 15.09.2022, акт о выполнении технических условий подписан 20.10.2022, т.е. за пределами спорного периода, за который произведен расчет бездоговорного потребления.

Доводы апеллянта об отсутствии обязанности оплаты коммунального ресурса ввиду не направления собственнику помещения счетов на оплату не состоятельны, так как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, независимо от наличия или отсутствия выставленных в его адрес счетов (статья 210 ГК РФ). Используя электрическую энергию без заключенного с поставщиком договора, ответчик в нарушение требований законодательства мер к заключению договора не принял, оплату потребленных ресурсов не произвел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предпринимателя, акт от 23.03.2022 правомерно принят судом первой инстанции как надлежащее доказательство бездоговорного потребления, соответствующее требованиям пунктов 173, 177, 178 Основных положений № 442.

Акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 23.03.2022 подписан сотрудником общества и со стороны предпринимателя лицом, предоставившим доступ к объекту-ФИО4 В акте содержатся сведения о месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии.

Доводам апеллянта о неизвещении его обществом о проведении проверки дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2021 указано, что ссылка абонента на недействительность акта о неучтенном потреблении вследствие его неизвещения сетевой организацией о проведении проверки, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления, отклонена судами, указавшими, что в соответствии с пунктом 177 Правил № 442 (в редакции от 1 апреля 2020 г.) уведомление абонента о дате и времени проведения проверки требуется для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам.

Отсутствие такого уведомления не влияет на действительность актов, составленных в результате ее проведения, поскольку работники сетевой организации были допущены к расчетному прибору представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В данном случае отсутствие письменного уведомления потребителя о дате и времени проведения проверки не является основанием для признания акта о бездоговорном потреблении электрической энергии незаконным, поскольку направление потребителю такого уведомления производится исключительно с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки, когда для ее проведения требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, лицом, осуществляющим снятие контрольных показаний, является старшая по дому ФИО4, подписавшая акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 23.03.2022. Доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные в оспариваемом акте, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

На основании изложенного, акт от 23.03.2022 обоснованно признан судом достаточным доказательством бездоговорного потребления электроэнергии в нежилом помещении, принадлежащем ответчику.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определен истцом расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442 и составляет 71 114 кВт*ч.

Учитывая, что спорное количество электроэнергии потреблено ответчиком в отсутствие договора и иных законных оснований, в силу статьи 1102 ГК РФ, ответчик обязан возместить истцу стоимость этой электроэнергии как неосновательное обогащение.

Проверив расчет истца о бездоговорном потреблении электроэнергии объеме 71 114 кВт*ч. стоимостью 619 347 руб. 47 коп., суд первой инстанции признал его соответствующим действующему законодательству, с чем соглашается судебная коллегия апелляционного суда. Требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что акт от 23.03.2022 составлен обществом правомерно, с учетом нарушений потребления коммунального ресурса предпринимателем, установленных сотрудниками общества, а потому, в удовлетворении встречных требований предпринимателя отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2023 по делу № А63-20821/2022 законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2023 по делу № А63-20821/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

С.Н. Демченко

А.В. Счетчиков

А.А. Мишин