Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А35-3923/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-3923/2023
г. Воронеж
29 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2, многофункционального сельскохозяйственного потребительского кооператива «Возрождение», ФИО3, ФИО4: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 03.05.2023 по делу № А35-3923/2023 по иску ФИО2 к многофункциональному сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к многофункциональному сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Возрождение» (далее – МСПК «Возрождение»), ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов многофункционального сельскохозяйственного потребительского кооператива «Возрождение», проведенного 30.03.2023.


Определением Арбитражного суда Курской области от 03.05.2023 по делу № А35-3923/2023 исковое заявление и прилагаемые к нему документы возвращены ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на подведомственность данного спора арбитражному суду, поскольку иск об оспаривании решения собрания членов кооператива относится к корпоративным спорам, которые независимо от субъектного состава рассматривают арбитражные суды, а не суды общей юрисдикции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель лиц, участвующих в деле, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 АПК РФ при решении вопроса о принятии искового заявления к производству арбитражный суд проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда. Установив, что дело неподсудно данному арбитражному суду или отнесено к ведению Верховного Суда Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращает исковое заявление.

В силу статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

К таким делам, в частности, относятся корпоративные споры, отнесенные федеральным законом к ведению арбитражных судов (пункт 2 части 6 статьи 27, статья 225.1 АПК РФ), в том числе споры о праве на участие в юридическом лице (пункт 6 статьи 93 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры по требованиям участников юридического лица, прекративших (утративших) статус участника данного юридического лица,


если спор вытекает из участия в юридическом лице или управления юридическим лицом (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры относительно цены отчуждаемых (отчужденных) долей участия (акций) хозяйственных обществ, споры с участием лиц, заключивших договор с участниками хозяйственного общества в целях и в порядке, предусмотренных пунктом 9 статьи 67.2 ГК РФ, споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, убытков юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры с участием залогодержателей акций, долей (статьи 358.15, 358.16 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ); споры по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 75 ГК РФ, пункте 2 статьи 106.1 ГК РФ, пункте 2 статьи 123.23 ГК РФ; споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; споры с участием лиц, участвующих в увеличении уставного капитала юридического лица, в том числе посредством конвертируемого займа или иного способа финансирования юридического лица (статья 32.3 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Статьей 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности, рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 ГК РФ, подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 АПК РФ).

Иные корпоративные споры, связанные с участием в других корпорациях, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 ГК РФ).


Как верно указал суд области, статья 225.1 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень юридических лиц, корпоративные споры с участием которых относятся к подведомственности арбитражных судов. Корпоративные споры с участием иных корпоративных юридических лиц относятся к ведению судов общей юрисдикции.

Таким образом, к компетенции арбитражного суда отнесены споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, только тех некоммерческих организаций, которые объединяют коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, либо некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации.

Применительно к перечисленным в данной норме некоммерческим организациям законодатель установил арбитражную судебную юрисдикцию исключительно для споров с участием таких некоммерческих организаций, когда от исхода дела зависит осуществление входящими в эти организации лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанные в статье 225.1 АПК РФ некоммерческие организации могут объединять в своем составе только таких субъектов, которые правомочны осуществлять данные виды деятельности (предпринимательскую и иную экономическую) в силу закона. Иной субъектный состав некоммерческих организаций, приведенный в статье 225.1 АПК РФ, определяет подведомственность спора с их участием судам общей юрисдикции.

В данном случае ответчиком по делу выступает многофункциональный сельскохозяйственный потребительский кооператив «Возрождение», являющийся некоммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 ГК РФ под некоммерческими юридическими лицами понимаются организации, не имеющие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющие полученную прибыль между участниками.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7 «О некоммерческих организациях» некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 50 ГК РФ установлено, что юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Согласно пункту 1 статьи 123.1 ГК РФ некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками.


Некоммерческие корпоративные организации создаются в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, общественных организаций, ассоциаций (союзов), товариществ собственников недвижимости (пункт 2 статьи 123.1.ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 123.2 ГК РФ установлено, что потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности (пункт 2 статьи 123.2 ГК РФ).

Исходя из анализа положений устава МСПК «Возрождение» следует, что кооператив является некоммерческой организацией, созданной с целью удовлетворения материальных и иных потребностей его членов и образованной путем объединения его членами имущественных паевых взносов; членам кооператива не выплачиваются дивиденды по их обязательным паям (1.2, 3.1, 6.4 устава).

Таким образом, МСПК «Возрождение» является некоммерческой организацией, следовательно, не имеет своей целью извлечение прибыли и не распределяет полученную прибыль между участниками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что МСПК «Возрождение» не является некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, а также не является некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации, объединяющей субъектов предпринимательской деятельности, в связи с чем спор по настоящему делу не подпадает под определение корпоративных споров, указанных в части 1 статьи 225.1 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, гражданские правоотношения по спорам, связанным с правами граждан - членов кооператива, не подпадают под компетенцию арбитражных судов.

Спор, связанный с управлением кооператива, являющегося некоммерческой организацией, не поименованной в части 1 статьи 225.1 АПК РФ, не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку в силу прямого указания закона подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что иск об оспаривании решения собрания членов кооператива относится к корпоративным спорам и подлежит рассмотрению арбитражным судом, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в суд общей юрисдикции с настоящим иском по правилам подведомственности, следовательно, возможность обращения с заявленными требованиями в суд общей юрисдикции истцом не утрачена.


Суд области верно указал на то, что в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов истец вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, исковое заявление обоснованно возвращено судом первой инстанции.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм процессуального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 03.05.2023 по делу № А35-3923/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Коровушкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.06.2023 6:00:00

Кому выдана Коровушкина Елена Владимировна