Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А32-55394/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-55394/2020

г. Краснодар «23» июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2021.

Полный текст решения изготовлен 23.07.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Н.В. Петруниной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края к администрации муниципального образования город Армавир (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Армавир, Краснодарского края, третье лицо: федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края о сохранении объекта в реконструированном состоянии

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 25.01.2021,

от ответчика: не явились,

от 3-его лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2021

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Армавир, г. Армавир, Краснодарского края и просит:

1) признать самовольной реконструкцию объекта недвижимости с кадастровым номером 23:38:0103051:67 законной;

2) сохранить объект с кадастровым номером 23:38:0103051:67 в реконструированном состоянии путем внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, указав площадь 1553,8 кв.м.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» (350063, <...>), эксперту ФИО3.

В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы.

С учетом мнения истца, третьего лица и на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по делу возобновлено.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Третье лицо исковые требования полагает обоснованными. Позиция учреждения по существу исковых требований изложена в отзыве на иск (л.д. 1 – 2, Т.2).

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва судебном заседании для подготовки ходатайства об уточнении исковых требований.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 159 АПК РФ, в судебном заседании 12.07.2021 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.07.2021 в 12-50 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит:

- сохранить объект: нежилое здание литер Ф, над Ф, ф1, общей площадью 1553,8 кв.м, кадастровый номер 23:38:0103051:67, расположенный по адресу: <...>, в реконструированном состоянии путем внесения в сведения ЕГРН в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, указав площадь 1553,8 кв.м;

- признать за Российской Федерацией право собственности на объект недвижимости: нежилое здание литер Ф, над Ф, ф1, общей площадью 1553,8 кв.м, кадастровый номер 23:38:0103051:67, расположенный по адресу: <...>.

Ходатайство удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство удовлетворено на основании статьи 159 АПК РФ.

Правовая позиция с учетом выводов эксперта, направленная ответчиком посредством электронной связи, приобщена к материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:38:0103051:94, площадью 1920 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Указанный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

На данном земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое здание, литер Фф, общей площадью 1069,5 кв.м, который закреплен за учреждением на праве оперативного управления от 21.07.2008 на основании распоряжения № 274-р от 07.04.2008.

Истец указывает, что в целях улучшения условий и качества предоставления населения государственной услуги, создания комфортных условий для приема и обслуживания маломобильных граждан, а также в целях реализации предписаний закона Краснодарского края от 27.04.2007 № 1229-КЗ «Об обеспечении беспрепятственного доступа маломобильных граждан к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, информации, связи в Краснодарском крае», учреждением за счет средств, выделенных из федерального бюджета, силами привлеченных подрядных организаций проведен капитальный ремонт нежилого здания.

По завершении ремонта на данный объект учреждением получен технический паспорт от 30.03.2015, согласно которому площадь здания увеличилась с 1069,5 кв.м до 1553,8 кв.м, то есть на 484,3 кв.м. Увеличение площади произошло за счет надстройки мансарды литер над Ф и пристройки ф1.

В целях легализации указанного объекта учреждение обратилось в администрацию муниципального образования город Армавир с заявлением от 29.10.2019 о выдаче разрешения на строительство и вводе реконструированного объекта в эксплуатацию, однако письмом от 30.04.2020 учреждению отказано.

Отсутствие возможности в административном порядке зарегистрировать право собственности на реконструированный спорный объект недвижимого имущества послужило истцу основанием обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац второй пункта 26 постановления N 10/22).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642, 18.05.2020 N 308-ЭС20-6294, от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447 и от 19.12.2019 N 308-ЭС19-14740.

Отказ администрации в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в ответ на заявление от 29.10.2019 мотивирован тем, что учреждением в результате выполнения ремонтных работ фактически произведена реконструкция здания в отсутствие разрешительной документации.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 по ходатайству третьего лица по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Краснодарского края», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли спорный объект (нежилое здание литер Ф, над Ф, ф1, общей площадью 1553,8 кв.м, кадастровый номер 23:38:0103051:67, расположенное по адресу: <...>) строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам? В случае выявленного несоответствия указать, в чем именно выражено такое несоответствие?

2. Находится ли спорный объект в границах земельного участка с кадастровым номером 23:38:0103051:94?

3. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права и охраняемые законом интересы третьих лиц?

В заключении № 01/1/2021/62 экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны следующие выводы:

1. Спорный объект (нежилое здание литер Ф, над Ф, ф1, общей площадью 1553,8 кв.м, кадастровый номер 23:38:0103051:67, расположенный по адресу: <...>), строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости соответствует. Размещение объекта исследования (нежилое здание литер Ф, над Ф, ф1, общей площадью 1553,8 кв.м, кадастровый номер 23:38:0103051:67) на земельном участке, расположенном в пределах территориальной зоны П2 «Зона предприятий, производств и объектов IV-V класса опасности СЗЗ-100 50 м», не противоречит градостроительному законодательству (соответствует правилам землепользования и застройки); однако размещение (частично) нежилого здания литер Ф, над Ф, ф1, общей площадью 1553,8 кв.м, кадастровый номер 23:38:0103051:67 за пределами границ земельного участка является нарушением градостроительного законодательства.

2. Спорный объект частично расположен за границей земельного участка с кадастровым номером 23:38:0103051:94.

3. Спорный объект, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и интересы третьих лиц не нарушает.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.

Представленное суду заключение подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 АПК РФ у суда не имеется.

Результаты судебной экспертизы соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, выводы, изложенные экспертом, являются ясными, полными и не противоречащими друг другу и иным материалам дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания противоречивых или неясных выводов, не установлено. Возражений относительно выводов экспертного заключения не приведено.

Заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» № 01/1/2021/62 подлежит принятию судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вывод эксперта, что размещение (частично) нежилого здания литер Ф, над Ф, ф1, общей площадью 1553,8 кв.м, кадастровый номер 23:38:0103051:67 за пределами границ земельного участка является нарушением градостроительного законодательства не создает совокупности обстоятельств того, что постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правила и что ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что реконструкция здания в отсутствие разрешительной документации опосредовалась непосредственно волей Российской Федерации в лице уполномоченного органа, что могло бы свидетельствовать о злоупотреблении субъективными правами истца.

Судом также учтена социальную значимость спорного объекта, которая свидетельствует о том, что публичный интерес и права неограниченного круга третьих лиц получать государственные услуги по проведению медико-социальных экспертиз, в случае легализации спорного объекта, нежели его правовой статус останется неопределенным и тем более, если спорный объект будет подвергнут сносу.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания права собственности Российской Федерации на реконструированный объект на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Требование истца об указании на то, что вступившее в силу решение суда является основанием для последующей регистрации права федеральной собственности в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю отклонено судом, поскольку решение суда о признании права является самостоятельным основанием для проведения регистрирующим органом государственной регистрации права.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект, однако не изменяет установленного законом порядка кадастрового учета и государственной регистрации.

Ввиду того, что стороны освобождены от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взысканию не подлежит.

Расходы третьего лица на проведение судебной экспертизы не подлежат возмещению, поскольку по существу между сторонами отсутствует спор в отношении объектов, являющихся предметом иска, обращение истца в арбитражный суд не связано с наличием противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимости: нежилое здание литер Ф, над Ф, ф1, общей площадью 1553,8 кв.м, кадастровый номер 23:38:0103051:67, расположенный по адресу: <...>.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина