Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А12-29136/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29136/2023
г. Саратов
04 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «04» июля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., судей Измайловой А.Э., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2025 года по делу № А12-29136/2023 (судья Кузенкова М.Ю.)

по заявлению ФИО2 о пересмотре определения суда от 22.07.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский и проектный институт «Русстройпроект» (400005, <...> «А», (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции: ФИО3 лично, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

20.11.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт «Русстройпроект» (далее – ООО «НИиПИ «Русстройпроект», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2024 (резолютивная часть оглашена 16.01.2024) заявление ИП ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «НИиПИ «Русстройпроект» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.01.2024.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2024 производство по делу № А12-29136/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НИиПИ «Русстройпроект» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 25.06.2024 по делу № А12-29136/2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НИиПИ «Русстройпроект» включены требования ИП ФИО3 в размере 1 560 000 руб. – основного долга.

ФИО2 на основании договора уступки права требования от 08.12.2024, заключенного с кредитором должника - ИП ФИО3, приобрел право требования к должнику уплаты основной задолженности в размере 1 560 000 руб.

Определением суда от 01.04.2025 в порядке процессуального правопреемства в рамках дела № А12-29136/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НИиПИ «Русстройпроект» заменен ИП ФИО3 на правопреемника ФИО2 в сумме 1 560 000 руб. – основной долг.

11.12.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о пересмотре определения суда от 22.07.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств указано на то, что 17.10.2024 кредитором было установлено в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства, которое было возбуждено в отношении должника, что на момент прекращения производства по делу о банкротстве у должника имелось имущество, которое он скрыл от кредиторов и временного управляющего. В частности, должник передал участнику общества ФИО5 в заем денежные средства и произвел зачет встречных требований по договорам займа.

Апеллянт полагает, что должник удовлетворил требования ФИО5 преимущественно перед другими кредиторами. Кроме того, ФИО2 указывает в своем заявлении, что выражает согласие на дальнейшее финансирование процедур несостоятельности (банкротства) должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2025 по делу № А12-29136/2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения суда от 22.07.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ФИО2, не согласившись с указанным определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2025 по делу № А12-26136/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2024.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что удовлетворение должником требований ФИО5 является существенным (влияющим на принятие иного решения) при рассмотрении вопроса по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НИиПИ «Русстройпроект» и свидетельствует о наличии у Должника имущества. Должник передал участнику общества ФИО5 в заем денежные средства и производил зачет встречных требованиям по договорам займа, то есть удовлетворил требования ФИО5 преимущественно перед другими кредиторами.

ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО5 в письменных возражениях, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В письменном ходатайстве ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Арбитражный управляющий ФИО4 в письменном ходатайстве просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, удовлетворил ходатайства ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО4 о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 32 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав АПК РФ предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный

судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 той же статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ определено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами, по мнению заявителя, является наличие на момент прекращения производства по делу о банкротстве у должника имущества (дебиторская задолженность), наличие неоспоренных сделок, а именно:

- договор займа № 1 от 04.04.2019, заключенный между ООО «НИиПИ «Русстройпроект» и ИП ФИО5 на сумму 5 275 892,53 руб.

- договор займа № 1 от 08.06.2020, заключенный между ООО «НИиПИ «Русстройпроект» и ИП ФИО5 на сумму 1 213 111 руб., срок до 31.12.2022;

- договор займа № 1 от 11.01.2021, заключенный между ООО «НИиПИ «Русстройпроект» и ИП ФИО5 на сумму 3 420 000 руб., срок до 31.12.2022;

- акт зачета взаимных требований от 31.03.2022, составленный между ООО «НИиПИ «Русстройпроект» и ИП ФИО5

Согласно акту зачета взаимных требований от 31.03.2022, стороны согласились произвести взаимозачет в сумме 9 909 003, 53 руб.:

- по договору аренды № 7 от 29.09.2014 задолженность ООО «НИиПИ «Русстройпроект» перед ИП ФИО5 на сумму 5 514 304,76 руб.;

- дивидендов, подлежащие выплате ООО «НИиПИ «Русстройпроект» учредителю ИП ФИО5 в размере 414 661,23 руб.;

- по указанным договорам займа.

Не зачтенная сумма дивидендов к выплате ИП ФИО5 в размере 414 661,23 руб. направлена на погашение убытков по итогам работы ООО «НИиПИ «Русстройпроект» за 1 квартал.

Указанные обстоятельства стали известны заявителю 17.10.2024 в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства, которое было возбуждено в отношении должника.

Как следует из материалов дела, 22.07.2024 в суд от временного управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. В указанном ходатайстве временным управляющим указано, что в связи с отсутствием конкурсной массы полагает, что конкурсные кредиторы должны обеспечить финансирование процедуры банкротства – конкурсного производства либо направить гарантийные письма о готовности финансирования процедуры.

Из отчета временного управляющего следует, что имущество у должника для финансирования процедуры конкурсного производства отсутствует, согласно сведений из регистрирующих органов объекты движимого и недвижимого имущества за должником не числятся.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Определениями от 24.06.2024, 04.07.2024 суд предлагал лицам, участвующим в деле представить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства с указанием суммы, доказательства наличия у должника имущества в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Судом разъяснялось, что если никто из лиц, участвующих в деле, не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о

банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 57 Закона о банкротстве положения указанной нормы устанавливают обязанность прекратить производство по делу о банкротстве в случае отсутствия не имущества должника, как такового, а отсутствия в распоряжении арбитражного управляющего средств, необходимых для проведения процедурных мероприятий.

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО «НИиПИ «Русстройпроект» несостоятельным (банкротом) - 20.11.2023, между тем договор займа № 1 от 08.06.2020, договор займа № 1 от 11.01.2021, акт зачета взаимных требований от 31.03.2022 заключены до признания должника несостоятельным (банкротом).

Принимая во внимание, что согласно анализу, отчету временного управляющего имущество у должника для финансирования процедуры конкурсного производства отсутствовало, то обстоятельство, что в настоящее время выявлены: имущество должника (дебиторская задолженность), наличие сделок (договоры займов, акт зачета взаимных требований) по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ не является основанием для пересмотра определения о прекращении производства по делу о банкротстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и отклонены судом.

Довод о том, что выявленными сделками должник удовлетворил требования ФИО5 преимущественно перед другими кредиторами носит предположительный характер и не подтвержден достоверными доказательствами.

Сведения о том, как выявленные сделки должника могли повлиять на продолжение процедуры банкротства и ее последующее финансирование, заявителем в материалы дела не предоставлены.

Письменное согласие на финансирование процедуры банкротства должника с перечислением на депозит суда денежных средств заявитель не представил.

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства намеренного сокрытия имущества должником и обстоятельства, в силу которых указанные кредитором факты не были и не могли быть ему известны при должной степени осмотрительности на дату вынесения арбитражным судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу, как и доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что оспаривание договоров займа должника приведет к пополнению конкурсной массы.

Возможность оспаривания не свидетельствует о вероятности появления у должника в результате оспаривания денежных средств, достаточных для пополнения конкурсной массы и финансирования процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2025 года по делу

№ А12-29136/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Г.М. Батыршина

Судьи А.Э. Измайлова

Д.С. Семикин