Постановление от 14 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89409/2025
15 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бармина И.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4205/2026) общества с ограниченной ответственностью «Орион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2025 по делу № А56-89409/2025 (судья Сухинова И.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс»,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бронка девелопмент»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – Общество «Орион») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – Общество «Альянс») о взыскании 135 701 руб. 04 коп. штрафа по договору от 30.12.2021 № Р19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бронка Девелопмент» (ИНН: <***>).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, решение подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела – недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, обязав истца представить документы в обоснование расходов на устранение недостатков по требованию о взыскании неустойки за отказ в устранении недостатков.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо поддержало позицию истца,

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ОРИОН» (заказчик) и ООО «АЛЬЯНС» (генеральный подрядчик) заключили Договор на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства - Многоквартирного дома со встроенными помещениями и подземным гаражом по строительному адресу: <...>, лит. А (далее - Объект). Текущий адрес Объекта: Большая Разночинная улица, дом 21, строение 1.

В силу пункта 11.6 Договора генподряда Заказчик вправе удержать стоимость некачественно выполненных работ (не выполненных работ по Договору), из гарантийного фонда, предусмотренного пункт 3.8. Договора.

Соглашением от 14.10.2022 о перемене лиц в обязательстве по Договору Общество «Альянс» получило все права и обязанности по обязательствам Генерального подрядчика.

Согласно позиции истца, рекламационным актом №8 от 06.03.2025г. (далее - Акт) в присутствии уполномоченного Приказом №21-А от 02.12.2024 г. представителя Генподрядчика установлено, что работы по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию инженерного оборудования систем приточно-вытяжной вентиляции П1 и В46, расположенных в подземном гараже объекта, выполнены ненадлежащим образом, с недостатками и не в полном объёме, включая недостатки в исполнительной технической документации, что является грубым нарушением пунктов 21.3,21.6 Приложения №2 к Договору, а также пунктов 21.3,21.6 Приложения к Дополнительному соглашению №7 от 24.10.2023г.

Указывая на то, что в установленный в рекламационном акте №8 от 06.03.2025 г срок до 28.03.2025 выявленные недостатки не устранены, что повлекло за собой отсутствие возможности надлежащей эксплуатации инженерного оборудования систем приточно-вытяжной вентиляции П1 и В46 и необходимость немедленного устранения недостатков, претензией - Уведомлением от 19.05.2025 № 14-Исх-144 Общество «Орион» уведомило Общество «Альянс» об удержании из гарантийного фонда, установленного пунктом 3.8. Договора, суммы в размере 1 357 010 руб. 40 коп. для устранения дефектов и недостатков в работе инженерного оборудования: систем приточно-вытяжной вентиляции П1 и В46 и в соответствии с пунктом 10.5 начислило ответчику штраф в размере 135 701 руб. 04 коп. за нарушение установленных сроков выполнения работ.

Поскольку досудебная претензия истца с требованием о выплате штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из системного толкования положений статьи 723 ГК РФ следует, что в случае, если в договоре закреплено право заказчика устранить недостатки, он может устранить такие недостатки своими силами либо поручить их устранение третьему лицу за разумную цену. При этом отсутствие в договоре соответствующего условия не лишает заказчика (в случае игнорирования подрядчиком его требования об устранении недостатков) устранить их самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц, с возложением расходов на подрядчика в порядке пункта 3 статьи 723 названного Кодекса.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, а бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

Как установлено судом первой инстанции, истец требование о взыскании неустойки основывает на нарушении ответчиком срока устранения недостатков в течение гарантийного срока эксплуатации объекта строительства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.5 договора если в процессе выполнения работы генеральный подрядчик допустил отступления от условий договора, ухудшающие качество работы, либо повлекшие непредвиденные дополнительные расходы заказчика, то по письменному требованию заказчика он обязан безвозмездно устранить все последствия таких отступлений от условий договора, в установленный заказчиком срок. За отказ от исправления выявленных недостатков генподрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости работ по устранению недостатков.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе подписанные заказчиком без замечаний акт об окончании монтажных работ от 25.03.2023, акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2023 № 12 (пункт 17), от 28.02.2023 № 13 (пункт 35), от 30.04.2023 № 15 (пункт 20), от 30.06.2023 № 16 (пункт 34), от 30.11.2023 № 21 (пункт 73), от 12.02.2024 № 23 (пункт 39), установив, что объект строительства передан ответчику и введен в эксплуатацию 06.08.2024, а впоследствии 15.01.2025 передан управляющей компании ООО «21ПРО СЕРВИС» и эксплуатируется в настоящее время, что подтверждает работоспособность и надлежащее качество смонтированных ответчиком инженерных систем и вентиляции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушения сроков устранения недостатков не имеется, поскольку истец не доказал, что указанные в исковом заявлении дефекты являются следствием ненадлежащего исполнения Генподрядчиком работ в рамках исполнения договора, и, следовательно, являются гарантийным случаем.

Неустойка является мерой ответственности, для ее взыскание необходимо доказать факт допущенного нарушения обязательства.

Между тем, истец, при предъявлении настоящего иска, не представил доказательств наличия недостатков выполненных истцом работ, а согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, вопрос относительно фактического качества выполненных работ по договору подряда может быть разрешен заключением судебной экспертизы. В рамках настоящего дела, истец о назначении экспертизы не заявлял.

При этом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предъявляя требование о нарушении срока выполнения работ по устранению недостатков и дефектов по гарантийным обязательствам, из представленных претензий невозможно сделать вывод о наличии недостатков инженерного оборудования систем приточно-вытяжной вентиляции В46, какие именно недостатки системы В46 им выявлялись и были якобы устранены, не представлены доказательства фактического устранения недостатков.

Истец утверждает, что ответчик несет ответственность в виде штрафа в размере 10% от стоимости работ по устранению недостатков (пункт 10.5 Договора), которая по утверждению Истца составила 1 357 010,40 руб. и была удержана с ответчика, однако в обоснование указанных сумм истец не приводит никаких доказательств, в том числе не предоставляет договор на выполнение работ по устранению недостатков, акты сдачи-приемки выполненных работ по устранению недостатков, расчет сметной стоимости ремонтных работ и детализацию ремонтных работ по их видам.

При этом, истцом не заявлены требования в судебном порядке об устранении недостатков, взыскании стоимости некачественно выполненных работ, в рамках рассмотрения которых могла быть назначена экспертиза.

Таким образом, при предъявлении настоящего иска о взыскании неустойки, истцом не представлены доказательства самого факта недостатков работ, вины подрядчика. Между тем, истец не лишен права предъявить требования в защиту своих интересов с учетом надлежащего способа защиты.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 ч. 1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции 25.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Н. Бармина