Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А50-37067/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11114/2019-ГК
г. Пермь
16 октября 2019 года
Дело №А50-37067/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "УралСпецСтрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июня 2019 года

по делу № А50-37067/2018

по иску ООО "Астралит" (ОГРН 1115905006524, ИНН 5905287704)

к ООО "УралСпецСтрой" (ОГРН 1106670018509, ИНН 6670298009)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии:

от истца: Акопян Е.В., представитель по доверенности от 15.05.2017;

от ответчика: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астралит» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 787 074 руб. 90 коп. по договору подряда №800100-004003 от 28.09.2017, а также договорной неустойки за просрочку оплаты работ в размере 125 931 руб. 98 коп. за период с 24.05.2018 по 30.10.2018.

В порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "УралСпецСтрой" о взыскании неустойки в размере 264 376 руб. 88 коп. за период с 18.11.2017 по 08.05.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 902 руб. 49 коп. за период с 10.10.2017 по 19.10.2017 (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2019 первоначальный и встречный иски удовлетворены, в результате процессуального зачета с ООО "УралСпецСтрой" в пользу ООО "Астралит" взыскана задолженность в размере 642 727 руб. 51 коп., расходы по госпошлине в размере 12 854 руб.

ООО "УралСпецСтрой" с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить в части взыскания 125 931 руб. 98 коп. неустойки за период с 24.05.2018 по 30.10.2018.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки за период, предшествующий предъявлению результата работ к приемке, а также несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Астралит» (подрядчик) и ООО «УралСпецСтрой» (заказчик) заключен договор подряда №800100-004003 от 28.09.2017 на выполнение работ по монтажу светопрозрачных конструкций согласно спецификации (Приложение №1 к договору) на объекте «Реконструкция цеха фольги. Цех по производству металлоконструкций».

Стоимость всего комплекса работ на момент подписания договора согласована сторонами в размере 4 171 679 руб. 70 коп. (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, заказчик в течение 3 банковских дней с момента подписания договора производит предварительную оплату 50% от стоимости договора, то есть 2 085 839 руб. 85 коп. Оставшаяся сумма выплачивается в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (формаКС-2), Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на основании предоставленного подрядчиком и оформленного надлежащим образом оригинала счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 6.2. договора промежуточный результат работ принимается в течение 3 (трех) рабочих дней с момента окончания календарного месяца в порядке, предусмотренном п. 6.4, 6.5.

Согласно пункту 6.3. договора окончательный результат работ заказчик обязан принять в течение 3 (трех) дней с момента письменного уведомления подрядчиком об окончании работ. Работы принимаются заказчиком непосредственно на объекте, определенном в настоящем договоре в п.1.1. Заказчик обязан принять результат работ лично, либо работу принимает доверенное лицо заказчика.

В пункте 6.4. договора предусмотрено, что сдача-приемка работ оформляется актом выполненных работ по форме «КС -2», который подписывается обеими сторонами в течение десяти дней с момента его представления заказчику. В случае немотивированного отказа или уклонения одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной, является доказательством выполнения работы по догов ору и основанием для выставления счета на оплату выполненных работ.

На основании пункта 7.7. договора за просрочку оплаты подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ, за каждый день просрочки.

29.09.2017 стороны заключили дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым заказчик в срок до 29.09.2017 оплачивает подрядчику изготовление оконных конструкций и их доставку на объект в размере 2 534 596 руб. 60 коп. Подрядчик в срок до 09.10.2017 осуществляет замеры, производство и доставку оконных конструкций до объекта. Оплата произведена заказчиком платежным поручением №1317 от 29.09.2017 на сумму 2 534 596 руб. 60 коп. (л.д.21).

19.10.2017 стороны заключили дополнительное соглашение №2 (л.д.68), согласно которому подрядчик обязуется изготовить нащельники, произвести их установку, а так же осуществить монтаж светопрозрачных конструкций изготовленных и поставленных подрядчиком по дополнительному соглашению №1. Стоимость вышеуказанных работ составляет 1 537 074 руб. 90 коп., в том числе НДС 18%. Дополнительным соглашением №2 стоимость работ изменена относительно ранее установленной стоимости данных работ в п. 5, п. 6 Спецификации к договору (л.д.17). Сроки выполнения работ предусмотрены в пункте 4 дополнительного соглашения №2 и составляют: начало - 19.10.2017, окончание - 17.11.2017. На основании пункта 3 дополнительного соглашения №2 заказчик оплачивает аванс в размере 50% от стоимости работ по дополнительному соглашению №2 в течение 3 дней с момента выхода подрядчика на монтаж. Оставшаяся сумма выплачивается заказчиком в течение 5 дней с момента подписания КС-2, КС-3. Заказчик уплатил подрядчику в качестве предварительной оплаты денежную сумму в размере 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 934 от 30.10.2017 (л.д.21 на обороте).

Таким образом, с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений, общая стоимость работ согласована сторонами в размере 4 071 671 руб. 50 коп., из которых ответчиком оплачено 3 284 596 руб. 60 коп., что подтверждено платежными поручениями от 29.09.2017 №1317 и от 30.10.2017 №934.

Указывая на то, что выполнение работ завершено 08.05.2018, результат работ предъявлен к приемке, однако заказчик от подписания актов приемки и осуществления окончательного расчета по договору безосновательно уклоняется, подрядчик с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании 787 074 руб. 90 коп. долга (4 071 671 руб. 50 коп. - 3 284 596 руб. 60 коп.), а также неустойки, начисленной на основании п.7.7. договора за период с 24.05.2018 (08.05.2018+10 рабочих дней) по 30.10.2018.

Удовлетворяя вышеуказанные требования подрядчика, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ на сумму 4 071 671 руб. 50 коп., наличии на стороне заказчика неисполненных денежных обязательств в сумме 787 074 руб. 90 коп., а также верности представленного истцом расчета неустойки, указав, что факт завершения работ 08.05.2018 заказчиком не оспаривается.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу вышеприведенных норм права, обязательство заказчика по оплате работ возникает с момента передачи результата работ подрядчиком и подлежит исполнению в срок, предусмотренный договором.

Таким образом, для возникновения обязательства заказчика по оплате необходима совокупность таких юридических фактов, как завершение работ и предъявление результата работ к приемке.

Согласно мотивировочной части обжалуемого судебного акта, факт завершения работ 08.05.2018 заказчиком не оспаривается. В рамках апелляционного производства вышеуказанный вывод суда первой инстанции также не оспаривается.

Возражая относительно верности представленного истцом расчета неустойки, заказчик в апелляционной жалобе, также как и ранее в письменном отзыве на исковое заявление, указывает, что получил акты приемки работ лишь совместно с письмом подрядчика от 26.09.2018 №90

Результаты оценки вышеуказанного довода ответчика и мотивы, по которым суд первой инстанции не принял во внимание соответствующие пояснения заказчика, в обжалуемом решении не приведены.

Вместе с тем, из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что акты приемки от 19.10.2017 и от 08.05.2018, лежащие в основании первоначального иска, направлены в адрес заказчика письмом от 26.09.2018 курьерской службой и вручены 27.09.2018 (л.д.22-23).

Доказательства, свидетельствующие о том, что результат работ предъявлен к заказчику ранее, в том числе по состоянию на 08.05.2018, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, правовые основания для начисления неустойки за период, предшествующий дате предъявления результата работ к приемке и истечения установленного п.6.3. договора срока приемки (3 рабочих дня), а также установленного п.4.1. договора срока оплаты работ (10 рабочих дней), отсутствуют.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренная п.7.7. договора неустойка за просрочку оплаты работ подлежит начислению по истечении 13 рабочих дней с момента предъявления актов приемки, то есть с 17.10.2018 по 30.10.2018 и составляет 11 019 руб. 04 коп.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

При заключении договора и определении его условий ответчик действовал своей волей и в своем интересе (ст.1, ст.421 ГК РФ) и доказательств того, что при заключении договора ответчик являлся слабой стороной, арбитражному суду не представлено.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае при оценке доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как значительный период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований полагать, что установленный апелляционным судом размер неустойки (11 019 руб. 04 коп.) допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска судебные расходы по иску относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2019 года по делу № А50-37067/2018 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Астралит» (ОГРН 1115905006524, ИНН 5905287704) по первоначальному иску удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (ОГРН 1106670018509, ИНН 6670298009) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астралит» (ОГРН 1115905006524, ИНН 5905287704) денежную сумму в размере 798 093 руб. 94 коп., в том числе задолженность в размере 787 074 руб. 90 коп., неустойку в размере 11 019 руб. 04 коп. за период с 17.10.2018 по 30.10.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 584 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

3.Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Астралит» (ОГРН 1115905006524, ИНН 5905287704) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2030 руб. 00 коп.

4.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (ОГРН 1106670018509, ИНН 6670298009) по встречному иску удовлетворить.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астралит» (ОГРН 1115905006524, ИНН 5905287704) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (ОГРН 1106670018509, ИНН 6670298009) денежную сумму в размере 270 279 руб. 37 коп., в том числе неустойку в размере 264 376 руб. 88 коп. за период с 18.11.2017 по 08.05.2018, проценты в размере 5 902 руб. 49 коп. за период с 10.10.2017 по 19.10.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 406 руб. 00 коп.

6. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (ОГРН 1106670018509, ИНН 6670298009) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 690 руб. 00 коп.

7. Произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (ОГРН 1106670018509, ИНН 6670298009) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астралит» (ОГРН 1115905006524, ИНН 5905287704) задолженность в размере 527 814 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 178 руб. 17 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Л.В. Дружинина


Н.А. Гребенкина


М.Н. Кощеева