Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А60-68432/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-68432/2018
02 июля 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний К.А. Розиным, рассмотрел в дело №А60-68432/2018

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-инновационный центр «Путеец» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЕвроХим - Усольский калийный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» (ИНН <***> , ОГРН <***>), ФИО2, ООО «ПСК «Ремпуть»

о взыскании 6091343руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 12.09.2018,

от ответчика ООО «НИЦ «Путеец»: ФИО4, представитель по доверенности от 10.12.2018,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-инновационный центр «Путеец» о взыскании 6091343руб. 66 коп., в том числе 6091343 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, связанного с использованием путевой машины Пума-2012, принадлежащей истцу, для выполнения работ по выправке и рихтовке железнодорожного пути на ст. Палашеры, 571167 руб. 78 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 11.09.2017 по 30.11.2018.

Определением от 05.12.2018 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика 09.01.2019 поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Отзыв на исковое заявление суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью Научно-инновационный центр «Путеец» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

От арбитражного управляющего, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО Научно-инновационный центр «Путеец» ФИО5 25.12.2018 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО Научно-инновационный центр «Путеец» ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку с учетом уточнения, ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью Научно-инновационный центр «Путеец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и отношения к данному лицу не имеет.

Определением от 18.01.2019 года судебное заседание назначено на 12.02.2019 года.

В судебном заседании 12.02.2019 года от истца поступили ходатайства:

-о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств,

-о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «ЕвроХим - Усольский калийный комбинат» (618460, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Ремпуть» (<...>); общество с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» (<...>, лит. Ж);

-об истребовании материалов уголовного дела.

Ходатайства истца рассмотрены, дополнительные документы приобщены к делу в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходатайстве об истребовании материалов уголовного дела отказано.

Изучив материалы дела, суд, на основании ходатайства истца, полагает необходимым привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью «ЕвроХим - Усольский калийный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Ремпуть» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» (ИНН <***> , ОГРН <***>), ФИО2 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на их права и обязанности по отношению к истцу.

В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, суд отложил судебное заседание в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 20.03.2019.

19.03.2019 от третьего лица ООО «ПСК «Ремпуть» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, просило обязать сторон направить в адрес третьего лица полный пакет документов, приложенный к исковому заявлению.

Судебное заседание отложено на 17.04.2019.

В адрес суда 17.04.2019 от ООО «ПСК «Ремпуть» поступило заявление об отложении судебного разбирательства.

Также от третьего лица ООО «ЕвроХим-УКК» поступили документы во исполнение определения суда от 21.03.2019. Просит приобщить к материалам дела Договоры строительного подряда №084-0666828 от 01.06.2015 и №084-0739796 от 22.06.2016.

Приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 17.04.2019 истцом заявлено уточнение исковых требований.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2321903 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2017 по день фактической уплаты задолженности, расходы на оплату государственной пошлины;

Взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2762169 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2017 по день фактической уплаты задолженности, расходы на оплату государственной пошлины.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Также истцом заявлено ходатайство о привлечении ООО ПСК «Ремпуть» к участию в деле в качестве соответчика.

Суд в порядке ст. 46 АПК РФ привлек ООО ПСК «Ремпуть» к участию в деле в качестве соответчика.

В связи с этим из числа третьих лиц следует исключить ООО ПСК «Ремпуть».

Судебное заседание отложено на 22.05.2019.

В судебном заседании 22.05.2019 от ООО «НИЦ «Путеец» и ООО «ПСК Ремпуть» поступили отзывы на исковое заявление. Приобщены к материалам дела.

От истца ходатайство о приобщении дополнительных документов в обоснование заявленного искового заявления.

Приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 26.06.2019 истец заявил ходатайство об уточнении ответчика по делу, каковым указал ООО НИЦ «Путеец», также уточнил требования к указанному ответчику: просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 2645958 руб. 05 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 363402 руб. 41 коп., которые просил начислять с 25.06.2019 по день фактической оплаты долга.

Также истец заявил отказ от требований к ООО ПСК «Ремпуть».

Уточнение требований и отказ от требований к ООО ПСК «Ремпуть» приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе расследования уголовных дел в отношении ФИО2 (начальник Специализированной путевой станции № 341 – структурного подразделения СДИ и ЦДИ- филиала ОАО «РЖД») и ФИО6 (директора ООО НИЦ «Путеец») установлено, что путевой машиной Пума-2012, принадлежащей ОАО «РЖД» под управлением работников ОАО «РЖД» выполнялись работы по выправке и рихтовке ж/д пути на станции Палашеры. Работы выполнялись по договоренности между ФИО7 и ФИО2 без какой-либо оплаты ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в настоящим иском в суд.

Исковые требования основаны на положениях норм ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, правовая конструкция неосновательного обогащения выглядит следующим образом.

Наличие факта сбережение имущества одним лицом за счет другого то есть сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться. То есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Сбережение имущества означает, что ответчик должен был израсходовать свои денежные средства или иное имущество, но не израсходовал их благодаря затратам истца.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Истец не доказал размер неосновательного обогащения ответчика.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец не представил достоверных доказательств, из которых суд может сделать вывод о размере неосновательного обогащения, между тем таковыми, относительно взыскания платы за пользование имуществом должны являться дата начала периода пользования и фактический объем работ.

Судебное решение должно быть основано не на предположениях, а на конкретных и достоверных доказательствах. Такие доказательства должны позволять суду делать однозначные выводы.

Так, при расчете суммы требований истец ссылается на объяснения физических лиц, в том числе ФИО8 и ФИО6, которые в рамках расследования уголовного дела по факту дачи взятки ФИО2 указывали на то, что часть работ выполнена машиной Пума-2012, также истец предоставил суду приговор Дзержинского районного суда города Перми от 01.07.2018 по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч. 3, 160 ч. 3 УК РФ.

Между тем согласно части 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, приговор суда, содержащий выводы по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, имеется только в отношении физического лица ФИО2

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (ч. 1 ст. 64, ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные объяснения ФИО8 и ФИО6 содержат только указание на то, что машина Пума -2012 в весенний и летний периоды 2017 года выполняла работы на станции Палашеры, между тем объем выполненных названным транспортным средством работ из названных доказательств установить невозможно.

Кроме того, истец, обосновывая объем работ на станции «Палашеры» машиной «Пума», ссылается на акты о приемке выполненных работ между ответчиком и ООО «Инжпутьстрой» (акт № 1 от 25.06.2017 года (5,99 км), № 2 от 25.07.2017 года (9 км), № 3 от 25.08.2017 года (10,5 км)

Между тем 03.10.2016 года между ответчиком (арендодатель) и ООО «Инжпутьстрой» (арендатор) заключен договор аренды строительной техники № 66/2016.

В соответствии с приложением № 1 к договору в аренду была передана техника ВПРС-02.

Ответчик пояснил, что техника с экипажем передавалась для выправки путей и стрелочных переходов на объекте: Усольский калийный комбинат. Соединительный железнодорожный путь и объекты железнодорожного транспорта станция «Палашеры». Верхнее строение пути, (приложение № 2 к договору).

Дополнительным соглашением от 05.05.2017 года № 1 к договору продлены сроки аренды техники по 31.10.2017 года (п. 1 дополнительного соглашения).

Таким образом, работа на данном объекте выполнялись двумя машинами — Пума-2012 и ВПРС-02.

Данный факт подтверждается также письмом ООО «Еврохим-Усольский калийный комбинат» № 2189/3/3-6 от 08.04.2019 года.

Суд полагает не опровергнутым истцом тот факт, что именно в рамках указанного договора были подписаны акты о приемке выполненных работ и именно в отношении ВПРС-02, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, на которые ссылается истец в обоснование объема работ.

Определить стоимость выполненных работ каждым транспортным средством не представляется возможным.

Доказательством того, что работы выполнялись именно двумя машинами, служат акты о приемке выполненных работ № 4 от 31.10.2017 года, № 5 от 16.11.2017 года, составленные в тот период, когда машина ПУМА-2012 уже была возвращена ОАО «РЖД».

Кроме того, расчет истца составлен с учетом приблизительного деления протяженности построенного пути на станции Палашеры 45,96 км на два транспортных средства.

Из представленных доказательств невозможно однозначно установить объемы выполненных каждым транспортным средством работ.

Представленные истцом маршрутные листы подписаны работниками истца, то есть лицами, находящимися от руководителя истца в служебной зависимости, данные акты являются односторонними документами истца, в связи с чем не являются достаточными доказательствами для подтверждения объема работ.

Суд также полагает обоснованными возражения о недостоверности расчета стоимости одного километра работы путевой машины ПУМА-2012. Во-первых, путевая машина ПУМА-2012, также, как и любая путевая машина, в том числе ВПРС-02, бралась для выполнения объема работ (замена и установка шпал, подсыпка щебня, трамбовка, выправление пути, рихтовка пути и т.д.), а не на определенное количество дней. Расчет стоимости 1 км работы машины произведен исходя из рабочего времени бригады, обслуживающей машину и амортизационных отчислений, что не верно, поскольку на выполнение одних и тех же работ на разных участках станции «Палашеры» уходило разное количество времени, исходя из фактических повреждений участка. Иными словами на одном участке работы по рихтовке и выправке путей на одном километре можно было сделать за пять дней работы (пять рабочих смен), на другом же участке дороги тот же самый объем работ на одном километре делали за десять дней (десять рабочих смен). Вместе с тем приемка работ велась именно по конечному результату, то есть за километр выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлена совокупность доказательств, при наличии которой кондикационное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18658 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению №131388 от 15.11.2018

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.В. Матущак