Постановление от 3 июня 2025 г. по делу № А60-40596/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4025/2025-ГК
г. Пермь
04 июня 2025 года
Дело № А60-40596/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.

при участии:

от истца – представители не явились,

от ответчика – ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.01.2025, диплом),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Топаз», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2025 года  по делу № А60-40596/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис и благоустройство - Нижняя Тура» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,


                                                  установил:


общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис и благоустройство - Нижняя Тура» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» (ответчик) с требованием о взыскании 284822 руб.45 коп.

Определением от 05.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ; определением от 30.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, позиция которого по существу спора сводится к тому, что расчеты истца неверны, учитывая, что помещение ответчика является самостоятельным объектом, частью МКД не является, что следует из собранных по делу доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной инстанции, отметив, что присоединение сетей ответчика имеет место не к сетям МКД, а к магистральным сетям соответствующих РСО, акцентировал внимание на наличии прямых договоров с РСО; внесении взносов на счет капитального ремонта только в части встроенного в МКД помещения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  дела, и верно установлено судом первой инстанции, МКД № 10 по ул. Советская в п. Ис, г. Нижняя Тура, находится в управлении ООО «Управляющая компания «Сервис и благоустройство – Нижняя Тура» на основании Решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области №29-23-01/551 от 19.01.2021 с 19.01.2021.

На основании вышеуказанного решения, ООО «Управляющая компания «Сервис и благоустройство – Нижняя Тура» осуществляет оказание услуги по содержанию общего имущества вышеуказанного МКД.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ001/2024-71145828 от 12.03.2024 следует, что ООО «ТОПАЗ» является собственником нежилого помещения общей площадью 571,4 кв. м. с 31.08.2021 в вышеуказанном МКД.

Обращаясь с настоящим иском, истец отметил, что у ответчика образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества в размере 284 822 руб. 45 коп., при этом, направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности; пришел к выводу о доказанности факта общности инженерных коммуникаций, посредством которых принадлежащее ответчику помещение снабжается коммунальными ресурсами с соответствующими инженерными системами МКД, несостоятельности доводов о том, что спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости и не имеет признаков единства с МКД; доказанности факта оказания услуг истцом, подтвержденного представленными документами размера задолженности, не опровергнутого ответчиком документально, не представившим доказательств оплаты суммы долга.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьями 153 и 154 ЖК РФ, установлена обязанность собственников помещений своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, плату за коммунальные услуги.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик, являющийся собственником спорного нежилого помещения, расположенного в МКД, обслуживаемом истцом, должен нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, оплатой потребляемых коммунальных услуг.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (ст. 9, 65 АПК РФ), заявленные требования удовлетворил, правомерно отклонив при этом, возражая о том, что ответчик не обязан оплачивать выставленные к оплате требования, ссылаясь на то, что нежилое помещение ответчика не является жилым, а кроме того нежилое помещение ответчика не входит в состав МКД.

Так, суд верно указал, что несмотря на наличие в названии обязательного платежа слова «жилое», речь в законе идет об оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений, в связи  с чем,  плата за содержание и ремонт жилого помещения является лишь обозначением платежа, подлежащего оплате собственниками любых помещений в жилом доме.

В силу подпункта «а» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в МКД, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения в этом МКД (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, возможность отнесения помещений к общему имуществу МКД или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу МКД, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 309-ЭС21-5387, при разрешении вопроса об отнесении пристроенного помещения к составной части многоквартирного дома надлежит устанавливать совокупность указывающих на данный факт обстоятельств, например, наличие общих систем тепло-, водоснабжения, в том числе их физическую и технологическую связь, проектирование МКД и помещения в составе единого строительства, тождественность адреса.

При этом, признаки единства объектов, МКД и нежилых встроенно-пристроенных помещений также определяются Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 (далее - Инструкция № 37).

В соответствии с положениями Инструкции № 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Необходимо также отметить, что анализ сложившейся судебной практики по данному вопросу, позволяет заключить, что в каждом конкретном случае устанавливаются признаки самостоятельности пристроя, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику, независимо от существования и эксплуатации МКД.

Исследуя имеющиеся в настоящем деле доказательства, суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции не усматривает установление такой совокупности признаков, которая бы позволила считать спорные помещения обособленными от МКД.

В данном конкретном случае, наличие признаков единства принадлежащего ответчику нежилого помещения и МКД усмотрено судом ввиду их общих коммуникаций.

В силу пункта 3.21 ГОСТа Р 51929-2014 МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом, объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав МКД входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Согласно Указаниям по заполнению формы федерального статистического наблюдения № С-1 «Сведения о вводе в эксплуатацию зданий и сооружений», утвержденных Приказом Федеральной службы государственной статистики от 01.11.2008 № 274: помещения, встроенные в здания и предназначенные для магазинов, столовых, парикмахерских, ателье и тому подобных, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания; наружные пристройки к объектам учитываются как отдельные здания только в случае, если такие пристройки носят иной функциональный характер, чем объект (здание) в целом.

Согласно общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359, к отдельным самостоятельным объектам относятся, в том числе, здания, которые примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое. Наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, являются самостоятельными объектами. Помещения, встроенные в здания и предназначенные для магазинов, столовых, парикмахерских, ателье, пунктов проката предметов культурно - бытового назначения и хозяйственного обихода, детских садов, яслей, отделений связи, банков и других организаций, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания.

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленного в материалы дела технического паспорта на МКД №10 по ул. Советская, в пос. Ис, гор. Нижняя Труа стр.50 - 52, следует, что нежилое помещение (магазин) принадлежащее ООО «Топаз» входит в состав МКД.

Кроме того, Актом обследования объекта от 07.02.2025 установлено, что спорный МКД имеет общие сети холодного, горячего водоснабжения, водоотведения и отопления с нежилым помещением магазина «Монетка» (ООО «Топаз»).

Имеется возможность отключить инженерные сети магазина в подвальном помещении МКД №10 по ул. Советская.

В свою очередь, в возражениях на акт ответчик указал, что не согласен, что общее имущество возникает с первого крана стояка, по которому подается тепловая энергия в квартиры.

Между тем, из материалов дела следует, что обеспечение коммунальными услугами в части холодного водоснабжения и отопления, вопреки доводам апелляционной жалобы, осуществляется посредством общедомовых инженерных сетей МКД.

В данном случае следует констатировать, что совокупность признаков должна подтверждать такую самостоятельность (автономность) спорного здания, которая позволила бы его существование и эксплуатацию без МКД, не доказана, доказательства возможности существования и эксплуатации спорного объекта самостоятельно без сетей, проходящих через МКД, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из представленных  в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, что нежилое помещение ответчика  имеет независимые от сетей МКД самостоятельные вводы сетей отопления, холодного водоснабжения, электроснабжения, данные сети нежилого помещения присоединены к сетям РСО, напротив, коммунальные услуги ответчик получает от РСО опосредовано, т.е. через сети многоквартирного дома.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что конструктивные особенности помещения ответчика не освобождают последнего от обязанности несения расходов на оплату выставляемых истцом услуг.

Учитывая, что собственник помещения в МКД должен нести расходы по оплате поставленных ему коммунальных ресурсов в отношении, принадлежащей ему встроенной части нежилого помещения, для целей установления наличия обязанности истца по несению расходов энергоресурсов МКД, юридически значимым обстоятельством, в том числе, является установление, представляет ли собой спорное помещение во встроенной части самостоятельный объект.

Кроме того, пристрой также представляет собой конструктивно связанный со зданием объект и лишь в отдельных случаях может представлять собой не часть здания, а расположенный рядом с основным зданием самостоятельный объект недвижимости, который является полностью обособленным, изолированным и может существовать отдельно без жилого дома. Само по себе встроенно-пристроенное помещение уже означает единую систему инженерных коммуникаций.

Доводы о том, что ответчик самостоятельно несет бремя содержания своего имущества, в частности заключения договоров с РСО, не являются основанием для признания спорного помещения отдельным от основного МКД, поскольку несение собственником помещения самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, является бременем собственника, возложенным законом, и, не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества МКД согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции также справедливо указал на то, что доводы ответчика в этой части сводятся к несогласию с составом общего имущества, закрепленного законодательно, и необходимостью несения расходов на его содержание, а заключение договоров на поставку коммунальных услуг в отношении нежилого помещения является обязанностью собственника такого нежилого помещения (пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

Учитывая содержание пункта 3.21 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст), принимая во внимание, что, как правило, владельцы разных жилых и нежилых помещений МКД фактически непосредственно пользуются различными вещами, являющимися общим имуществом такого дома (лифты, кровля, общие стены, лестничные клетки, сети и пр.); учитывая, что в то же время эксплуатация МКД возможна только при надлежащем содержании всего общего имущества дома, вопреки доводам ответчика, по общему правилу доля расходов каждого собственника помещения в МКД зависит лишь от площади принадлежащего ему помещения, а не степени использования общим имуществом (статья 39, часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом,  вывод о том, что спорные объект не имеет независимых от сетей МКД самостоятельных вводов сетей отопления, холодного водоснабжения, электроснабжения, данные сети нежилого помещения присоединены к сетям РСО опосредованно через сети МКД соответствует материалам дела, в том числе учитывая, что документы, опровергающие заявленные доводы не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ), ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял (в том числе не заявил такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца (приложение № 9 к исковому заявлению; приложение № 1 к ходатайству от 05.12.2024), признав его выполненным в соответствии с положениями действующего законодательства, пришел к правильному и достаточно мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах вопреки мнению апеллянта, основанному на изложенных в жалобе аргументах, наличие присоединения между инженерными системами теплоснабжения и водоснабжения спорных объектов является свидетельством из неразрывной физической или технологической связи.

Сама по себе убежденность апеллянта в автономности его помещения, не может рассматриваться судом как доказанный факт, поскольку фактически направлена на уклонение об обязанности по содержанию общего имущества МКД.

Аналогичным образом не является основанием для освобождения ответчика от надлежащего выполнения обязательств перед истцом, факт наличия договорных правоотношений с третьими лицами по поводу самостоятельного содержания и обслуживания принадлежащего ответчику имущества. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещения от бремени несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Поскольку нежилое помещение является конструктивной частью здания, собственник такого помещения пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, и должен нести расходы по содержанию жилого дома. Освобождение ответчика от участия в расходах на содержание общего имущества в таком случае влечет необоснованное перекладывание расходов на других собственников.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие у него договора управления МКД с истцом не освобождает собственника нежилого помещения от соответствующей оплаты, учитывая, что как указано ранее, бремя оплаты определено законом.

Кроме того, также подлежат отклонению доводы о том, что отсутствует решение общего собрания собственников о выборе истца  в качестве УК, в связи с чем, истец по настоящему делу ненадлежащий, поскольку МКД № 10 по ул. Советская в п. Ис, г. Нижняя Тура, находится в управлении ООО «Управляющая компания «Сервис и благоустройство – Нижняя Тура» на основании Решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области №29-23-01/551 от 19.01.2021 с 19.01.2021.

То обстоятельство, что взносы на капитальный ремонт ответчик оплачивает только применительно к части встроенной в МКД, не подлежат принятию, поскольку, они документально не подтверждены, при этом, данные доводы не имеют отношения к предмету настоящего спора (т.е. правового значения для разрешения настоящего спора не имеют); более того, стоит отметить, что недостающая часть взносов, может быть довзыскана в будущем.

Расчеты ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены исключительно исходя из площади встроенной части нежилого помещения ответчика, в свою очередь, напротив, расчеты истца, имеющиеся в деле, ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для освобождения ответчика от внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома не имеется.

Справедливое распределение необходимых расходов на содержание общего имущества МКД между собственниками жилых и нежилых помещений как участниками общей собственности согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, которая не предполагает, с учетом части 1 статьи 37 ЖК РФ, произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт МКД (Постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 № 5-П).

Также следует отметить, что наличие какого-либо самостоятельного имущественного притязания ответчика к истцу, может служить для ответчика поводом обращения за судебной защитой (при наличии к тому материально-правого обоснования).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены исключительно на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установлены судом первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2025 года по делу № А60-40596/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова


Судьи


М.В. Бородулина


Э.А. Ушакова