Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А51-1972/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1972/2021
г. Владивосток
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2

апелляционные производства № 05АП-2535/2023, 05АП-2536/2023

на определение от 14.10.2022 судьи Д.Н. Кучинского

по заявлению ФИО3 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО1, ФИО2 2594403,92 рубля основного долга, государственной пошлины в размере 35972 рубля по обязательствам общественной организации «Женская Федерация Борьбы Самбо Уссурийского Городского Округа»

по делу № А51-1972/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО3

о признании несостоятельным (банкротом) общественной организации «Женская Федерация Борьбы Самбо Уссурийского Городского Округа»,

при участии:

ФИО3 (лично), паспорт;

от ФИО1: представитель ФИО4, по доверенности от 08.06.2023, сроком действия на 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общественной организации «Женская федерация борьбы самбо Уссурийского городского округа» (далее – Общественная организация, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 09.03.2021 заявление ФИО3 оставлено без движения на срок до 02.04.2021. Определением суда от 08.04.2021 заявление возвращено его подателю.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 определение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2021 по делу № А51-1972/2021 отменено, вопрос о принятии заявления к производству направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 30.06.2021 заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общественной организации прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ФИО3 01.10.2021 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ФИО5, ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики) солидарно в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 2 594 403,92 рубля основного долга, государственной пошлины в размере 35 972 рубля, по обязательствам общественной организации «Женская федерация борьбы самбо Уссурийского городского округа».

Определением суда от 14.10.2022 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общественной организации в размере 2 594 403 рубля 92 копейки основного долга, государственной пошлины в размере 35 972 рубля привлечены ФИО1 и ФИО2, с которых солидарно взыскано в пользу ФИО3 2 594 403,92 рубля основного долга и 35 972 рубля государственной пошлины. ФИО3 возвращена государственная пошлина в размере 6000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 20.09.2021 № 8032. Также в тексте данного определения указано на принятие судом отказа заявителя от требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, производство по делу в данной части прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и ФИО1 (далее – апеллянты) обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апеллянты по тексту своих жалоб привели одинаковые доводы о том, что не были извещены о рассмотрении дела в суде первой инстанции и узнали о данном деле после возбуждения исполнительного производства. Сослались на вступившее в законную силу решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28.10.2020 по делу № 2-2866/2020 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общественной организации, взыскании убытков; в качестве третьего лица к участию в деле было привлечена Общественная организация. Отметили, что в данном судебном акте суд указал, что ответчиками были представлены документы, свидетельствующие о проведенном ремонте здания в счет арендных платежей.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 14.06.2023. Определением суда от 14.06.2023 судебное разбирательство отложено на 12.07.2023, из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по Приморскому краю запрошены сведения о месте регистрации ФИО2

Определением суда от 26.07.2023 апелляционная коллегия определила перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначить судебное разбирательство на 23.08.2023, в силу следующего.

В соответствии с частями 6 и 6.1. статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания в Арбитражном суде Приморского края ФИО2, привлеченного к участию в рассмотрении обособленного спора в качества ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Исходя из сведений, содержащихся в паспорте ФИО2, который был представлен апелляционному суду в судебном заседании, а также согласно информации, запрошенной апелляционным судом в Отделе адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Управления МВД России по Приморскому краю, ФИО2 10.07.2015 был снят с регистрационного учета по месту жительства, определенного как: <...>.

Вместе с тем судебное извещение судом первой инстанции направлялось по адресу: <...>, то есть без указания номера квартиры, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела конверты с пометками «возврат».

Также, из протоколов судебного заседания следует, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ФИО2 или его представитель участия в судебных заседаниях не принимали.

Правилами части 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован, либо, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления по надлежащему адресу и получения судебных извещений ФИО2, последний не может считаться надлежащим образом уведомленным о ходе рассмотрения обособленного спора.

Ввиду изложенного ФИО2 был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и высказывать свое мнение, в результате чего были нарушены такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность, которые предусмотрены статьями 7-9 АПК РФ.

Впоследствии судебное разбирательство по делу в арбитражном суде апелляционной инстанции неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных пояснений и документов. Последний раз судебное разбирательство определением суда от 18.10.2023 отложено на 15.11.2023.

Через канцелярию суда от Уссурийского районного суда Приморского края поступили запрошенные определением суда от 24.10.2023 материалы гражданского дела № 2-2866/2020.

В судебном заседании коллегией заслушана позиция представителя ФИО1 по настоящему спору.

ФИО3 заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с материалами гражданского дела № 2-2866/2020.

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО3, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 22.11.2023, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

ФИО3 заявленные требования поддержал, на вопрос суда пояснил, что не просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании общественной организации «Женская федерация борьбы самбо Уссурийского городского округа» несостоятельной (банкротом), просит привлечь их к субсидиарной ответственности только за то, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия ответчиков, являвшихся контролирующими лицами общественной организации.

Представитель ФИО1 возразил против удовлетворения заявленных требований, ответил на вопросы суда.

Судом исследованы материалы гражданского дела № 2-2866/2020, копии материалов которого суд приобщил в материалы дела.

ФИО3 передал суду текст пояснений, озвученных в настоящем судебном заседании, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, провел судебное заседание в их отсутствие.

Рассмотрев заявленные требования, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в их удовлетворении исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2018 по делу № А51-15305/2018 с Общественной организации в пользу акционерного общества «25 Центральный автомобильный ремонтный завод» (далее - АО «25 ЦАРЗ») взыскано 2 594 403,92 рублей, составляющих задолженность по арендной плате за период с 01.05.2015 по 31.05.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 35 972 рубля.

Данным судебным актом установлено, что 01.05.2015 между АО «25 ЦАРЗ» (арендодатель) и общественной организацией «Женская федерация борьбы самбо Уссурийского городского округа» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 01-05-2015, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование имущество - помещения №№ 3, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27, 28, 29, 30, расположенные на первом этаже в здании оздоровительного комплекса по адресу: <...>, общей площадью 790.8 кв.м во временное пользование за плату в размере 49 029,6 рублей в месяц, на срок до 01.04.2016. В соответствии с пунктом 4.5 договор является передаточным актом. Пунктом 3.2 договора установлено, что арендатор должен вносить арендную плату до 1 числа оплачиваемого месяца.

02.04.2016 теми же сторонами в отношении выше указанных помещений на аналогичных условиях заключен договор аренды недвижимого имущества № 01-05-2015, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование имущество за плату в размере 79 080 рублей в месяц, на срок до 31.12.2016.

09.01.2017 сторонами в отношении тех же помещений заключен договор аренды недвижимого имущества № 09-01-2017-15, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование помещения за плату в размере 79 080 рублей в месяц, на срок до 30.12.2017. В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата вносится не позднее 5 числа текущего месяца.

По условиям поименованных договоров эксплуатационные, коммунальные и административно-хозяйственные услуги не включены в размер арендной платы и оплачиваются арендатором отдельно ежемесячно в течение 5-ти дней с момента получения счетов-фактур, выставляемых арендодателем.

Согласно доводам иска, ответчик в период с 01.09.2014 до 30.12.2017 использовал нежилые помещения, принадлежащие истцу, на основании указанных выше договоров. По истечению срока договора аренды от 09.01.2017, то есть после 30.12.2017 арендатор помещения не освободил, а продолжал их использовать вплоть до конца мая 2018 года. При этом обязательства по внесению арендной платы ответчик не исполнял. Таким образом, за период с 01.09.2014 по 31.05.2018 на стороне арендатора образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 594 403,92 рубля.

07.11.2018 выдан исполнительный лист серия ФС 016576675.

Между АО «25 ЦАРЗ» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) 29.03.2019 заключен договор уступки права требования (цессии) № У5, по условиям которого цессионарий в полном объеме принимает права (требования) к общественной организации «Женская федерация борьбы самбо Уссурийского городского округа» на основании решения от 11.09.2018 и выданного исполнительного листа серия ФС 016576675.

Определением суда от 14.05.2019 по исполнительному листу серия ФС № 016576675, выданному по делу № А51-15305/2018, произведена замена взыскателя АО «25 ЦАРЗ» на его правопреемника - ФИО3

В адрес отдела судебных приставов (ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю) направлен исполнительный лист серии ФС № 016576675 от 07.11.2018 по делу № А51-15305/2018, выданный Арбитражным судом Приморского края о взыскании основного долга и госпошлины.

Постановлением судебного приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городском округу УФССП России по Приморскому краю от 03.07.2019 возбужденно исполнительное производство № 113428/19/25013, постановлением от 24.05.2020, исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Основываясь на имеющейся задолженности, ФИО3 05.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общественной организации «несостоятельной (банкротом).

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 08.06.2021 по делу № 2а-2635/2021 удовлетворены исковые требования Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю о признании общественной организации «Женская федерация борьбы самбо Уссурийского городского округа» прекратившей деятельность в качестве юридического лица и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

На основании указанного судебного акта 04.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации Общественной организации.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общественной организации «Женская федерация борьбы самбо Уссурийского городского округа» прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ФИО5, ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общественной организации и взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 2 594 403, 92 рубля основного долга, государственной пошлины в размере 35 972 рубля.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ФИО3 заявил об отказе от требований к ответчику ФИО5 в связи с его смертью.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия признает, что отказ от иска в части требований к ответчику ФИО5 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем его принимает.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу в отношении ответчика - ФИО5

Первоначальное заявление ФИО3 мотивировано тем, что полное погашение требований кредиторов должника стало невозможным вследствие действий (бездействия) ФИО2 (учредитель и директор Общественной организации) и ФИО1 (учредитель Общественной организации), которые:

-допустили исключение организации из ЕГРЮЛ;

-уклонились от обязанности инициировать банкротство Общественной организации в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

-как ликвидаторы, уклонились от рассмотрения требований кредитора (ФИО3).

В качестве правового обоснования заявитель сослался на статью 61.11 Закона о банкротстве.

В дальнейшем, заявитель изменил основание иска (т. 1 л.д. 73-75), указав на то, что у должника имелись все признаки банкротства согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, но ни руководитель, ни учредитель должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве не подали заявления о признании должника банкротом, что указывает на неразумность и бездействие ответчиков, и согласно статье 61.12 Закона о банкротстве влечет их субсидиарную ответственность за неподачу заявления должника. Также заявитель считал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве на ответчиков следует возложить бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности, поскольку они не исполнили предусмотренную статьей 61.15 Закона о банкротстве обязанность по предоставлению отзыва на заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ФИО3 на вопрос суда пояснил, что не просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании общественной организации «Женская федерация борьбы самбо Уссурийского городского округа» несостоятельной (банкротом), просит привлечь их к субсидиарной ответственности только за то, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия ответчиков, являвшихся контролирующими лицами общественной организации.

Рассматривая заявление ФИО3, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) ст. 4815.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Действие норм материального права во времени подчиняется правилам пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Заявитель связывает появление признаков неплатежеспособности должника с наличием задолженности по арендным платежам за период с 01.05.2015 по 31.05.2018 в размере 2 594 403,92 рубля, взысканной решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2018 по делу № А51-15305/2018.

Таким образом, рассматриваемые действия контролирующих должника лиц совершены как до, так и после появления в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Закона о банкротстве. По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные редакцией закона, действовавшей на момент совершения указанных действий, и новые процессуальные нормы.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции до 30.07.2017 если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Правилами пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, на которые ссылается заявитель, предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваем случае, поскольку производство по делу о банкротстве Общественной организации прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, требования ФИО3 и не удовлетворены, последний вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям пунктов 51, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Коллегией установлено, что согласно приложенной к заявлению выписке из ЕГРЮЛ в отношении общественной организации ФИО2 и ФИО1 с 19.05.2009 являются участниками, ФИО2 с 15.02.2012 является президентом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в ЕГРЮЛ лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

ФИО2 и ФИО1 в апелляционных жалобах ссылались на вступившее в законную силу решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28.10.2020 по делу № 2-2866/2020 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общественная организация, взыскании убытков. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что решения арбитражного суда о признании общественной организации банкротом не имеется, как и не имеется сведений о ликвидации общественной организации в ЕГРЮЛ. При этом сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о его банкротстве и не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на учредителей и руководителей юридического лица. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что основания для возложения на руководство общественной организации субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ФИО2, ФИО1 и заявленными последствиями в виде неплатежеспособности данного юридического лица в материалы дела не представлено. Стороной ответчика в судебном заседании предоставлены документы, свидетельствующие о проведенном ремонте здания в счет арендных платежей, локальный ресурсный сметный расчет, акт приемки спортивного комплекса, дополнительное соглашение к договору аренды о зачете проведенного ремонта в счет арендной платы, предоставлены оригиналы документов, что опровергает доводы истца о неразумности действий (бездействия) директора в отношении юридического лица общественной организации «Женская федерация борьбы самбо Уссурийского городского округа».

Апелляционный суд, исследовав представленные по запросу суда материалы дела № 2-2866/2020, установил, что ФИО2 представлены документы, свидетельствующие о проведении ремонта спортивного комплекса, в отношении которого между Общественной организацией и АО «25 ЦАРЗ» были заключены договоры аренды и решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2018 по делу № А51-15305/2018 с должника в пользу АО «25 ЦАРЗ» взыскано 2 594 403,92 рублей, составляющих задолженность по арендной плате за период с 01.05.2015 по 31.05.2018.

Также судебная коллегия учитывает отраженные в решении Уссурийского районного суда Приморского края от 28.10.2020 по делу № 2-2866/2020 свидетельские показания ФИО6 о том, что ФИО2 являлся арендатором спортивного комплекса до момента начала процедуры банкротства предприятия, которое началось в 2017 году. Процедура банкротства предприятия началась с 2009 году, пришлось закрыть детский сад, спортивный комплекс был разграблен, окна выбиты, теплотрассу разорвали, батареи сняли, чтобы хоть как-то выжить, сдали в аренду комплекс. В 2017 году поднимался вопрос о взаимозачете, были затрачены большие средства на ремонт комплекса. Когда была составлена смета, директор предприятия указал на необходимость осмотреть и определить объем проведенной работы, и было установлено, что было проведено освещение, поставлены батареи, новая теплотрасса, проведена вода, сделан косметический ремонт.

По пояснениям ФИО2, данным суду апелляционной инстанции, документы о проведении ремонта в спорном арендованном помещении не были представлены суду при рассмотрении дела № А51-15305/2018 по заявлению АО «25 ЦАРЗ» о взыскании с Общественной организации 2 594 403,92 рублей, составляющих задолженность по арендной плате за период с 01.05.2015 по 31.05.2018, так как у учредителей отсутствовала информация о судебном заседании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчики, осуществляя руководство общественной организацией «Женская федерация борьбы самбо Уссурийского городского округа», действуя добросовестно и разумно, произвели ремонт арендованного помещения, расходы за который впоследствии предъявили арендодателю к зачёту, то есть предпринимали меры по оплате задолженности по арендным платежам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Ввиду изложенного, поскольку заявитель не доказал, что банкротство (неплатежеспособность) общественной организации наступила непосредственно в результате деятельности ФИО2 и ФИО1, так как не представлены доказательства принятия ими управленческих решений, совершения либо одобрения конкретных действий и сделок, повлекших неплатежеспособность общества, а также наличие их вины в банкротстве общественной организации, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, определение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2022 по делу №А51-1972/2021 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе удовлетворении заявления.

Судебная коллегия отмечает, что после прекращения производства по делу о банкротстве должника, рассмотрение заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности осуществляется в соответствии с пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве по правилам искового производства. Таким образом, в данном случае заявление ФИО7 ошибочно принято судом к рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общественной организации. Вместе с тем с учетом длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции коллегия приходит к выводу о необходимости рассмотрения заявленных требований по существу в рамках банкротного дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2022 по делу №А51-1972/2021 отменить.

Принять отказ ФИО3 от требований к ФИО5, производство по заявлению в указанной части прекратить.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО1, ФИО2 2594403,92 рубля основного долга, государственной пошлины в размере 35 972 рубля по обязательствам общественной организации «Женская Федерация Борьбы Самбо Уссурийского Городского Округа» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева