Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А40-119415/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-67182/20244-ГК

г. Москва Дело № А40-119415/24 «20» февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2025г. Полный текст постановления изготовлен 20.02.2025г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей: Александровой Г.С., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ГКУ «УДМС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2024 по делу № А40-119415/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мост» (ОГРН <***>) к Государственному казенному учреждению города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" (ОГРН <***>)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.12.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мост" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГКУ «УДМС» суммы неосновательного обогащения в размере 857 474,51 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 20.06.2023 по 15.05.2024 в сумме 151 372,83 руб., с последующим начислением на сумму задолженности по момент фактической оплаты задолженности;

ссылаясь на статьи 309,310,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и следующие обстоятельства:

- 07.12.2020г. между Ответчиком/Госзаказчик и Истцом/Исполнитель был заключен Государственный контракт № ЕП-25-09/2020 (далее Контракт) по условиям которого Госзаказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги авторского надзора за выполнением подрядных работ по строительству объекта капительного строительства «Транспортная развязка на пересечении МКАД с Алтуфьевским шоссе»

(далее Объект) и сдать результат оказанных услуг Госзаказчику, а Госзаказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его;

- цена Контракта (общая стоимость оказываемых услуг) составляет 3 648 737 руб., в т.ч. НДС 20% (п. 2.1 контракта) и включает в себя установленные законодательством выплаты, учитывает все расходы Исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с надлежащим исполнением обязательств по контракту, накладные расходы, необходимые для выполнения Исполнителем всех обязательств по контракту, а также все налоги, сборы и иные обязательные платежи, установленные законодательством Российской Федерации;

- цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта;

- разделом 3 контракта установлен следующий срок оказания услуг - 900 дней с даты заключения контракта, а именно с 07.12.2020 по 26.05.2023. Контракт вступает в силу в день его подписания Сторонами и действует 960 дней (п. 3.2 + 60 дней согласно п. 7.3 приложения 1 к Положению о системе закупок города Москвы, утвержденного постановление Правительства Москвы от 19.07.2019 № 899-ПП «О системе закупок города Москвы»), т.е. действует по 25.07.2023;

- при этом, в силу п. 7.2 контракта истечение срока его действия влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом обязательств Госзаказчика по оплате услуг, оказанных в течение срока действия контракта), но не освобождает Стороны от ответственности за неисполнение обязательств по контракту, которые имели место до дня истечения срока действия контракта;

- в силу п. 2.3 контракта - оплата Исполнителю за услуги по контракту осуществляется Госзаказчиком в соответствии с расчетом стоимости оказываемых услуг (Приложение № 1 к контракту № ЕП-25-09/2020), за отчетный период, на основании комплекта документов счета (счет-фактура), акта сдачи-приемки оказанных услуг, предъявленных Исполнителем и подписанных Госзаказчиком, при условии приемки соответствующего объема работ и подписания Акта выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ за отчетный период по форме КС-3 по Государственному контракту на выполнение подрядных работ по Объекту;

- в соответствии с разделом 4 контракта (п. 4.2) и п. 2.15 Технического задания Исполнитель 20.04.2023 (письмо исх. № 2004/1, получено 25.04.2023) направил в адрес Госзаказчика комплект отчетных документов за отчетный период, в частности: акт сдачи-приемки оказанных услуг № 3 от 18.04.2023 на сумму 857 474,51 руб.; расчет суммы выполнения от 01.03.2023; копию журнала авторского надзора; счет № 114 от 18.04.2023 на сумму 857 474,51 руб.; счет-фактуру № 769 от 18.04.2023 на сумму 857 474,51 руб.; отчет по осуществлению авторского надзора;

- расчет стоимости оказываемых услуг по Акту № 3 был произведен Исполнителем по аналогии с расчетами, прилагающимися к ранее уже подписанным и оплаченным Госзаказчиком актам № 1 от 07.10.2021 и № 2 от 06.06.2022;

- уведомлений об изменении стоимости подрядных работ по строительству объекта в адрес ООО «Мост» от Госзаказчика не поступало. Кроме того, нельзя не учитывать факт твердости цены контракта;

- контрактом (п. 4.3) установлен 15-дневный срок, в который Госзаказчик со дня представления Акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан подписать его или направить Исполнителю мотивированный письменный отказ в его подписании с указанием соответствующих причин и сроков их устранения;

- поскольку в установленный срок акт сдачи-приемки оказанных услуг № 3 от 18.04.2023 с подписью Госзаказчика возвращен Исполнителю не был, мотивированного отказа с указанием соответствующих причин и сроков их устранения в адрес ООО «Мост» также не поступало, а услуги фактически Исполнителем оказаны, Госзаказчиком приняты, но не оплачены, то удержание денежных средств

Госзаказчиком незаконно, следовательно, является неосновательным обогащением ГКУ «УДМС» за счет ООО «Мост»;

- за просрочку исполнения обязательств Госзаказчиком, п. 6.2 контракта предусмотрено, что Исполнитель вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы;

- пеня подлежит начислению с 20.06.2023, исходя из сроков, установленных контрактом на приемку и оплату работ:

приемка в течение 15 рабочих дней с момента предоставления акта. Акт получен Госзаказчиком 25.04.2023 + 15 рабочих дней (п. 4.3 контракта) = 19.05.2023;

оплата в течение 30 календарных дней с даты подписания Акта, с 20.05.2023 + 30 календарных дней (п. 2.4 контракта) = 19.06.2023,

по состоянию на 15.04.2024 пеня за неисполнение Госзаказчиком обязательства по оплате выполненных работ составляет 151 372,83 руб. (арифметический расчёт приведен в иске);

- 02.02.2024 в адрес Госзаказчика Исполнителем была направлена претензия (исх. № 02-03/2024) с требованием подписать ранее направленный акт выполненных работ и перечислить денежные средства по нему. Ответа на нее не последовало, что явилось причиной обращения ООО «Мост» с иском в суд

В суде первой инстанции Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылался на следующие обстоятельства:

- в соответствии с Приложением № 1 к контракту № ЕП-25-09/2020 «Расчет стоимости оказываемых услуг» - стоимость услуг по Авторскому надзору, оказанных Исполнителем за отчетный период, рассчитывается пропорционально стоимости работ, выполненных Генеральным подрядчиком в рамках Госконтракта на выполнение подрядных работ по строительству Объекта за отчетный период и подтвержденной Формой Кс-2 и Формой КС-3;

- расчет стоимости оказанных Исполнителем услуг за Отчетный период определяется по формуле: П = С*К, где

С - Стоимость фактически выполненных работ Генеральным подрядчиком по Государственному контракту на выполнение подрядных работ по строительству Объекта за отчетный период, определяемая на основании Формы КС-2 и Формы КС-3;

К - Ц авт.надз./Ц стр., где Ц авт.надз. - Цена Контракта авторского надзора, а Ц стр. - Цена Государственного контракта на выполнение подрядных работ по строительству Объекта;

- в соответствии с пунктами 1,2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке;

- в договоре может быть установлен способ определения цены или ее составной части (пункт 6 Информационного письма № 51 от 24.01.2000);

- ГКУ «УДМС» не изменяло в одностороннем порядке формирование стоимости оказанных услуг;

- информация об изменении государственных контрактов размещена публично в Единой информационной системе (ЕИС), что подтверждается распечатками с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок;

- позиция истца является странной: он не знаком с условиями государственного контракта, изменениями государственного контракта, но при этом принимает участие в исполнении государственного контракта на строительство объекта;

- твердая цена установлена применительно к стоимости всего контракта, а не к стоимости услуг, выполняемых в рамках контракта по периодам времени;

- в рамках исполнения контракта по периодам времени она может меняться, поскольку может меняться цена Госконтракта на строительство Объекта, и истец согласился с этим, подписав контракт с определением цены в зависимости от цены контракта на строительство;

- суммы, указанные в актах выполненных работ, отличаются от сумм, которые подлежат указанию по факту. То есть, заказчик обоснованно отказался от подписания актов с недостоверной информацией;

- на неосновательное обогащение неустойка не начисляется;

- поскольку основное требование сформулировано как неосновательно обогащение, то дополнительное требование производно от основного;

- в случае удовлетворения требования о взыскании пени, прошу применить ст. 333 ГК РФ, поскольку в период с 20.06.2023 ключевая ставка составляла 7,5 % (8, 5 %, 12 %);

- в случае применения ст. 395 ГК РФ размер процентов на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ составит 106 304,64 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 20.08.2024г. суд первой инстанции иск удовлетворил в заявленном размере, поскольку пришел к следующим выводам:

- суд критически относится к расчетам ответчика, поскольку они не соответствуют порядку формирования стоимости оказанных услуг, что противоречит условиям контракта, установленным Приложением № 1;

- претензии, выраженные заказчиком в отзыве и письме, носят формальный характер и не могут служить основанием для освобождения от обязательства по оплате надлежащим образом оказанных услуг;

- требование о взыскании задолженности по контракту подлежат удовлетворению в полном объеме;

- расчет неустойки в виде пени произведен истцом на основании условий договора, судом проверен и признан верным. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не усматривается;

- Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, судом:

- не учтена правовая позиция ВАС РФ и Верховного Суда РФ;

- применен закон, не подлежащий применению - п. 4 ст. 753 ГК РФ; не применен закон, подлежащий применению - ст. 327.1 ГК РФ;

- не учтены условия контракта на авторский надзор о порядке приемки услуг и оплате услуг;

- не учтено, что на неосновательное обогащение неустойка не начисляется и в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения могли быть начислены только проценты за пользование чужими денежными средствам, а не неустойка.

Истец представил отзыв на жалобу (приобщен к материалам дела).

В судебных заседаниях апелляционной инстанции представитель ответчика, доводы жалобы поддержала, по основаниям в ней изложенным, просила решение отменить, принять новый судебный; заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2024 по делу № А40-125247/2024, поскольку Договор авторского надзора заключался с лицом, которое осуществляло проектирование объекта и Решением от 08.10.2024 по делу № А40-125247/2024 (сторонами заявлены первоначальный и встречный иски о взыскании неустоек) установлено, что из проектных работ исключено проектирование ЛОС, а также, что рабочая документация, подготовленная ООО «Мост», имела многочисленные замечания, что в свою очередь, подтверждает изменение объема выполняемых услуг и стоимости услуг в связи с исключением из государственного контракта на строительство ЛОС (локальные очистительные системы), и что оспаривается в настоящем деле(протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано, ввиду того, что в настоящем споре имеется самостоятельный договор в соответствии с условиями которого и производится расчёт суммы иска, в договоре указаны алгоритм расчёта и согласованные изначальные величины (стоимость контракта и оказанные работы в соответствующий период, подтвержденные первичной документацией);

представитель истца против доводов жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения; на вопросы суда о наличии, подписанных сторонами дополнительных соглашениях № 3 и 6 к основному договору - их наличие не отрицала, однако, настаивала на своей правовой позиции о неизменности цены контракта и представленном истцом расчёте.

Судебная коллегия предложила истцу представить свой контррасчёт с учётом условий, указанных в дополнительных соглашениях № 3 и 6 (контррасчёт был представлен (сумма задолженности – 767254,71 руб., сумма неустойки за период с 20.06.2023 по 20.01.2025 – 237 746, 66 руб.), судом к материалам дела приобщен).

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, расчётов сторон, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии со статьями 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из мотивировочной части решения, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном размере, полностью согласился с доводами истца и критически отнёсся к расчетам ответчика, указав, что они не соответствуют порядку формирования стоимости оказанных услуг, противоречат условиям контракта, установленным Приложением № 1, однако, судебная коллегия полагает, что суд безосновательно не принял во внимание условия, согласованные сторонами в Дополнительных Соглашениях № 3 и 6 к основному Госконтракту.

Переоценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляции, учитывает следующие фактические обстоятельства, подтвержденные материалами дела.

В Приложении № 1 к Контакту № ЕП-25-09/2020 (л.д. 29), заключенному между сторонами, «Расчет стоимости оказываемых услуг авторского надзора за выполнением подрядных работ по строительству Объекта» стороны согласовали, следующее:

«Стоимость услуг по Авторскому надзору, оказанных Исполнителем за отчетный период, рассчитывается пропорционально стоимости работ, выполненных Генеральным подрядчиком в рамках Государственного контракта на выполнение

подрядных работ по строительству Объекта за отчетный период и подтвержденной Формой КС-2 и Формой КС-3.

Расчет стоимости оказанных Исполнителем услуг за Отчетный период определяется по формуле: П = С*К, где

С - Стоимость фактически выполненных работ Генеральным подрядчиком по Государственному контракту на выполнение подрядных работ по строительству Объекта за отчетный период, определяемая на основании Формы КС-2 и Формы КС-3;

К = Ц авт.надз./Ц стр., где Ц авт.надз. - Цена Контракта авторского надзора

Ц стр. - Цена Государственного контракта на выполнение подрядных работ по строительству Объекта.».

Исходя из указанной дословно приведенной трактовки условия, коллегия соглашается, с доводом Ответчика, о том, что стоимость фактически выполненных работ определяется исходя из стоимости основного Госконтракта на выполнение подрядных работ по строительству Объекта и объема выполненных работ по данному контракту.

При этом, статьями 424(п.3) и 485 ГК РФ установлено, что в договоре может быть предусмотрена как фиксированная цена, так и цена, определяемая исходя из его условий.

Соответственно, стороны в договоре могут установить способ определения цены или ее составной части.

Стороны не оспаривали, что в п. 2.1 контракта указано, что цена контракта (общая стоимость оказываемых услуг) составляет 3 648 737 руб., а также что цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта ( п.2.2).

Также истец не опроверг, факт подписания Дополнительного Соглашения № 3 от 07.12.2021г. к основному Госконтракту от 07.10.2020 № 0173200001420000862(л.д. 76) и Дополнительного Соглашения № 6 от 05.09.2022г. к основному Госконтракту (л.д.79).

При этом, в Дополнительном соглашении № 3 – п. 1 стороны согласовали новую ТВЕРДУЮ цену контракта - 3 159 253 183 руб. 86 коп. (Соглашение № 3 было заключено на основании постановления Правительства Москвы от 22.10.2021 № 1663- ПП «Об отдельных особенностях изменения существенных условий контракта, договора в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы», положительного заключения Мосгосэкспертизы от 24.11.2021 № 5199-21/МГЭ/30648- 2/9). В Дополнительном соглашении № 6 - 2 998 340 264 руб. 89 коп.

Таким образом, истцом не было опровергнуто, что цена Госконтракта изменилась в связи с уменьшением объема работ, и что следует, из вышеуказанных Дополнительных соглашений.

Возражения истца, о том, что уведомлений об изменении стоимости подрядных работ по строительству объекта в адрес ООО «Мост» от Государственного заказчика не поступало – суд апелляции отклоняет, как противоречащий вышеустановленным обстоятельствам.

Кроме того, истец не опроверг того факта, что информация об изменении государственных контрактов размещена публично в Единой информационной системе (ЕИС), что подтверждается распечатками с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок, представленными Ответчиком в материалы дела.

Более того, поскольку п. 4.2 контракта установлено, что Исполнитель предоставляет отчетные документы Государственному заказчику при условии приемки соответствующего этапа работ и подписания форм КС-2, КС-3 по Государственному контракту на выполнение подрядных работ по Объекту, то Исполнитель/Истец обязан был контролировать исполнение контракта на выполнение порядных работ по Объекту,

соответственно, знать обо всех изменениях в контракт на выполнение строительных работ по Объекту.

Поскольку ни истец, ни ответчик не оспаривали, что истец направил ответчику акт на услуги с учетом первоначальной цены контракта, то коллегия соглашается с тем, что указанный в нем расчёт стоимости оказанных услуг был произведен неверно, поскольку в алгоритме расчёта были изначально неверно указаны исходные данные.

Таким образом, с учетом уменьшения объема оказанных услуг стоимость услуг по

- Акту № 3 (период с 01.01.2021 по 04.09.2022) составляет 546 210, 06 руб. Алгоритм расчёта следующий:

цена авт. надзора - 3 648 737,00 руб., сумма ранее принятых услуг - 848 020,46 руб., остаток цены авт.надзора - 2 800 716,54 руб.(3 648 737,00 - 848 020,46);

Цстр. - 3 159 253 183,86 руб. (согласно доп. соглашению № 3), сумма ранее принятых работ - 648 205 393,16 руб., остаток Цстр. - 2 511 047 790,70 руб.(3 159 253 183,86 - 648 205 393,16);

К - 2800 716,54/2 511 047 790,70 = 0,001115357;

С - 489 717 699,66 руб. (КС-3 № 16 от 15.12.2021 за период 01.01.2021-15.12.2021, КС-3 № 17 от 17.12.2021 за период 16.12.2021-17.12.2021, КС-3 № 18 от 31.01.2022 за период 01.01.2022-31.01.2022, КС-3 № 19 от 28.02.2022 за период 01.02.202228.02.2022, КС-3 № 20 от 15.03.2022 за период 01.03.2022-15.03.2022, КС-3 № 21 от 10.04.2022 за период 01.04.2022-10.04.2022, КС-3 № 22 от 22.04.2022 за период 11.04.2022-22.04.2022, КС-3 № 23 от 10.05.2022 за период 01.05.2022-10.05.2022, КС-3 № 24 от 04.09.2022 за период 07.10.2022-04.09.2022);

П - 489 717 699,66*0,001115357 = 546 210,06 руб.

- Акту № 4 (период с 01.10.2022 по 12.12.2022) составляет 200 816,34 руб.

цена авт. надзора - 3 648 737,00 руб., сумма ранее принятых работ - 1 394 230,52 руб., остаток цены авт.надзора - 2 254 506,48 руб. (3 648 737,00 - 1 394 230,52);

Цстр. - 2 998 340 264,89 - 1 137 923 092,82 = 1 860 417 172,07 руб.

К - 2 254 506,48/1 860 417 172,07 = 0,001211828С = 165 713 565,43 руб. (КС-3 № 25 от 03.10.2022 за период 01.10.2022-03.10.2022, КС-3 № 26 от 20.10.2022 за период 04.10.2022-20.10.2022, КС-3 № 27 от 20.11.2022 за период 01.11.2022-20.11.2022, КС-3 № 28 от 12.12.2022 за период 21.11.2022-12.12.2022);

П -165 713 565,43*0,001211828 = 200 816,34 руб.

Соответственно, общая стоимость услуг, которые истец отказал ответчику составляет 747 026,40 руб. (546 210,06 руб. + 200 816,34 руб.), и именно указанная сумма подлежит удовлетворению по заявленному требованию.

При этом, сумма неустойки, заявленная истцом, в соответствии с вышеуказанным требованием и установленной суммой (767 254,71 руб.) за период с 20.06.2023 по 15.05.2024 составляет 131 875, 06 руб. и она подлежит взысканию с последующим продолжением её начисления до даты фактической оплаты долга, исходя из требования, которое в указанной части было изначально сформулировано истцом в суде первой инстанции. Расчет неустойки за последующий период следует производить в соответствии с алгоритмом расчёта, указанным в пункте 6.2 Контракта.

Увеличение суммы неустойки, как на то, указано в контррасчёте Истца, представленном в судебное заседание – судом апелляции не принимается в силу ч.3 ст. 266 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляции, в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства и доводы в обоснование заявленного основного требования, квалифицирует заявленное истцом требование – как долговое договорное обязательство по оплате оказанных услуг, не оплаченное своевременно, в связи с чем, применению подлежат именно нормы регламентирующие договорные отношения (гл. 39 ГК РФ), а не неосновательное обогащение (гл. 60 ГК РФ), как это заявлено истцом,

соответственно, довод ответчика о невозможности начисления неустойки на сумму долга – необоснован.

Также коллегия полагает, что в данном случае с её стороны имеется именно надлежащая квалификация в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ заявленных сторонами обстоятельств и представленных доказательств, а не изменение предмета и/или основания спора.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму долга по договору в размере 747 026,40 руб., неустойку за просрочку по оплате выполненных работ за период с 20.06.2023г. по 15.05.2024г. в размере 131 875,06 руб., с последующим начислением до момента фактической оплаты задолженности, в остальной части требований отказать.

Поскольку решение изменено, то госпошлина по иску также перераспределяется, и в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит пропорциональному отнесению на истца и ответчика в соответствии с удовлетворенными требованиями.

По апелляционной жалобе - на истца, т.к. жалоба ответчика удовлетворена.

При этом поскольку, ответчик при подаче жалобы госпошлину не оплатил, а суд не усмотрел правовых оснований для его освобождения от уплаты госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2024 по делу № А40-119415/24 изменить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мост» (ОГРН <***>) денежную сумму в размере 747 026 (семьсот сорок семь тысяч двадцать шесть) руб. 40 коп, неустойку за просрочку по оплате выполненных работ за период с 20.06.2023г. по 15.05.2024г. в размере 131 875 (сто тридцать одна тысяча восемьсот семьдесят пять) руб., 06 коп, с последующим начислением до момента фактической оплаты задолженности, а также 20 114 (двадцать тысяч сто четырнадцать) руб. – в счёт возмещения расходов по госпошлине за подачу иска.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мост» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) руб. – госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.А. Лялина Судьи: Г.С. Александрова

Л.А. Яремчук