Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А72-5583/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-5583/2017
г. Самара
09 октября 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2017 г. о включении требования общества с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ» в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела № А72-5583/2017 (судья Рождествина Г.Б.)

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ульяновск,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ» (далее -ООО «ФИШ ТОРГ») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, должник), включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 2 078 573,29 руб., утверждении финансовым управляющим ФИО3, из числа членов НП СОАУ «Альянс» (603000, <...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2017г. в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим ИП ФИО2 утвержден ФИО3, член НП СОАУ «Альянс».

Сообщение о введении в отношении ИП ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано 17.06.2017г. в газете «Коммерсантъ» №107.

ООО «ФИШ ТОРГ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 2 521 827 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2017г. к участию в рассмотрении требования в качестве заинтересованного лица привлечен ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2017г. требование ООО «ФИШ ТОРГ» в сумме нестойки 2 521 827 руб.. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2017 года.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2017 г. о включении требования общества с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ» в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А72-5583/2017, в связи со следующим.

Согласно ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о несостоятельности (банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-75742/2015-181-608 от 09.02.2016 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность в размере 636 825 руб., неустойка в размере 1 408 521,29 руб., 33 227 руб. - госпошлина.

В соответствии с п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, 01.04.2016г. между ИП ФИО4 (Цедент) и ООО «ФИШ ТОРГ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования исполнения обязательств, согласно условий которого Цедент передает, а Цессионарий принимает на себя право требования и становится кредитором ИП ФИО2 по взысканию задолженности в размере 2 078 573,29 руб., а также право на взыскание процентов по договору поставки № 73/47 от 02.10.2013г.

Согласно п. 3.3 договора право требования, являющееся предметом уступки по настоящему договору, переходит к Цессионарию в объеме и на условиях, существовавших в момент перехода права. В том числе к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также право на неуплаченные проценты по договору поставки товара № 73/47 от 02.10.2013г.

Согласно п.7.2 договора поставки № 73/47 от 02.10.2013г. за просрочку оплаты товара покупатель обязан поставщику пени в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом из решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-75742/2015-181-608 от 09.02.2016 усматривается, что неустойка рассчитана по 03.04.2015г. и составляет 2 521 827 руб.

Согласно ст. 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств определяется на дату первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Требование ООО «Фиш Торг» возникло до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требования кредитора в реестр требований.

Следует отметить, что законность и обоснованность договора переуступки права требования от ИП ФИО4 к ООО «Фиш Торг» признана определением от 26 июля 2016 года Арбитражного суда Ульяновской области и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года по жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016г. о процессуальном правопреемстве по делу № А40-75742/2015. по иску ИП ФИО4 (правопреемник Общество с ограниченной ответственностью «Фиш Торг») к ИП ФИО2

Довод заявителя апелляционной жалобы о частичном прекращении обязательств должника на сумму 794 593 руб. не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку достоверных доказательств заключения соглашения от 12.04.2016 в материалы дела не представлено. Ходатайство об исключении части требований в связи с его погашением должником не заявлено. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2017 г. о включении требования общества с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ» в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А72-5583/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.А. Серова


Судьи А.И. Александров


Ю.Е. Холодкова