Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А40-59857/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-59857/22-176-449
10 марта 2023 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: ЗАО «УКС Вертикаль»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести постройку, о признании права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок, об обязании провести техническую инвентаризацию здания

с участием: от Департамента городского имущества города Москвы – Бахилина Е.П. по дов. от 02.12.2022;

от Правительства Москвы – Бахилина Е.П. по дов. от 12.04.2022;

от ответчика – Кабаев В.Е. по дов. от 22.11.2022, Кештов Ф. К. по дов. от 22.11.2022;

от третьих лиц – неявка, уведомлены;



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании нежилых помещений второго этажа общей площадью 92,6кв.м (2-й этаж помещение IV, комнаты 1-6) расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, д. 1, стр. 3, самовольной постройкой; об обязании ЗАО «УКС Вертикаль» (далее по тексту также – ответчик) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, д. 1, стр. 3 в первоначальное состояние путем демонтажа нежилых помещений второго этажа общей площадью 92,6кв.м (2-й этаж, пом. IV, комнаты 1-6), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО «УКС Вертикаль»; о снятии с кадастрового учета помещений с кадастровым номером 77:03:0009006:1040, по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, д. 1, стр. 3; об обязании ЗАО «УКС Вертикаль» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок от нежилых помещений второго этажа (2 этаж, пом. IV, комн. 6) общей площадью 92,6кв.м здания по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, д. 1, стр. 3, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ЗАО «УКС Вертикаль» расходов; об обязании ЗАО «УКС Вертикаль» в месячный срок с момента сноса нежилых помещений второго этажа (2 этаж, пом. IV, комн. 1-6) общей площадью 92,6кв.м здания, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, д. 1, стр. 3, провести техническую инвентаризацию здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, д. 1, стр. 3, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ЗАО «УКС Вертикаль» расходов; признании права собственности ЗАО «УКС Вертикаль» на помещение с кадастровым номером 77:03:0009005:2156, по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, д. 1, стр. 3, отсутствующим.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие третьих лиц, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истцы поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что ответчик осуществил самовольное строительство нежилых помещений общей площадью 91,9кв.м (2-й этаж помещение IV, комнаты 1, 1а, 2) здания с кадастровым номером 77:03:0009006:1021, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, д. 1, стр. 3, и зарегистрировал право собственности без получения необходимых разрешений с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также на неотведенном для этих целей земельном участке. Таким образом, истцы полагают, что вышеуказанные объекты отвечают признакам самовольной постройки, установленным ст.222 Гражданского кодекса РФ, и подлежат сносу, а зарегистрированные на самовольные строения права собственности подлежат признанию отсутствующими.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил заявление о пропуске истцами срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не воспользовались предоставленными им АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что город Москва в лице уполномоченного органа – Департамента городского имущества города Москвы на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие земельного законодательства» является распорядителем земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, вл. 1, стр. 3.

Земельно-правовые отношения на указанный земельный участок площадью 142,2кв.м Департаментом городского имущества города Москвы с ЗАО «УКС Вертикаль» не оформлены.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе обследования вышеуказанного земельного участка Госинспекцией по недвижимости был составлен Акт о подтверждении факта незаконно размещенного объекта от 14.01.2022 №9030609, согласно которому инспекцией было выявлено, что на земельном участке незаконно расположено нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 77:03:0009006:1021, площадью 191,9кв.м., 1971 года постройки, распложенное по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, д. 1, стр. 3.

Согласно технической документации на здание ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 1994 год, общая площадь здания составляет 100,1 кв.м.

Согласно договора купли-продажи от 21.01.1997 № 160, заключенного между МОСТРАНСГАЗ РАО «ГАЗПРОМ» и ЗАО «УКС «ВЕРТИКАЛЬ», ЗАО «УКС «ВЕРТИКАЛЬ» приобрело в собственность одноэтажное здание по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, д. 1, стр. 3.

В договоре купли-продажи от 21.01.1997 № 160 вместо общей площади здания (100,1 кв.м) ошибочно указана площадь застройки здания (126,26 кв.м), согласно технической документации на здание ГБУ города Москвы МосгорБТИ по состоянию на 1994 год.

Согласно технической документации на здание ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 2000 и 2008 года, технические характеристики здания изменились в сторону увеличения: этажность - 2 этажа, общая площадь здания - 191,9 кв.м.

В результате сравнительного анализа технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 1994, 2000 и 2008 года установлено, что увеличение площади здания произошло за счет произведенной реконструкции здания, в результате которой был возведен второй этаж и образованы дополнительные помещения (2-й этаж помещение IV, комнаты 1. 1а, 2 - 6).

Указанные помещения в настоящее время образуют нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0009006:1040 площадью 91,9кв.м, имущественные права на помещение не оформлены. В архивной технической документации на здание ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 1994 год вновь возведенные помещения отсутствуют, здание одноэтажное.

Согласно договора купли-продажи от 21.01.1997 № 160, заключенного между МОСТРАНСГАЗ РАО «ГАЗПРОМ» и ЗАО «УКС «ВЕРТИКАЛЬ», на момент продажи здание по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, д. 1, стр. 3 было одноэтажным.

Согласно плана земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Суздальская, вл. 1 ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 12.04.1994, подтвержденному по состоянию на 25.05.2000, здание по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, д. 1, стр. 3 также одноэтажное.

В технической документации на здание ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 2000 и 2008 года, имеется отметка о том, что разрешение на возведение второго этажа не предъявлено.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серия 77-АП № 023572, выданного на основании договора купли-продажи от 21.01.1997 № 160 право собственности ЗАО «УКС «ВЕРТИКАЛЬ» (запись в ЕГРН от 31.07.2013 № 77-77-12/026/2013-451) зарегистрировано не на все здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, д. 1, стр. 3, а лишь на его часть общей площадью 100кв.м (1 этаж помещения I, II, III), которые в последующем образовали нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0009005:2156.

Имущественные права на помещения общей площадью 91,9кв.м (2 этаж помещение IV), которые в последующем образовали нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0009006:1040, не оформлены.

Согласно информации Комитета государственного строительного надзора города Москвы, проектная документация в Мосгосстройнадзор в отношении здания с кадастровым номером 77:03:0009006:1021 по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, д. 1, стр. 3 не поступала, застройщик с заявлениями об оформлении разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию в Мосгосстройнадзор не обращался, разрешения на строительство (реконструкцию) не оформлялись.

Согласно информации Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы документы на объект недвижимости по г. Москва, ул. Суздальская, д. 1, стр. 3 в Архив Москомархитектуры на хранение не передавались, в интегрированной автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Москвы отсутствуют.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не выдавалась.

Таким образом, истцы указывают на то, что ответчиком возведены сооружения, обладающие признаками самовольного строительства без разрешительной документации.

В соответствии с ч.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п.22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, истцы полагают, что возведенные ответчиком строения, обладают при-знаками самовольной постройки, установленными ст.222 Гражданского кодекса РФ, и подле-жат сносу.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцами было заявлено ходатайство о проведении независимой судебной строительно-технической экспертизы по установлению фактов того, является ли здание объектом капитального строительства; допущены ли при возведении здания нарушения градостроительных и строительных норм и правил; создает ли здание угрозу жизни и здоровью граждан.

Проведение экспертизы было поручено судом экспертам ООО «ПГС» Филееву А.А., Лебедеву П.Н., Демину И.Е., Ляшенко Д.Н.

В соответствии с заключением экспертов ООО «ПГС» Филеева А.А., Лебедева П.Н., Демина И.Е., Ляшенко Д.Н. от 28.09.2022 №ССТЭ/448-22, изменение параметров (высота, этажность, площадь застройки, объем) здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, д. 1, стр. 3 за период с 12.04.1994 по 28.11.2021 в сравнении с документами БТИ произошло в результате реконструкции. В результате проведения работ по реконструкции в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Суздальская. Д. 1, стр. 3, за период с 12.04.1994 по 28.11.2021 в сравнении с документами БТИ возведены помещения общей площадью 92,6кв.м. В период с 28.11.2021 по настоящее время параметры (высота, этажность, площадь застройки, объем, общая площадь) здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, д. 1, стр. 3, не изменялись и вновь возведенных помещений не выявлено; при проведении работ по реконструкции в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, д. 1, стр. 3, не допущены нарушения градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил (за исключением отсутствия исходно-разрешительной документации (ст. 51 ГрК РФ); здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, д. 1, стр. 3, со всеми проведенными конструктивными изменениями не создает угрозу жизни и здоровью граждан; приведение здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, д. 1, стр. 3, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 12.04.1994, технически возможно.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В заключении экспертов исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты

права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой

давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст.ст. 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из ч. 3 ст. 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ и от 03.02.1998 № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы.

Впоследствии постановлением Правительства от 02.05.2006 № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном постановлением Правительства от 16.06.2011 № 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007 № 44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Вместе с тем, спорные нежилые помещения 25.05.2012 были поставлены на кадастровый учет, сведения о правообладателе отсутствуют.

Кроме того истец ссылается на обстоятельства, что изменения в технические характеристики здания произошли до 2000 года. Более того, согласно сведениям, полученным из ГБУ МосгорБТИ спорная надстройка второго этажа с кадастровым номером 77:03:0009006:1040, поставлена на кадастровый учет 25.05.2012, что также подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из ЕГРН от 08.03.2022 №КУВИ-001/2022-31397348.

Таким образом, истцы в данном случае должны были узнать о спорных строениях не позднее 2012 года.

Поскольку Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия не позднее 2012 года, суд, учитывая, что истцы обратились с иском в арбитражный суд только 24.03.2022, счел обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Кроме того, руководствуясь п. 5 ч. 3 ст. 8, ч. 2 ст. 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 49 Закона города Москвы от 25.06.2008 № 28 «Градостроительный кодекс города Москвы», распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ и от 03.02.1998 № 100-РМ, постановлениями Правительства города Москвы от 02.05.2006 № 311-ПП и 16.06.2011 № 272-ПП, суд признает, что полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы (далее – инспекция), впоследствии на правопреемника – Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосстройнадзор).

Проанализировав пункты 1.6, 1.7, 3.1, 4.1 положения об инспекции, утвержденного распоряжением Мэра Москвы от 03.02.1998 № 100-РМ, пункты 3.2, 4.1 положения о Мосстройнадзоре, утвержденного постановлением Правительства от 02.05.2006 № 311-ПП, пункты 4.2.6, 4.3, 5.1 положения о Мосстройнадзоре, утвержденного постановлением Правительства города Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП, суд указывает, что к обязанностям данного отраслевого органа Правительства города Москвы отнесено проведение осмотров объектов капитального строительства и осуществление проверок выполняемых работ на соответствие требованиям, установленным в разрешении на строительство. В целях осуществления своих полномочий Мосстройнадзор вправе запрашивать в установленном порядке от уполномоченных органов и организаций информацию, необходимую для реализации своих полномочий.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

В связи с чем суд указывает, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Данный вывод судов согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 № 3809/12 и от 18.06.2013 №17630/12 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Учитывая, что для регистрации в ЕГРП права собственности общества ответчика на спорный объект, на регистрацию права были представлены все необходимые документы, в которых содержалось описание объекта, в том числе сведения об этажности здания с приложением поэтажного плана и экспликации, суд делает вывод, что истцы должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности в ЕГРП, то есть не позднее 2012 года.

С учетом изложенного, исковые требования о признании спорных объектов самовольными постройками и об их сносе не подлежат удовлетворению.

Правовые основания для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика снести рассматриваемые здания; о признании отсутствующими зарегистрированных на них прав собственности ответчика и об обязании ответчика освободить земельные участки от рассматриваемых зданий, и о снятии с кадастрового учета здания также отсутствуют.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу ЗАО «УКС Вертикаль» (ОГРН 1027700466925) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 42.500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин