Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А60-55046/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5381/2024-ГК
г. Пермь
03 сентября 2024 года
Дело № А60-55046/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В., с участием:

от истца (посредством веб-конференции) - ФИО1, паспорт, доверенность от 14.05.2024 № 14-05-24, диплом;

от ответчика (посредством веб-конференции) - ФИО2, паспорт, доверенность от 22.04.2024 № 114

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2024 года

по делу № А60-55046/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (далее – истец, ООО «Риквэст-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее - ответчик, АО «ФПК») о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № ФПК-19-190 от 26.10.2019 в размере 777 921 руб. 04 коп.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно ограничил право заказчика на снижение стоимости некачественных услуг. Вывод суда о том, что именно заказчик виновен в некачественном оказании услуг, поскольку не направил заявки на замену СМИ до проведения приемки услуг, по мнению апеллянта, является необоснованным, поскольку противоречит положениям действующего законодательства и договора.

Протокольным определением в приобщении к материалам дела письменной позиции истца в качестве отзыва на апелляционную жалобу, отказано на основании ч. 2 ст. 268, ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с несвоевременным предоставлением в адрес суда и ответчика (поступил в день судебного заседания).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменной позиции в качестве отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.10.2019 между ООО «Риквэст- Сервис» (исполнитель) и АО «ФПК» (заказчик) заключен договор № ФПК-19- 190 (далее по тексту - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по укомплектованию съемным мягким имуществом (далее по тексту - СМИ) вагонов по заявкам Уральского филиала АО «ФПК» в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно абз. 2 п. 2.1 договора оказание услуг осуществляется по заявкам, направляемым исполнителю структурными подразделениями филиала заказчика, указанными в приложении № 2 к договору в порядке, предусмотренном пунктами 5.7., 5.8. договора.

Руководствуясь п. 5.2. договора АО «ФПК» разработан Регламент взаимодействия (с учетом новой редакции от 26.06.2020), определяющий подробный порядок взаимодействия работников заказчика и исполнителя при оказании услуг. Регламент взаимодействия подписан сторонами договора без возражений и является неотъемлемой частью договора.


Пунктом 3.5. договора стороны определили, что отчетным периодом по договору является декада, в течение которой оказывались услуги.

В силу п. 1.18. Регламента взаимодействия к документам, подтверждающим оказание услуг, стороны отнесли: заявки (приложение № 2), акт о недостатках, ежесуточный акт оказанных услуг, повагонный акт приема-передачи СМИ (форма - 20).

Истец указал, что в отчетный период с 11.08.2020 по 20.08.2020 (2 декада августа 2020) ответчику были оказаны услуги по укомплектованию съемным мягким имуществом вагонов Уральского филиала АО «ФПК» в количестве 191 512 шт. комплектов постельного белья на общую сумму 19 448 026 руб., что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) (форма № ФПУ-26) № ЕКБП-00578 от 20.08.2020, повагонными актами приема-передачи СМИ, сводными ежесуточными актами.

Табличная часть акта о выполненных работах (оказанных услугах) (форма № ФПУ-26) № ЕКБП-00578 от 20.08.2020 содержит в себе исчерпывающие сведения о количестве предоставленных заказчиком пассажирам комплектов постельного белья, стоимость услуги за единицу, а также общую стоимость оказанных исполнителем услуг в отчетном периоде.

21.08.2020 истцом в адрес ответчика направлены документы, подтверждающие объем, количество и стоимость оказанных услуг за период с 11.08.2020 по 20.08.2020, в том числе акт о выполненных работах (оказанных услугах) (форма № ФПУ-26) № ЕКБП-00578 от 20.08.2020 (сводный акт по СМИ), счет-фактура № 1267/21/ФПК-19-190 от 20.08.2020, счет на оплату № 577 от 20.08.2020.

Документы ответчиком получены в полном объеме 21.08.2020, что подтверждается подписью уполномоченного лица Уральского филиала АО «ФПК» ФИО3 в сопроводительном письме исх. № 240 от 20.08.2020.

Согласно п. 5.15. заказчик в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения сводного акта по СМИ (форма № ФПУ-26), но не позднее 5 (пятого) дня декады, следующего за отчетным, направляет исполнителю подписанный со своей стороны сводный акт по СМИ или мотивированный отказ от его подписания.

Принимая во внимание факт получения 21.08.2020 заказчиком документов, предусмотренных п. 3.8. договора, необходимых для оплаты фактически оказанных исполнителем услуг в период с 11.08.2020 по 20.08.2020, а также требование ст. 191 ГК РФ, срок для направления в адрес ООО «Риквэст-Сервис» мотивированного отказа от подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах) (форма № ФПУ-26) № ЕКБП-00578 от 20.08.2020 (сводный акт по СМИ) истек 25.08.2020.

В установленный п. 5.15. договора ответчиком обязательства по направлению в адрес истца подписанного акта о выполненных работах (оказанных услугах) (форма № ФПУ-26) № ЕКБП-00578 от 20.08.2020


(сводного акта по СМИ) либо мотивированного отказа от его подписания не исполнено.

По истечении указанного срока, АО «ФПК» представлен ООО «Риквэст- Сервис» акт о выполненных работах (оказанных услугах) (форма № ФПУ-26) № ЕКБП-00578 от 20.08.2020 (сводный акт по СМИ) представлен в подписанном варианте с приведением по тексту акта письменной позиции, из содержания которой следует, что количество нарушений согласно п. 7.5. договора составило 353 ед., коэффициент брака 0,96, по расчету составил 777 921 руб. 04 коп. Заказчик, не оспаривая объем оказанных услуг в отчетный период, считает, что всего оказано услуг по укомплектованию СМИ вагонов поездов по заявкам структурных подразделений Уральского филиала за период с 11.08.2020 по 20.08.2020 с учетом коэффициента брака на сумму 18 670 104 руб. 96 коп., в том числе НДС.

Документы, послужившие основанием для расчета коэффициента брака 0,96, исходя из количества предъявляемых нарушений 353 ед., к акту о выполненных работах (оказанных услугах) (форма № ФПУ-26) № ЕКБП-00578 от 20.08.2020 (сводному акту по СМИ) не приложены.

06.10.2020 ответчиком произведена оплата фактически оказанных услуг в период с 11.08.2020 по 20.08.2020 частично, за вычетом коэффициента брака0.96, в общей сумме 777 921 руб. 04 коп., путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Риквэст-Сервис», что подтверждается платежными поручениями № 777727 от 06.10.2020 на сумму 1 286 791 руб. 66 коп.; № 777725 от 06.10.2020 на сумму 1 943 903 руб. 88 коп.; № 777728 от 06.10.2020 на сумму 2 754 131 руб. 58 коп.; № 777726 от 06.10.2020 на сумму 3 071 424 руб. 70 коп.; № 777729 от 06.10.2020 на сумму 4 053 063 руб. 36 коп.; № 777730 от 06.10.2020 на сумму 5 560 789 руб. 78 коп.

Таким образом, ответчиком в одностороннем порядке уменьшена стоимость фактически оказанных и принятых услуг по договору за период с 11.08.2020 по 20.08.2020 на сумму 777 921 руб. 04 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку оплата оказанных услуг в общей сумме 777 921 руб. 04 коп. ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 723, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что проверку выданного в предыдущие рейсы СМИ ответчик не осуществлял, поскольку акты составлены в пути следования работниками заказчика, в связи с чем пришел к выводу, что основания для уменьшения размера стоимости оказанных услуг отсутствовали. Поскольку оплата оказанных истцом услуг ответчиком произведена частично, в пользу истца взыскана задолженность за период с 11.08.2020 по 20.08.2020 в размере 777 921 руб. 04 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 18 558 руб. 00 коп.


Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств оплаты в полном объеме оказанных истцом услуг ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание условия договора о праве заказчика на снижение стоимости некачественно оказанных услуг, признается судом апелляционной инстанции обоснованным на основании следующего.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из взаимосвязанных положений ст.ст. 711, 720 и 746 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлены документы, подтверждающие объем, количество и стоимость оказанных услуг за период с 11.08.2020 по 20.08.2020, в том числе акт о выполненных работах (оказанных услугах) (форма № ФПУ-26) № ЕКБП-00578 от 20.08.2020 (сводный акт по СМИ), счет-фактура № 1267/21/ФПК-19-190 от 20.08.2020, счет на оплату № 577 от 20.08.2020, на общую сумму 19 448 026 руб.

Исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с требованиями регламентов взаимодействия исполнителя и филиала заказчика, а также исполнителя и структурных подразделений филиала заказчика, согласованных сторонами (п. 2.2 договора).

Стоимость фактически оказанных в отчетном периоде услуг определяется как произведение цены за единицу данной услуги на количество фактически


предоставленных заказчиком пассажиром услуг по укомплектованию СМИ, указанных в приложении № 3 к договору (п. 3.6 договора).

В соответствии с п. 3.7 договора стоимость фактически оказанных в отчетном периоде услуг указывается в сводном акте оказанных услуг за отчетный период, составленном с учетом 2 абзаца названного пункта.

Согласно абзацу 2 п. 3.7 договора в случае выявления нарушений требований к услугам, указанных в таблице 1 приложения № 4 к договору, на которые составлен акт о недостатках, исполнитель обязан уменьшить стоимость услуг по соответствующему сводному акту по СМИ. Итоговая стоимость услуг указывается в сводном акте по СМИ и определяется по формуле указанной в настоящем пункте.

Оплата фактически оказанных исполнителем в отчетном периоде и принятых заказчиком услуг осуществляется в рублях Российской Федерации путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 45 календарных дней с даты получения от исполнителя полного комплекта документов, включающего сводный акт по СМИ, подписанный обеими сторонами, счет и счет-фактуру (п. 3.8 договора).

В силу п. 5.10 договора материалы, используемые в предметах СМИ, не должны выделять токсические вещества в концентрациях, вредных для здоровья человека, должны быть устойчивы к механическим воздействиям, влиянию моющих и дезинфицирующих средств, а также соответствовать требованиям нормативных документов, перечисленных в п. 2.2 договора. СМИ должно соответствовать категории оснащенности вагона, комплекты постельного белья и индивидуальные пледы должны быть упакованы в соответствии с требованиями СТО ФПК 1.21.002-2019. Заказчик вправе не принимать СМИ, не соответствующие требованиям договора.

Оказание услуг должно быть завершено исполнителем в сроки, установленные графиком подготовки составов в рейс, за исключением случаев, предусмотренных в технологических процессах.

В соответствии с п. 5.13 договора заказчик по окончании оказания услуг по соответствующему (каждому) составу поезда по время, установленное графиком подготовки составов в рейс, до отправки поезда в рейс вправе проверять качество оказания услуг в порядке, предусмотренном регламентом взаимодействия к договору.

В случае обнаружения факта оказания услуг ненадлежащего качества, выявленные недостатки указываются в акте о недостатках. Если недостатки устранены исполнителем во время, установленное графиком подготовки составов в рейс на устранение выявленных недостатков, в акте о недостатках ставится отметка об их устранении.

При выявлении факта оказания услуг ненадлежащего качества представителями заказчика в пути следования составляется акт о недостатках, по форме, предусмотренной локальными актами заказчика или ОАО «РЖД» для соответствующего случая. По прибытии поезда в пункт формирования


(оборота) такой акт вместе с имуществом предоставляется исполнителю для подписания.

В случае отказа или уклонения представителя исполнителя от подписания акта о недостатках, такой акт, подписанный только представителем заказчика, будет иметь юридическую силу и являться основанием применения к исполнителю мер ответственности или снижения стоимости оказанных услуг (абзац 4 п. 5.13 договора).

В договоре и регламенте взаимодействия к договору стороны предусмотрели многоступенчатую систему проверки качества услуг, оказываемых исполнителем.

В силу п.п. 3.3.4, 6.7, 8.2 регламента взаимодействия к договору заказчик принимает предметы СМИ путем вскрытия мешков, производит поштучный пересчет, визуальный осмотр СМИ на предмет наличия некачественной обработки, в том числе комплектов постельного белья без вскрытия одноразовой упаковки, в соответствии с требованиями утвержденного Стандарта оснащенности вагонов общества «ФПК» СТО ФПК 1.21.002-2019. Подтверждением факта визуальной проверки качества, передаваемого заказчику СМИ, его поштучного пересчета является повагонный акт приема-передачи СМИ, подписываемый сторонами в 3-х экземплярах (перечень недостатков обозначен в приложении к договору № 4 «Реестр нарушений требований к услугам, на которые составляются акты о недостатках»).

Кроме того, контрольную проверку качества оказываемых исполнителем услуг, проверку готовности состава поезда к отправлению в рейс и приемку экипированного состава устанавливает ПДК, в которой принимает участие представитель исполнителя (раздел 2, п. 8.4 регламента взаимодействия).

Во время работы ПДК оформляется акт о недостатках имущества при проверке оснащенности постельным бельем и СМИ перед отправкой в рейс, в котором, в том числе отражаются выявленные недостатки (п. 8.4 регламента взаимодействия).

Забракованное СМИ при ПДК подлежат замене представителем исполнителя до выставления состава на приемоотправочные пути. Представителем заказчика (начальником поезда) вносится отметка в акт о недостатках имущества об устранении или неустранении выявленных нарушений (п. 8.6 регламента взаимодействия).

В случае выявления недостатков услуг после подписания сводного акта по СМИ исполнитель составляет и направляет заказчику корректировочный сводный акт (п. 5.16 договора).

Приемка заказчиком услуг не лишает заказчика права ссылаться на недостатки услуг, фактически обнаруженные после их приемки (п. 5.17 договора).

В исковой период в пути следования заказчиком выявлены недостатки комплектов СМИ, зафиксированные актами формы ЛУ-4фпк с приложением фотоматериалов, актами ФМУ-73, сводными ежесуточными актами.


Согласно п. 9.3 договора в случае обнаружения нарушений, установленных перечнем (приложение № 7), проводник вагона составляет акт ФМУ-73, который подписывается начальником поезда (старшим проводником прицепных вагонов).

Согласно ежесуточным актам заказчиком зафиксированы 353 нарушения, подлежащих учету при расчете коэффициента брака.

Сводные ежесуточные акты подписаны представителем исполнителя с возражениями, с выявленными недостатками не согласился.

В соответствии с п. 3.7 договора итоговая стоимость услуг определяется по формуле как произведение расчетной стоимости услуг на коэффициент брака, полученный исходя из коэффициента нарушений за отчетный период согласно приложению № 4 к договору. Коэффициент нарушений определяется по формуле отношения суммы нарушений за отчетный период к объему услуг за отчетный период, умноженное на 100%.

Согласно акту оказанных услуг за вторую декаду августа 2020 года исполнителем оказаны услуги в объеме 191 512 шт. СМИ, количество нарушений - 353, следовательно, коэффициент нарушений составил 0,19.

В соответствии с приложением № 4 к договору при коэффициенте нарушений от 0,02 до 0,05 коэффициент брака составляет 0,98, при коэффициенте нарушений от 0,1 до 0,5 коэффициент брака составляет 0,96.

На основании положений п. 3.7 договора, с учетом фиксации нарушений сводными ежесуточными актами, актами по форме ФМУ-73, ЛУ-4фпк, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у заказчика оснований для применения коэффициента брака к стоимости оказанных за отчетный период услуг.

Принимая во внимание обстоятельства, касающиеся фактического поведения сторон при исполнении ими обязательств по договору, специфику оказываемых услуг, необходимость соблюдения расписания пассажирских поездов, укомплектования вагонов СМИ в пути следования поезда, условиями договора предусмотрено право заказчика ссылаться на недостатки оказанных услуг, фактически обнаруженные после их приемки, в связи с чем односторонние акты заказчика являются надлежащим доказательством, подлежат учету при формировании цены в порядке п. 3.7 договора.

Поскольку в договоре, а также в регламенте взаимодействия прямо и однозначно указан порядок фиксации недостатков услуг, выявленных как до, так и после отправления поезда в рейс, а также предусмотрена возможность учета недостатков услуг, выявленных после приемки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заказчик не лишен права ссылаться на недостатки оказанных услуг, которые не были обнаружены при их приемке.

Доводы истца о том, что из условий договора не следует право заказчика в одностороннем порядке уменьшить стоимость услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку из буквального толкования п. 3.7 договора следует, что исполнитель (ООО «Риквэст Сервис») был обязан уменьшить стоимость


оказанных услуг по соответствующим сводным актам, что истцом не было выполнено.

На основании вышеизложенных выводов, доводы истца о том, что разрешение вопроса о правах АО «ФПК», возникших из требований о качестве оказанных услуг, в отсутствие встречного искового заявления, является выходом за пределы предмета исковых требований, отклоняется, как основанный на неверном понимании норм действующего законодательства.

Ссылка истца на то, что в большей части нарушения были выявлены в части услуг, которые были оказаны в предшествующие периоды, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не лишает заказчика его права впоследствии заявить свои возражения по объему, стоимости и качеству оказанных и принятых услуг, что следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», ст. 783 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, исчерпывающим образом подтверждающие факт выявления недостатков в пути следования и их характер (дыры и пятна внутри комплектов постельного белья, обнаруженные после вскрытия упаковки).

Кроме того, в материалы дела представлены документы о вызове представителя исполнителя для подписания совместного акта о недостатках после возвращения поезда в пункт формирования (оборота).

Однако представитель истца для подписания совместного акта не явился, в связи с чем акты о недостатках были составлены в его отсутствие, и в соответствии с п. 5.13 договора и п. 10.1 регламента взаимодействия были учтены в ежесуточных актах.

Часть актов подписана исполнителем с возражениями, однако наличие выявленных нарушений, которые послужили основанием для снижения стоимости услуг, с расчетом примененного коэффициента брака в соответствии с п. 3.7 договора, истцом не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя жалобы о необоснованности вывода суда о том, что именно заказчик виновен в некачественном оказании услуг, поскольку не направил заявки на замену СМИ до проведения приемки услуг, на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 5.11 договора качество оказанных услуг по договору должно соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в пункте 2.1 настоящего договора.

Договором предусмотрена обязанность исполнителя постоянно в течение всего периода оказания услуг производить выбраковку дефектных СМИ (п. 5.1.18 договора), а также обеспечивать присутствие ответственного работника


для подписания актов о недостатках в порядке, предусмотренном Регламентом (п. 5.1.19 договора).

Таким образом, из системного толкования положений ст.ст. 401,720 ГК РФ и п. 4.13,4.18 договора, заказчик был вправе ссылаться на выявленные после приемки недостатки услуг, а исполнитель должен был доказать отсутствие своей вины в выявленных нарушениях.

Однако исполнитель по вызову ответчика на составление актов не явился, наличие зафиксированных заказчиком недостатков оказанных услуг, не опроверг.

Поскольку в договоре, а также в Регламенте взаимодействия прямо и однозначно указан порядок фиксации недостатков услуг, выявленных как до, так и после отправления поезда в рейс, а также предусмотрена возможность учета недостатков услуг, выявленных после приемки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заказчик не лишен права ссылаться на недостатки оказанных услуг, которые не были обнаружены при их приемке.

Учитывая изложенное, уменьшение стоимости оказанных услуг в связи с выявлением недостатков, в том числе после приемки, произведено заказчиком правомерно, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.04.2024 следует отменить на основании ч. ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом апелляционного суда в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом обоснованными, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2024 года по делу № А60-55046/2023 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН


<***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.П.Григорьева

Судьи Р.А.Балдин

О.В.Суслова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 06.05.2024 4:59:49

Кому выдана Балдин Роман Александрович