Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А46-3694/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3694/2023
21 августа 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной М.А.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4938/2025) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2025 года  (резолютивная часть от 16 мая 2025 года) по делу № А46-3694/2023 (судья Захарцева С.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по пеням в размере 5 661 561,43 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Нефтегаз-Омск комплектация» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - ФИО1 по доверенности от 01.07.2025 до перерыва, после перерыва - ФИО2 по доверенности 01.07.2025,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело                             № 46-3694/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Нефтегаз-Омск комплектация»                      (далее – ООО ПК «Нефтегаз-Омск комплектация», должник, общество).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2023 (резолютивная часть оглашена 13.07.2023) ООО ПК «Нефтегаз-Омск комплектация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурным управляющим утвержден ФИО3.

Опубликование сообщения об открытии в отношении ООО ПК «Нефтегаз-Омск комплектация» конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» 29.07.2023 № 137.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, продлен до 13.09.2025.

В рамках данного дела 21.03.2025 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в соответствии с которым просит признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ООО ПК «Нефтегаз-Омск комплектация» задолженность в размере 5 661 561,43 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2025 в удовлетворении заявления МИФНС № 7 к должнику ООО ПК «Нефтегаз-Омск комплектация» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 661 561,43 руб. отказано.

Не согласившись с указанным определением уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2025 отменить, вынести по делу новый судебный акт, признать требование обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 5 661 561,43 руб. пени.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, уполномоченный орган не обращался с уточнением ранее удовлетворенных требований, а представил новое требование, возникшее в результате перерасчета задолженности, подтвержденной определением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2023, что не нарушает права налогоплательщиков, а также не ухудшает их положение. Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.07.2025.

Информация о движении дела, месте и времени проведения судебного заседания размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями стати 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 24.07.2025 объявлен перерыв до 07.08.2025. Уполномоченному органу предложено представить дополнительные пояснения - в части расчета заявленной ко включению суммы требования (из общего расчета, представленного в требовании, конкретизировать из общей таблицы расчета и пояснить за какой период какие суммы доначисленной пени составляют заявленный размер задолженности 5 661 561,43 руб.), в части ходатайства о восстановлении срока для включения требования в реестр – раскрыть уважительность причин пропуска срока.

За время перерыва от уполномоченного органа поступили необходимые пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Судебное заседание продолжено 07.08.2025.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание проведено при имеющейся явке в отсутствие иных, участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, то определение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2025 по дела № А46-3694/2023 подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу положений статей 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.

Арбитражный суд рассматривает поступившее требование для проверки его обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов; последний подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требование кредитора считается заявленным в срок, если по ходатайству кредитора и при наличии уважительных причин этот срок восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2023 (резолютивная часть оглашена 13.07.2023) ООО ПК «Нефтегаз-Омск комплектация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.07.2023 № 137.

11.08.2023 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 56 087 454,16 руб., в том числе основной долг – 42 801 603,96 руб., пени – 12 563 447,20 руб., штраф - 722 403 руб.

Указанная задолженность образовалась на основании проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки по результатам которой вынесено решение              № 07-10/22 от 20.01.2023.  

Требование ФНС России к должнику основано на задолженности по обязательным платежам, начисленной обществу на основании решения выездной налоговой проверки № 07-10/22 от 20.01.2023 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 20.11.2018 по 30.06.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2023 данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

ФНС России произведен перерасчет пеней за период с 25.02.2019 по 08.03.2022 в отношении основного долга в соответствии с абзацем третьим подпункта 2 пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с применением 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в отношении налогоплательщиков - организаций по окончании действия моратория на использование в период с 09.03.2022 по 31.12.2024 дифференцированной ставки (далее - пени).

Уполномоченный орган  направил требование, в соответствии с которым просил признать обоснованной и включить в реестр задолженность в размере 5 661 561,43 руб. пени, восстановить срок предъявления требования в связи с отсутствием возможности обращения с указанным требованием в установленное законом сроки по техническим причинам.

Расчет пени, заявляемой ко включению в реестр требований кредиторов должника, осуществлен за период с 25.02.2019 по 08.03.2022, в отношении основного долга, пени по которому ранее исчислены по ставке одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с учетом особенностей исчисления, предусмотренных статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расшифровка по неисполненным налоговым обязательства для расчета пени за период с 26.01.2019 по 12.07.2023 представлены в материалы данного обособленного спора (письмо от 25.04.2025 № 14-16/14581@).

Обоснованность наличия и размера задолженности по основному долгу, на который начислены пени, установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2023, вынесенным по настоящему делу № А46-3694/2023. 

Уполномоченным органом к судебному заседанию представлен расчет суммы пени с применением ставки расчета пени одной трехсотой как половины одной стопятидесятой, подлежащей применению в данном расчетном периоде (с 25.02.2019 по 08.03.2022) с учетом того что часть суммы пени ранее рассчитанной с применением ставки расчета пени одной трехсотой уже включена в реестр требований кредиторов должника

Уполномоченный орган пояснил, что изначальный расчет пени, исчисленной на задолженность, дополнительно начисленную решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 20.01.2023 № 07-10/22 производился в автоматическом режиме, с применением ставки расчета пени, действовавшей на момент осуществления расчета – на дату вынесения решения (одна трехсотая), ввиду отсутствия возможности использования для автоматического расчета нормативной базы, не применяемой в период такого расчета. Техническая возможность применения возобновившей действие ставки расчета пени (одна стопятидесятая) возникла с  введением ее в действие Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», то есть не ранее 01.01.2025, но индивидуально для каждого конкретного налогоплательщика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2025 в удовлетворении заявления МИФНС № 7 к должнику ООО ПК «Нефтегаз-Омск комплектация» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 661 561,43 руб. отказано.

Возражая против удовлетворения требований по пеням, конкурсный управляющий указал, что у уполномоченного органа отсутствуют правовые основания для начисления (пересчета) пени по ставке, предусмотренной пунктом 5.1  статьи 75 НК РФ в связи с отсутствием базы для начисления, то есть суммы соответствующей недоимки. Действия по ретроспективному перерасчету пени за предыдущие периоды существенно ухудшают финансовое положение налогоплательщика и грубо нарушают его права.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что статья 71 НК РФ, предусматривающая возможность направления уточненного требования, утратила силу с 01.01.2023, а потому налоговый орган не наделен полномочиями по исправлению ошибок в расчетах, получивших закрепление в его актах, принятых ранее. Налоговым законодательством не предусмотрено возможности исправления налоговым органом ошибок, допущенных при расчете сумм пени, предъявленных на основании требования, принятого в порядке статей 69-70 НК РФ, тем более, спустя почти 2 года. В отношении государственных органов действует принцип права «разрешено только то, что предусмотрено законом», а потому отсутствие такой возможности в законодательстве означает неправомерность действий налогового органа по пересчету пени «задним числом». Изменение размера пени в большую сторону ухудшает положение налогоплательщика, а потому не может иметь «обратной силы», как не имеют обратной силы акты законодательства о налогах и сборах, ухудшающие такое положение (часть 2 статьи 5 НК РФ). Более того, налоговым органом не указаны нормы права, в соответствии с которыми возможно обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности, рассчитанной подобным образом, без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, состоящего в направлении в адрес налогоплательщика требования об уплате пени в порядке статьи 70 НК РФ (к рассматриваемому требованию уполномоченного органа от 21.03.2025 (вх. 89432) доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 214 АПК РФ не приложено).  Несвоевременное (спустя 2 года) выставление требования об уплате доначисленной пени (в данном случае оно вообще не выносилось и не направлялось в адрес налогоплательщика в части увеличения размера на 5 661 561,43 руб.) может являться самостоятельным основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности по уплате таковой. Ходатайство о восстановлении срока предъявления требования также не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств в обоснование уважительности причин невозможности перерасчета пени в период с 11.04.2023 по 20.03.2025.

Вместе с тем по обстоятельствам данного конкретного спора суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеизложенными оспариваемыми налоговым органом выводами суда первой инстанций.

В силу частей 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги.

В соответствии с положениями статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность должна быть исполнена в срок, установленный законодательством.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ФНС России вынесено решение от № 07-10/22 от 20.01.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

В период с 9 марта 2022 года по 31 декабря 2024 года ставка пени для организаций принималась равной одной трехсотой действующей в этом периоде ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (пункт 5 статьи 75 НК РФ).

В связи с чем, расчет пеней, в связи с неуплатой налога, начисленного на основании решения № 07-10/22 от 20.01.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения производился по ставке равной одной трехсотой.

ФНС России произведен перерасчет пеней в соответствии с абзацем третьим подпункта 2 пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с применением одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в отношении налогоплательщиков - организаций по окончании действия моратория на использование в период с 09.03.2022 по 31.12.2024 дифференцированной ставки.

При этом обязанность по уплате пеней производна от основной обязанности по уплате налога и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью (определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 № 381-О-П).

В соответствии с Федеральным законом № 263-ФЗ с 01.01.2023 изменен порядок начисления пеней. С 01.01.2023 пени не привязаны к конкретному виду налога и рассчитываются на общую сумму недоимки (отрицательное сальдо ЕНС). С 01.01.2023 пени не привязаны к конкретному ОКТМО, а начисляются на сумму совокупной задолженности по ЕНС.

Совокупная обязанность - это общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации.

После вступления в силу решения, вынесенного по результатам налоговой проверки, для налогоплательщика наступает обязанность уплатить доначисленные по такому решению суммы (подпункт 1 пункта 1 статьи 23, пункт 1 статьи 45 НК РФ).

Пункт 5.1 статьи 75 НК РФ, положения которого определяют значения дифференцированной ставки (одна трехсотая или одна стопятидесятая ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующих периодах) и порядок расчета пени для организаций в период с 01.01.2025 по 31.12.2025 (для первых 30 календарных дней (включительно) просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, после - начиная с 31-го дня просрочки по 90-й день (включительно) и далее - начиная с 91-го дня просрочки), в связи с чем суды сочли, что основания для применения положений пункта 5.1 НК РФ для заявленного ФНС России периода (который приходится полностью на временной промежуток до 01.01.2025) отсутствуют.

Пени в заявленной сумме 5 661 561,43 руб.  не рассчитаны в порядке применения правил пункта 5.1 статьи 75 НК РФ, который относится только к 2025 году.

Расчет пени, заявляемой ко включению в реестр требований кредиторов должника, осуществлен за период с 25.02.2019 по 08.03.2022, в отношении основного долга, пени по которому ранее исчислены по ставке одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с учетом особенностей исчисления, предусмотренных статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расшифровка по неисполненным налоговым обязательства для расчета пени за период с 26.01.2019 по 12.07.2023 представлены в материалы данного обособленного спора (письмо от 25.04.2025 № 14-16/14581@).

Обоснованность наличия и размера задолженности по основному долгу, на который начислены пени, установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2023, вынесенным по настоящему делу № А46-3694/2023. 

Уполномоченным органом к судебному заседанию представлен расчет суммы пени с применением ставки расчета пени одной трехсотой как половины одной стопятидесятой, подлежащей применению в данном расчетном периоде (с 25.02.2019 по 08.03.2022) с учетом того что часть суммы пени ранее рассчитанной с применением ставки расчета пени одной трехсотой уже включена в реестр требований кредиторов должника

НК РФ не установлен запрет на проведение корректировок расчета суммы пеней и порядок их осуществления.

Уполномоченным органом правомерно произведен перерасчет суммы пеней, в связи с окончанием действия ставки для расчета пени для организаций равной одной трехсотой действующей в период с 09.03.2022 по 31.12.2024 (пункт 5 статьи 75 НК РФ).

Таким образом, заявленные пени начислены на имевшуюся сумму недоимки по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с абзацем 9 пункта 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах.

Поскольку возможность принудительного взыскания задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства должника не утрачена, требования в части основного долга признаны обоснованными, следовательно, требования по пеням за несвоевременную уплату основного долга, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта  1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требование кредитора считается заявленным в срок, если по ходатайству кредитора и при наличии уважительных причин этот срок восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.07.2023 № 137023.

Следовательно, реестр требований кредиторов ООО ПК «Нефтегаз-Омск комплектация»  закрыт 29.09.2023.

Требование ФНС России поступило в Арбитражный суд Омской области 20.03.2025 (поступление в систему «Мой Арбитр»), то есть после закрытия реестра.

При этом документальных доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено. Ввиду чего, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока включения задолженности в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Таким образом, заявленные требования в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению,  обжалуемое определение подлежит отмене и принятию нового судебного акта о признании требования ФНС России в размере 5 661 561,43 руб. (пени) обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО ПК «Нефтегаз-Омск комплектация».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 223, 268-272 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4938/2025) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2025 года  по делу № А46-3694/2023 отменить.  Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области о восстановлении срока включения задолженности в реестр требований кредиторов должника отказать.

Признать требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области в размере 5 661 561,43 руб. (пени) обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Нефтегаз-Омск комплектация».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд                               Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.А. Губина

Судьи


О.Ю. Брежнева

 О.В. Дубок