Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А41-68765/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17086/2024

Дело № А41-68765/21
23 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделками договоров купли-продажи машино-мест от 30.04.2019, заключенных между должником и ФИО1, по делу № А41-68765/21

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 05.11.2024;

финансовый управляющий ФИО2 ФИО5 – лично, паспорт (после перерыва);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО «ЦДС» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2020 заявление АО «ЦДС» о признании ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу №А40-78708/21.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, дело № А40-78708/21 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2021 заявление АО «ЦДС» принято к производству, возбуждено дело № А41-68765/21.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 по делу №А41-68765/21в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 по делу №А41-68765/21 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6, о чем 26.11.2022 опубликованы соответствующие сведения в газете «Коммерсантъ» № 220.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи машино-мест от 30.04.2019, заключенных между должником и ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2024 признан недействительным договор купли-продажи машино-места № 295, кадастровый номер 77:00:0000000:24332, общей площадью 14,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенный между ФИО1 и ФИО2; признан недействительным договор купли-продажи машино-места № 294, кадастровый номер 77:00:0000000:24331, общей площадью 14,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3, действующая как законный представитель от имени несовершеннолетних детей должника ФИО7 и ФИО8, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 30.09.2024 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего должника о признании недействительными сделками договоров купли-продажи машино-мест от 30.04.2019, заключенных между должником и ФИО1, по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела доказательств  привлечения к участию в деле наследников умершего должника; привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО7, ФИО8 в лице их законного представителя - ФИО3.

В связи с изложенным на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2024 (резолютивная часть объявлена 14.02.2024) финансовый управляющий должника ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2024 финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО5

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения заявления финансового управляющего должника, заявил о пропуске им срока исковой давности, заявил ходатайство о приобщении отчета о деятельности финансового управляющего.

В судебном заседании 11.12.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.12.2024.

12.12.2024 судебное заседание продолжено в том же составе суда, тем же лицом, ведущим протокол.

В судебном заседании после перерыва финансовый управляющий ФИО5 поддержала доводы заявления, заявила ходатайство о приобщении дополнительных документов, касающихся хозяйственной деятельности общества, в котором должник является учредителем, и об отложении судебного заседания.

Представитель ФИО3 возражал против отложения судебного заседания и удовлетворения заявления финансового управляющего.

Судом отказано в приобщении документов как не имеющих отношения к данному спору.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения заявления в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО5 об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 между должником и ФИО1 (покупатель) заключены договоры купли-продажи машино-мест с кадастровыми номерами 77:00:0000000:24332 и 77:00:0000000:24331, находящихся по адресу: <...>, под инвентарными номерами 294, 295.

Полагая, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договоров недействительными, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со  статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника (24.09.2021) оспариваемые сделки совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности.

Как следует из материалов дела, решением Тюменского районного суда Тюменской области по делу № 2-586/2018 с ФИО2 в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в размере 1 032 316 руб., решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.10.2017 по делу № 2-5068/2017 с ФИО2 в пользу ООО «Полларс УК» взысканы денежные средства в размере 663 770 руб. 56 коп. 

Таким образом, на дату введения процедуры банкротства, а также на дату совершения сделки по отчуждению объектов недвижимости, должником не исполнены обязательства перед кредиторами на сумму более 1 000 000 руб.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 304-ЭС17-9818(1, 2) по делу № АОЗ-18957/2015, определяя момент возникновения неплатежеспособности должника, необходимо установить, когда должник, действуя разумно и добросовестно, должен был исходя из принятых на себя обязательств осознать вероятность наступления неплатежеспособности.

Соответственно, с учетом размера принятых должником обязательств, оспариваемая сделка совершена в условиях прогнозируемой должником возможности нарушения денежных обязательств либо очевидной для него неизбежности их нарушения, способного повлечь обращение взыскание на принадлежащее должнику имущество.

Таким образом, на момент совершения спорных сделок должник прекратил исполнение обязательств перед кредиторами, о чем также свидетельствуют незавершенные исполнительные производства, а также предъявленные требования в арбитражных судах.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда РФ от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861 (4), от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4)) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела и суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены документы, подтверждающие встречное исполнение по договору.

Безвозмездность спорных сделок также установлена апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2022 по делу № 33-26124/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных машино-мест.

Так, указанным определением установлено, что факт оплаты ФИО1 по договорам купли-продажи машино-мест № 294, № 295, равно как и факт передачи имущества продавцом покупателю материалами дела не подтвержден, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не доказано то, что она является собственником машино-мест.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда также отметила, что ФИО1 в течение одного года и десяти месяцев после заключения договоров купли-продажи машино-мест № 294, № 295 не обращалась с заявлением о регистрации перехода права собственности.

Ссылка ответчика на то, что должник планировал выкупить у него спорные машино-места, не принимается судом во внимание с учетом отсутствия документов в подтверждение указанных доводов.

В условиях нормального гражданского оборота между независимыми и незаинтересованными лицами, построенного на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых ценностей, подобное поведение (выкуп машино-мест в дальнейшем продавцом) не является типичным.

Учитывая, что спорные сделки совершены безвозмездно, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением данными сделками предполагается.

Принимая во внимание, что сделки повлекли уменьшение конкурсной массы должника и, как следствие, утрату кредиторами возможности получить удовлетворение требований за счет отчужденного по договорам имущества, в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи денежных средств, отсутствие сведений о расходовании получателями (продавцом по сделке) полученных денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки заключены с целью причинения вреда иным участникам гражданского оборота (кредиторам) путем вывода из конкурсной массы ликвидного имущества.

Таким образом, имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, спорные объекты недвижимости в настоящий момент из собственности должника не выбыли, включены в конкурную массу, следовательно, отсутствует основания для применения последствий недействительности сделок.

В рамках настоящего обособленного спора ФИО1 и  ФИО3, действующей как законный представитель от имени несовершеннолетних детей должника ФИО7 и ФИО8, заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок по основаниям, установленным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из отчета финансового управляющего ФИО6, исх.№1-21275 от 26.04.2022 Хорошевский районный суд г. Москвы представил финансовому управляющему копии судебных актов по гражданским и административным делам с участием ФИО2

Дата на сопроводительном письме является датой регистрации исходящей корреспонденции экспедицией суда.

Письмо (согласно штампу почты России) из Хорошевского районного суда г. Москвы принято почтовым отделением для направления письма в адрес финансового управляющего ФИО6 21.09.2022 (почтовый идентификатор 12546873946489).

Указанное письмо получено финансовым управляющим 27.09.2022, следовательно, с этой даты финансовый управляющий считается извещенным о заключении должником оспариваемых сделок.

Заявление о признании сделки недействительной направлено ФИО6 в Арбитражный суд Московской области 24.09.2023, то есть в пределах годичного срока.

Учитывая изложенное, срок на обжалование оспариваемых сделок по основаниям, установленным Законом о банкротстве, на момент подачи заявления финансовым управляющим не истек.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Констатация недействительности ничтожной сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Как установлено судом, оспариваемые сделки с учетом отсутствия доказательств их возмездности и длительного непринятия мер покупателя по регистрации перехода права собственности совершены в условиях, отличных от условий нормального делового оборота, в связи с чем приходит к выводу о том, что стороны сделок имели иную цель, заключая оспариваемые договоры.

Как указывает финансовый управляющий должника, им также подано заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ФИО10

Как следует из имеющихся у финансового управляющего документов, ФИО10 и ФИО1 зарегистрированы по одному адресу.

При этом ФИО1 является родной сестрой бывшей супруги должника – ФИО3 (брак расторгнут 13.11.2020).

Как следует из открытых источников, ФИО2 является единственным учредителем ООО «Доринвест», предыдущим учредителем которого являлся ФИО10

30.01.2018 между ФИО10 и ФИО2 заключен договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Доринвест».

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии заинтересованности сторон оспариваемых сделок.

Кроме того, стороны сделки не раскрыли экономическую целесообразность покупки машино-мест в г. Москве с учетом проживания покупателя в г. Тюмени.

По мнению суда апелляционной инстанции, такое поведение сторон оспариваемых сделок свидетельствует о наличии в их действиях цели, отличной от той, которую обычно преследуют стороны, заключая договор купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, учитывая разъяснения пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для определения притворности сделки суд должен установить, что сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворная сделка, в отличие от мнимой, как правило, исполняется реально, но это исполнение отличается по своему содержанию от того, что установлено условиями фиктивной сделки: сделка либо имеет иную природу, либо условия сделки на самом деле другие.

Условием признания сделки притворной является установление иной природы сделки, направленности воли сторон на достижение иного правового результата, чем кажется из внешнего содержания сделки, или того же правового результата, но на других условиях.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания договоров купли-продажи машино-мест № 294, № 295 недействительными по статям 10, 168, пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, о заключении оспариваемых сделок финансовому управляющему должника  стало известно 27.09.2022, заявление о признании их недействительными подано в арбитражный суд 24.09.2023.

Следовательно, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной в пределах установленного трехгодичного срока исковой давности.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2024 по делу № А41-68765/21 надлежит отменить. Заявление финансового управляющего должника удовлетворить.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2024 по делу № А41-68765/21 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи машино-места № 295, кадастровый номер 77:00:0000000:24332, общей площадью 14,3 кв. м., расположенного по адресу: <...>, заключенного между ФИО1 и ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи машино-места № 294, кадастровый номер 77:00:0000000:24331, общей площадью 14,8 кв. м., расположенного по адресу: <...>, заключенного между ФИО1 и ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Досова

Судьи


В.А. Мурина

Д.С. Семикин