Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А59-6743/2017

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6743/2017
23 июля 2018 года
г. Южно-Сахалинск




Резолютивная часть решения вынесена 16 июля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 года.



Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эра Логистики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2017 № 650120171025008201 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от ООО «Эра Логистики» – ФИО2 по доверенности от 01.12.2017;

от Межрайонной ИФНС № 1 по Сахалинской области – Че В.О. по доверенности от 10.04.2018,



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Эра Логистики» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 650120171025008201, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 12.02.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело.

Определением от 11.05.2018 производство по делу № А59-6743/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения арбитражного дела № А59-6744/2017.

Решением суда от 17.05.2018 по делу № А59-6744/2017 постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 08.11.2017 № 650120171025008101 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено.

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения арбитражного дела № А59-6744/2017, вступил в законную силу, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, возобновил производство по настоящему делу.

Оспариваемым постановлением заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленного требования общество, не оспаривая факт совершения правонарушения, указало, что не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления постановления об административном правонарушении.

При этом, ООО «Эра Логистики» ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, указав в качестве уважительности причин пропуска срока халатность бухгалтера. Так, оспариваемое постановление, полученное 14.11.2017, ввиду сложившегося порядка документооборота в обществе было передано бухгалтеру, который, в свою очередь, передал его директору общества спустя несколько дней. 28 ноября 2017 года общество обратилось с жалобой на постановление в УФНС по Сахалинской области. Письмом от 08.12.2017 управление отказало обществу в рассмотрении жалобы ввиду пропуска срока на подачу жалобы, установленного статьей 30.3 КоАП РФ. Таким образом, единственным способом защитить права и законные интересы общества является обращение с заявлением об оспаривании постановления в суд.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему. Полагает, что в данном случае возможна замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ. Также поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления.

Представитель инспекции с требованиями общества не согласилась, указав, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения оспариваемого постановления.

Заслушав представителей общества и инспекции, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Эра Логистики» зарегистрировано в качестве юридического лица 06 мая 2008 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на налоговый учет учреждению присвоен ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, на основании письма ФНС России от 21.09.2016 № 17-7-02/0088ДСП@ и поручения № 6501201706060031 от 06.06.2017 в отношении ООО «Эра Логистики» была проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе проведения проверки, результаты которой оформлены актом № 53 от 27.10.2017, установлено, что ООО «Эра Логистики» допущен факт неисполнения обязанности по обеспечению получения в установленный срок выручки на банковский счет в уполномоченном банке, причитающейся за оказанные нерезидентом (компания «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ») за выполнение услуги таможенного представителя по внешнеэкономическому договору (контракту) от 10.06.2016 № 9610028751 и паспорту сделки от 06.07.2016 № 16070005/1326/0020/3/1 со всеми изменениями и дополнениями.

Согласно паспорту сделки от 06.07.2016 № 16070005/1326/0020/3/1 со всеми видоизменениями и дополнениями, дата завершения обязательства по контракту 15 июня 2020 года. В рамках контракта от 10.06.2016 № 9610028751 ООО «Эра Логистики» выставлены счета-фактуры от 04.08.2016 № 16082709 на сумму 74340 рублей, от 09.08.2017 № 16082726 на сумму 31506 рублей, на общую сумму 105 846 рублей, с установленной датой исполнения обязательств 28.11.2016.

В соответствии с ведомостью банковского контроля по паспорту от 06.07.2016 № 16070005/1326/0020/3/1 со всеми изменениями и дополнениями по состоянию на 28.11.2016 за указанный период от компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» в счет оплаты оказанных услуг на счет ООО «Эра Логистики» поступило 76 464 рубля.

Сумма выручки, не поступившая в установленный срок на банковский счет в уполномоченном банке за оказанные нерезидентам услуги, составила 29 382 рубля. Таким образом, ООО «Эра Логистики» не обеспечило получение в установленный срок суммы выручки в уполномоченном банке, причитающейся за оказанные нерезидентам услуги в размере 29 382 рубля.

По факту нарушения валютного законодательства 27 октября 2017 года налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении № 650120171025008201, согласно которому ООО «Эра Логистики» в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ не обеспечило получение в установленный срок суммы выручки в уполномоченном банке, причитающейся в соответствии с условиями контракта от 10.06.2016 № 9610028751.

Налоговый орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 08 ноября 2017 года вынес постановление № 650120171025008201 о признании ООО «Эра Логистики» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что обществом пропущен процессуальный срок обжалования постановления в суд. При этом ООО «Эра Логистики» ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании частей 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ и части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока на обращение в суд признаются уважительными. Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление получено обществом 14 ноября 2017 года. Указанное обстоятельство подтверждается информацией с официального сайта ФГУП «Почта России», не оспаривается заявителем и инспекцией. Заявление в арбитражный суд Сахалинской области подано обществом 29 декабря 2017 года, то есть по истечении десятидневного срока, установленного частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ. Факт пропуска процессуального срока на обращение в суд заявителем не оспаривается, в связи с чем последним было заявлено ходатайство о его восстановлении.

В качестве уважительности причины пропуска срока на обращение в арбитражный суд общество указало на халатность бухгалтера. Так, оспариваемое постановление, полученное 14.11.2017, ввиду сложившегося порядка документооборота в обществе было передано бухгалтеру, который, в свою очередь, передал его директору общества через несколько дней. Таким образом, единственным способом защитить права и законные интересы общества является обращение в суд.

Представители инспекции возражали против удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока, указав, что приведенные обществом причины пропуска срока вызваны действиями самого заявителя, следовательно, не могут быть рассмотрены в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было указано ранее, оспариваемое постановление получено обществом 14.11.2017. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается материалами дела. 29 декабря 2017 года общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку общество пыталось реализовать свое право на защиту, не утратило интерес к его реализации, а, соответственно, к обжалованию постановления о применении к нему мер административной ответственности, о чем свидетельствует обращение в Арбитражный суд Сахалинской области, а также участие в судебных заседаниях и исполнение требований суда, изложенных в его определениях.

Проверив представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения обществом вмененного нарушения) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм общество не обеспечило получение в установленный срок суммы выручки в уполномоченном банке, причитающейся за оказанные нерезидентам услуги в размере 29 382 рубля.

Указанные нарушения подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 27.10.2017 № 650120171025008201, актом № 53 от 27.10.2017 и не оспаривается обществом.

В этой связи, принимая во внимание изложенное, суд соглашается с выводами инспекции о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоит в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению законодательства Российской Федерации, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение правил, за нарушение которых частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Суд также отмечает, что ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работниками общества не является обстоятельством, освобождающим заявителя от административной ответственности.

Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям и контроль над деятельностью работников является проявлением разумной осмотрительности общества, направленной на обеспечение законности его деятельности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения процессуальных требований при проведении административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, существенных нарушений не выявлено.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении процессуальных мероприятий в рамках дела об административном правонарушении – составление протокола, рассмотрение дела, общество не лишено было возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Обо всех процессуальных действиях общество извещалось надлежащим образом.

Оценивая довод общества о том, что оно не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2017 года инспекция в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи направила в адрес общества уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Согласно извещению о получении электронного документа, уведомление о времени и месте составления протокола получено обществом 25 октября 2017 года.

26.10.2017 обществом выдана доверенность № 260/17 ФИО3, согласно которой общество уполномочило указанное лицо на представление интересов общества, получение и сдачу документов в Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области.

27 октября 2017 года налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении № 650120171025008201. На составлении протокола присутствовала представитель общества по доверенности от 26.10.2017 № 260/17 ФИО3.

Копия протокола от 27.10.2017 № 650120171025008201 получена в день его составления представителем общества по доверенности ФИО3. При этом в протоколе от 27.10.2017 № 650120171025008201 указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (08.11.2017 в 14 час. 25 мин.).

Заявитель указал, что бухгалтер общества получила протокол об административном правонарушении от 27.10.2017 № 650120171025008201, вместе с тем, не передала его директору общества ввиду того, что ошибочно полагала, что общество не будет привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа.

Вместе с тем, судом указанные доводы не принимаются, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица, а также действия его сотрудников не могут свидетельствовать о ненадлежащем извещении общества о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении. В данном случае протокол об административном правонарушении от 27.10.2017 № 650120171025008201, в котором были указаны время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, были вручены представителю общества по доверенности, подписанной директором общества, согласно которой представитель наделена полномочиями на получение документов от имени общества в инспекции. Суд также отмечает, что доверенность № 260/17, подписанная директором общества, выдана ФИО3 26 октября 2017 года, то есть на следующий день после получения обществом уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Более того, ранее в общество инспекцией в ходе проведения валютного контроля был направлен запрос о предоставлении документов. Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что директор общества знал о совершении в отношении общества процессуальных действий, а именно о проведении валютного контроля и выявлении в действиях общества административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, а также о составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении. Для участия в указанных процессуальных действиях и для получения документов, связанных с ними, он направил в инспекцию уполномоченного представителя. При изложенных обстоятельствах в совокупности суд приходит к выводу, что общество не могло не знать о совершаемых инспекцией действиях, поскольку направило для участия в их совершении и получении документов уполномоченное должностное лицо. Доводы общества об обратном суд расценивает как попытку ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств.

Аналогичный вывод по тем же обстоятельствам сделан во вступившем в законную силу решении суда от 17.05.2018 по делу № А59-6744/2017, до вступления в законную силу которого было приостановлено производство по настоящему делу.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий общества.

Нарушения, которые не позволили инспекции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ суд не находит.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Кроме того, в пункте 18.1 Постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае целью Закона № 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, в связи с этим привлечение к административной ответственности по рассматриваемому составу правонарушения не связано с наступлением тех или иных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Допущенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, и не может считаться малозначительным.

В судебном заседании представитель общества указал, что поскольку общество ранее не привлекалось к административной ответственности части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и является субъектом малого и среднего предпринимательства, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

С 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением. При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективная сторона состава вмененного обществу административного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок обязанности по получении в сроки, предусмотренные валютным законодательством Российской Федерации, денежных средств за оказанные нерезиденту услуги по контракту.

Субъектом административного правонарушения является общество, то есть лицо, заключившее контракт, предусматривающий поступление денежных средств за выполненные нерезиденту работы, установленные валютным законодательством Российской Федерации.

Субъективная сторона состава административного правонарушения выражается в отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обществом обязанности, предусмотренной статьей 19 Закона о валютном регулировании.

Таким образом, статья 4.1.1 КоАП РФ не применима к правонарушению, совершенному обществом, связанному с неисполнением требований норм валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, образующему существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики.

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Ввиду чего суд приходит к выводу о том, что совокупность обстоятельств для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку вменяемое правонарушение посягает на экономическую безопасность государства.

Таким образом, своевременное поступление в Российскую Федерацию иностранной валюты или валюты Российской Федерации является необходимым условием стабильности государственной финансовой системы, гарантией экономической безопасности страны. Несвоевременное поступление в Российскую Федерацию иностранной валюты или валюты Российской Федерации нарушает экономические интересы государства, подрывает основы его безопасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что инспекцией учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в связи с чем, наказание назначено в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ в размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, что соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершения правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит вынесенное инспекцией постановление от 08.11.2017 № 650120171025008201 законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Эра Логистики» срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 08.11.2017 № 650120171025008201 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Эра Логистики» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2017 № 650120171025008201 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.



Судья Е.С. Логинова