Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А63-8660/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А63-8660/2022
16 марта 2023 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Пекуш Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Карьер «Уросозеро», ОГРН <***>, ИНН <***>, Респ. Карелия, ст. Уросозеро,

к обществу с ограниченной ответственностью «Актуальные строительные решения», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ессентуки,

о взыскании 2 000 000 руб. суммы реальных убытков,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 30.01.2023 и в отсутствие представителя ответчика, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Карьер «Уросозеро» (далее – истец, АО «Карьер Уросозеро») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Актуальные строительные решения», (далее – ответчик, ООО «АСР») о взыскании 2 000 000 руб. суммы реальных убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Свою позицию основывал на том, что является собственником печи обжига кольцевой. Данная печь располагалась в производственном корпусе нежилого здания, принадлежащем ООО «АСР». Указанное имущество было приобретено сторонами по результатам проведенных торгов по реализации имущества ЗАО «ПМК «Иноземцевская». После обеспечения доступа истца на территорию ответчика, ОАО «Карьер Уросозеро» было установлено, что печь находится в разрушенном состоянии. По мнению истца, разрушение печи допущено ответчиком в период владения имуществом, который и должен возместить истцу причиненный ущерб. ООО «АСР» приняло в собственность здание с кадастровым номером 26:23:000000:3655, в котором находилась спорная печь обжига, что подтверждается актом приема-передачи имущества и заключениями экспертизы от 15.10.2020. Между ООО «Ямал-Строй-Инвест» и ООО «АСР» 01.03.2020 составлен акт приема-передачи имущества, в пункте 1.3 которого указано, что с момента покупки к ООО «АСР» перешли риски случайной гибели, повреждения передаваемого имущества, а также несение расходов по его эксплуатации. Тем самым с 01.03.2020 ООО «АСР» приняло на себя обязательства по сохранности имущества, включая производственный корпус с кадастровым номером 26:23:000000:3655, в котором находилась принадлежащая истцу печь обжига (кольцевая). О том, что печь обжига имелась в момент приема ООО «АСР» имущества по акту приема передачи, также свидетельствует заключение экспертизы промышленной безопасности от 15.10.2020. Ни ООО «Ямал-Строй-Инвест», ни ООО «АСР» не допускали представителей ОАО «Карьер Уросозеро» на территорию кирпичного завода. В заключении, подготовленном ООО «Промышленная безопасность», не указано, что печь в аварийном состоянии. Как конструкция, печь обжига была зафиксирована ООО «Промышленная безопасность» и поставлена на учет в реестр опасных производств. Актом приема-передачи от 01.03.2020 ООО «АСР» приняло имущество по приложению, в пункте 4 которого прописан производственный корпус с кадастровым номером 26:23:000000:3655, в котором находилась печь обжига, а под пунктом 18 указана печь. С 06.02.2020 ООО «АСР» стало владельцем имущества, следовательно, на территорию завода с того момента никто кроме ответчика и арендатора попасть не мог. По мнению истца, факт разрушения печи ответчиком подтверждается актом осмотра от 04.05.2022. Считает несостоятельными доводы ответчика, поскольку оплата печи произведена покупателем в полном объеме. Поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы; возражал против заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя не направил; в ранее представленном отзыве и в дополнениях к нему просил в удовлетворении требований отказать. Свою позицию основывал на том, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что печь разрушена ООО «АСР», истец не представил. ООО «АСР» печи не разрушало, информацией о том, кем могла быть разрешена печь не обладает. Дополнительно сообщил, что истец не представил доказательств несения расходов на оплату приобретенной печи. Также указал, что договор купли-продажи имущества ЗАО ПМК «Иноземцевская» с победителем торгов по лоту № 2 (печь обжига кольцевая) – ООО «Капстрой» по цене 88 647 руб. 12 коп. победителем договора не исполнен, стоимость лота не оплачена, следовательно, сделка считается незаключенной. При таких обстоятельствах сделка между ООО «Капстрой» и ОАО «Карьер Уросозеро» не может служить правовым основанием перехода права собственности на печь обжига. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих регистрацию перехода права собственности на спорный объект, как и не представлено доказательств нахождения печи на кадастровом учете недвижимого имущества и регистрации на нее права у ЗАО ПМК «Иноземцевская» и ООО «Капстрой». Не представлены разрешительная и техническая документация на печь, сведения о ее регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, что свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки. Исходя из заключения экспертизы промышленной безопасности от 15.10.2020 № 7/15/3С, печь не соответствовала требованиям промышленной безопасности и не могла быть применена при эксплуатации опасного производственного объекта в силу своей аварийности и несоответствия требованиям промышленной безопасности, отсутствия соответствующих разрешительных документов и подлежала демонтажу (ликвидации). Ссылался на решение Минераловодского городского суда от 11.08.2022 по гражданскому делу № 2-1094/2022, а также на результаты экспертизы, проведенной в рамках названного гражданского дела. Дополнительно сообщил, что ООО «АСР» от ООО «Ямал-Строй-Инвест» спорную печь обжига (кольцевая) не принимало, не брало на себя обязательств по сохранности указанной печи, о которых заявляет ОАО «Карьер Уросозеро». В течение продолжительного времени приобретённое на торгах имущество практически не охранялось ООО «АСР» в виду финансовых затруднений и постоянных судебных процессов относительно законности приобретения на торгах имущества, инициированных ОАО «Карьер Уросозеро». Возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Ранее истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просил поручить ООО «Северо-Кавказский консультативный центр», <...>; перед экспертом просил поставить вопрос: какова степень (процент) разрушения пени обжига (кольцевой), дата ввода в эксплуатацию 2007 г., приобретенной ОАО «Карьер Уросозеро» по договору от 20.09.2019, и располагающейся в производственном корпусе – 1-м нежилом здании с кадастровым номером 26:23:000000:3655, общей площадью 2 216,7 кв.м, на земельном участке с КН 26:23:051206:1, площадью 3 027 кв.м, по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Утренняя долина, д. 2 км по направлению на юг-восток от восточной окраины?

В последующем истец скорректировал вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, определив их в следующей редакции: 1) подвергалась ли печь обжига кольцевая, дата ввода в эксплуатацию 2007 года, приобретенная ОАО «Карьер Уросозеро» по договору от 20.09.20219 и располагающаяся согласно заключению экспертизы промышленной безопасности № 7/15/3С от 15.10.2020 в производственном корпусе – 1-м нежилом здании с кадастровым номером 26:23:000000:365, общей площадью 2 216,7 кв.м. на земельном участке с КН 26:23:051206:1, площадью 3027 кв.м, по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Утренняя долина, д. 2 км по направлению на юг-восток от восточной окраины, разрушению (разбору) и в какой период, какова степень (процент) ее разрушения? 2) возможно ли восстановление печи обжига (кольцевой), дата ввода в эксплуатацию 2007 года, приобретенной ОАО «Карьер Уросозеро» по договору от 20.09.20219, и располагающейся согласно заключению экспертизы промышленной безопасности № 7/15/3С от 15.10.2020 в производственном корпусе – 1-м нежилом здании с кадастровым номером 26:23:000000:3655? Если да, то какова стоимость восстановительного ремонта?

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом материалов дела, предмета рассматриваемых требований, доводов заявителя и позиции ответчика, суд признает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

В данном случае для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, спор между сторонами подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза и, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленного обществом ходатайства.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств,. а именно договора купли-продажи имущества от 20.09.2019, заключенного между ОАО «Карьер Уросозеро» и ООО «Капстрой» в отношении печи обжига (кольцевой), товарной накладной от 20.09.2019 № 1/О и расходного кассового ордера от 17.10.2019 № 4.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

По смыслу положений статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле; при этом арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3 части 1); а результаты рассмотрения заявления - отразить в протоколе судебного заседания (часть 2).

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств.

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Поскольку документы, в отношении которых заявлено о подложности, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации договора купли-продажи имущества от 20.09.2019, товарной накладной от 20.09.2019 № 1/О и расходного кассового ордера от 17.10.2019 № 4, как не влияющих на результат рассмотрения вопроса о возмещении убытков.

Ранее истец ходатайствовал об обязании ответчика предоставить фотоотчеты к заключению ООО «Промышленная безопасность».

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку фотоотчеты имеются в материалах дела, т.к. были представлены истцом вместе с заключением, в связи с чем непредставление ответчиком фотоотчетов, подготовленных при проведении ООО «Промышленная безопасность» заключения экспертизы промышленной безопасности, не препятствует рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив имеющиеся в материалах дела и поступившие посредством системы «Мой арбитр» доказательства, суд признает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.09.2019 на основании договора купли-продажи имущества, заключенного с ООО «КапСтрой» (продавец), ОАО «Карьер Уросозеро» (покупатель) приобрело в собственность имущество: печь обжига кольцевая (находящееся на территории кирпичного завода, расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, хутор Утренняя Долина) по цене 2 000 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).

По товарной накладной от 20.09.2019 № 1/О покупатель принял от продавца печь обжига кольцевая на сумму 2 000 000 руб.

В подтверждение оплаты приобретенного имущества представлен расходный кассовый ордер от 17.10.2019 № 4

30 сентября 2019 г. ОАО «Карьер Уросозеро» обратилось к ЗАО ПМК «Иноземцевская» с заявлением об установлении сервитута в форме ограниченного пользования земельным участком в соответствии с прилагаемым соглашением. Доказательств подписания соглашения между указанными лицами не представлено.

06 февраля 2020 г. между ЗАО ПМК «Иноземцевская» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (продавец) и ООО «АСР» (покупатель), по результатам торгов, заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, указанное в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Цена имущества составляет 19 350 001 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 1.3 договора определено, что продавец доводит по сведения покупателя, что на территории завода в производственном корпусе, 1-этажное нежилое здание, кадастровый номер 26:23:000000:3656, общей площадью 2 216,7 кв.м, расположена печь обжига (кольцевая), дата ввода в эксплуатацию 2007, реализуемая в ходе продажи имущества должника ООО «Капстрой» (Россия, <...>, СТР 3, ИНН <***>), по договору купли-продажи от 30.01.2018 (объявление о проведении торгов № 2406271, опубликовано 26.01.2018). Указанную печь невозможно переместить без нанесения ей несоразмерного ущерба и невозможности эксплуатировать иным образом, кроме как наделения собственника печи правом ограниченного пользования земельным участком общей площадью 48 050 кв.м, кадастровый номер 26:23:051206:1, и производственным корпусом 1-этажное нежилое здание площадью 2 216,7 кв.м, кадастровый номер 26:23:000000:3655.

01 марта 2020 года между ООО «Ямал-Строй-Инвест» (арендатор по договору с ЗАО ПМК «Иноземцевская» от 28.07.2019) и ООО «АСР» (покупатель) подписан акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи имущества от 06.02.2020, в соответствии с которым покупателю передано имущество, указанное в приложении № 1 к договору.

Пунктом 1.3 акта подтверждается переход к покупателю рисков случайной гибели, повреждения передаваемого имущества, а также обязанности несения расходов по его эксплуатации.

По заданию ООО «АСР» Системой экспертизы промышленной безопасности Ростехнадзора «ООО «Промышленная безопасность» подготовлено заключение экспертизы промышленной безопасности от 15.10.2020 № 7/15/3С (регистрационный номер 35-ЗС-04040-2021) в отношении сооружения «Печь кольцевая», расположенное по адресу: Ставропольский край. <...> км по направлению на юго-восток от восточной окраины. Кадастровый номер 26:23:000000:3655.

По результатам проверки установлено несоответствие объекта экспертизы требованиям пунктов 1, 2 статьи 36 Закона № 384-ФЗ, пункту 6 Правил, пунктам 4.3, 5.1.18 СП 83.13330.2016. Объект экспертизы промышленной безопасности - сооружение печь кольцевая, расположенное по адресу: Ставропольский край. <...> км по направлению на юго-восток от восточной окраины, кадастровый номер 26:23:000000:3655, не соответствует требованиям промышленной безопасности и не может быть применен при эксплуатации опасного производственного объекта.

По заданию ООО «АСР» Системой экспертизы промышленной безопасности Ростехнадзора «ООО «Промышленная безопасность» подготовлено заключение экспертизы промышленной безопасности от 25.02.2021 № 2/12/3С (регистрационный номер 35-ЭС-04233-2021) в отношении сооружения «Печь кольцевая», расположенное по адресу: Ставропольский край. <...> км по направлению на юго-восток от восточной окраины. Кадастровый номер 26:23:051207:208.

В процессе выполнения работ по экспертизе промышленной безопасности сооружения кольцевой печи была выполнена проверка соответствия объекта экспертизы требованиям Федерального закона от 30.12.209 № 384-ФЗ (далее – Закон № 384-ФЗ) в части требований основных положений, предъявляемых к сооружениям и требованиям Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 531 (далее – Правила), СП 83.13330.2016 Промышленные печи и кирпичные трубы. Актуальная редакция СНиП Ш-24-75.

Объект экспертизы относится к опасным производственным объектам и подлежит регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Проектная документация не сооружение отсутствует; документация по регистрации объекта в реестре ОПО, документация установленного оборудования (паспорта, проверки, акты ввода в эксплуатацию) не представлены. Значительная часть газового оборудования (горелки, арматура) демонтирована. Общее техническое состояние сооружения аварийное. Выявлены многочисленные трещины кирпичного ограждения. В целях промышленной безопасности произвести демонтаж сооружения печь кольцевая в течение 30 календарных дней для приведения объекта в соответствие с Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

По результатам проверки установлено несоответствие объекта экспертизы требованиям пунктов 1, 2 статьи 36 Закона № 384-ФЗ, пункту 6 Правил, пунктам 4.3, 5.1.18 СП 83.13330.2016. Объект экспертизы промышленной безопасности - сооружение печь кольцевая, расположенное по адресу: <...> км, по направлению на юго-восток от восточной окраины, кадастровый номер 26:23:051207:208, не соответствует требованиям промышленной безопасности и не может быть применен при эксплуатации опасного производственного объекта.

ОАО «Карьер Уросозеро» в письме от 28.04.2022 № 2 просило направить представителей ООО «АСР» и обеспечить доступ на территорию кирпичного завода на земельном участке с кадастровым номером 26:23:051206:1, общей площадью 48 050 кв.м для установления наличия печи обжига, приобретенного истцом по договору от 20.09.2019.

04 мая 2022 года комиссионно составлен акт совместного осмотра, в котором представители стороны с участием эксперта установили, что в производственном корпусе – одноэтажном нежилом здании с кадастровым номером 26:23:000000:3655, общей площадью 2 216,7 кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 26:23:051206:1, на территории кирпичного завода по адресу: 357246. Ставропольский край. Минераловодский район, хутор Утренняя долина, 2 км, по направлению на юго-восточный окраины, печь обжига кольцевая отсутствует; на территории кирпичного завода по адресу: 357246. <...> км, по направлению на юго-восточный окраины, печь обжига кольцевая отсутствует.

Данный акт подписан представителями истца с замечанием, согласно которому печь обжига разрушена частично, как и вторая печь обжига. К акту приложен фотоотчет.

В письме от 01.06.2022 № 410-3269 Ростехнадзор сообщил истцу, что по адресу: <...> км, по направлению на юго-восточный окраины, опасных производственных объектов, за которыми Кавказское управление Ростехнадзора осуществляет надзор, не зарегистрировано; согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в случае если по результатам проведенной экспертизы промышленной безопасности сделан вывод о несоответствии требованиям промышленной безопасности сооружения, то данное сооружение не может быть допущено в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда от 11.08.2022 по гражданскому делу № 2-1094/22 в удовлетворении исковых требований ОАО «Карьер Уросозеро» к ООО «АСР», ФИО3, ООО «Норд-групп» об установлении бессрочного сервитута в форме беспрепятственного проезда и осуществлению деятельности по производству кирпича посредством печи обжига кольцевая на части земельного участка с кадастровым номером 26:23:051206:1. Площадью 3 027 кв.м, расположенной в производственном корпусе – одноэтажном нежилом здании с кадастровым номером 26:23:051206:1 по адресу: <...> км, по направлению на юго-восточный окраины, отказано.

В рамках гражданского дела назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 30.06.2022 № 85-с/2022, печь обжига (кольцевая) в нежилом здании с кадастровым номером 26:23:000000:3655 отсутствует либо разрушена на 100%.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств тому, что имущество – печь обжига (кольцевая), приобретенная истцом по договору купли-продажи от 20.09.2019, является объектом недвижимого имущества; право собственности на печь обжига, как на объект недвижимого имущества, не зарегистрировано; печь в нежилом помещении с кадастровым номером 26:23:000000:3655 отсутствует, на кадастровом учете не состоит, отсутствует разрешительная документация на ее возведение и иные документы, подтверждающие ее существование.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

ОАО «Карьер Уросозеро», считая, что ООО «АСР» виновно в причинении ущерба и должно возместить ему ущерб, причиненный в результате разрушения печи, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

К одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, исходя из содержания указанных норм закона и разъяснений высшей судебной инстанции, истец, требующий взыскания убытков с ответчика, должен доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими негативными последствиями на стороне истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

По мнению истца, факт разрушения ответчиком печи подтверждается актом осмотра от 04.05.2022.

Как указывалось ранее, 04.05.2022 комиссионно составлен акт совместного осмотра, в котором представители стороны с участием эксперта установили, что в производственном корпусе – одноэтажном нежилом здании с кадастровым номером 26:23:000000:3655, общей площадью 2 216,7 кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 26:23:051206:1, на территории кирпичного завода по адресу: 357246, <...> км, по направлению на юго-восточный окраины, печь обжига кольцевая отсутствует; на территории кирпичного завода по адресу: 357246. <...> км, по направлению на юго-восточный окраины, печь обжига кольцевая отсутствует.

Из анализа указанного акта следует только установление факта отсутствия печи в нежилом здании, принадлежащем ответчику, при этом сведения о том, когда и кем была разрушена печь, произошло ли разрушение вследствие действий/бездействия ответчика, названный акт не содержит.

В обоснование своей позиции истец также ссылался на осведомленность ответчика о наличии обременения в отношении его имущества, а именно - нахождении печи в нежилом здании с кадастровым номером 26:23:000000:3655, что отражено в пункте 1.3 договора купли-продажи от 06.02.2020.

По мнению истца, с момента получения имущества по акту приема-передачи от 01.03.2020 к договору, ответчик принял на себя обязательства по сохранности, в том числе печи, принадлежащей истцу, что следует из названного акта.

Действительно, пунктом 1.3 договора купли-продажи от 06.02.2020 продавец (ЗАО ПМК «Иноземцевская») довел до покупателя (ООО «АСР») информацию о нахождении на территории завода в производственном корпусе, нежилом здании с кадастровым номером 26:23:000000:3656, печи обжига (кольцевая), ранее реализованной ООО «Капстрой» по договору купли-продажи от 30.01.2018.

По акту приема-передачи от 01.03.2020 ООО «АСР» передано приобретенное по договору купли-продажи от 06.02.2020 имущество, указанное в приложении № 1 к договору и с этого момента к покупателю перешли риски случайной гибели, повреждения передаваемого имущества, а также обязанности несения расходов по его эксплуатации (пункт 1.3 акта).

Вместе с тем, из анализа названного акта, пояснений ответчика следует, что по указанному акту ООО «АСР» передавалось только имущество, приобретенное им по договору купли-продажи. Какое-либо иное имущество, в том числе принадлежащее истцу, ответчику не передавалось.

Поименованная под пунктом 18 акта печь обжига (кольцевая) является самостоятельным объектом, приобретенным ответчиком по договору купли-продажи от 06.02.2020, и не является собственностью истца.

Факт нахождения на территории кирпичного завода двух печей обжига (кольцевых), приобретенных отдельно истцом и ответчиком, сторонами не оспаривался.

Таким образом, указанные документы не подтверждают факт передачи ответчику имущества, принадлежащего истцу.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу и принятие ответчиком на ответственное хранение печи, принадлежащей истцу, и находящейся в нежилом здании с кадастровым номером 26:23:000000:3656, принадлежащем ответчику.

Сам факт нахождения печи, принадлежащей истцу, в нежилом здании, принадлежащем ответчику, не порождает у последнего обязанности по обеспечению сохранности названного имущества.

В силу положение гражданского законодательства именно на собственнике лежит бремя содержания и сохранности принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ).

Истец, указывая на то, что с марта 2020 года ответчик ограничивал доступ истца к принадлежащему ему имуществу, между тем доказательств, подтверждающих данный факт, не представил. Как и не представил надлежащих доказательств принятия соответствующих мер по устранению препятствия пользования принадлежащим ему имуществом, в том числе посредством предъявления требований об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что на территорию кирпичного завода был ограничен доступ иных лиц, в материалы дела не представлено.

Напротив, как следует из пояснений ответчика, территория им не охранялась.

Судом рассмотрен и отклонен довод истца о том, что печи разрушены имеющимся у ответчика бульдозером, о чем свидетельствуют идентичные следы разрушения.

В подтверждение данного факта АО «Карьер Уросозеро» представлены фотоотчеты.

Из содержания данных фотоотчетов следует, что в нежилом помещении имеются отвалы и груды обломков красного строительного кирпича, а также колея со следами техники.

Между тем, сам факт прохождения колеи со следами техники в центре помещения между отвалами кирпичей не свидетельствует о том, что печь была разрушена ответчиком.

Трасологическая экспертиза не проводилась, доказательств принадлежности следов бульдозеру не представлено, как и не представлено доказательств принадлежности указанной техники ответчику. Сам факт нахождения на территории кирпичного завода бульдозера не свидетельствует о том, что именно данным транспортным средством была разрушена печь, принадлежащая истцу. Доводы истца носят предположительный характер.

Представленное сторонами в материалы дела заключение ООО «Промышленная безопасность» от 15.10.2020 подтверждает факт нахождения печи в нежилом здании с кадастровым номером 26:23:000000:3655, принадлежащем ответчику, по состоянию на дату осмотра (15.10.2020).

Суду не удалось установить, когда печь была разрушены, а также был ли данный объект разрушен ответчиком, посторонними лицами или разрушение произошло по причине ее ненадлежащей эксплуатации, как не удалось установить лиц, участвующих в ее разрешении.

Надлежащих доказательств, когда и кем была разрушена печь, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Материалы дела не содержит каких-либо доказательств причастности ответчика к сносу печи.

Представленные в материалы дела доказательства не могут являться надлежащими доказательствами факта причастности ответчика к сносу печи обжига (кольцевой).

Доводы истца основаны на не подтвержденных какими-либо доказательствами сведениях о том, что разрешении печи произошло по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, следует признать, что истцу причинен значительный ущерб в связи со сносом принадлежащей ему печи, однако, причинно-следственная связь между заявленными ко взысканию убытками и действиями/бездействием ответчика не доказана.

Сам факт нахождения спорного объекта в нежилом здании, принадлежащем ответчику, не свидетельствует о том, что он является заинтересованным лицом в сносе печи и принимал соответствующие действия для ее сноса.

Оценив доказательства, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции, в совокупности с другими доказательствами, суд установил недоказанным противоправность действий и вину ООО «АСР» в причинении убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что убытки, понесенные истцом, возникли именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).



При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт уничтожения печи ООО «АСР».

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в силу положений статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы представителя истца о причинении вреда ответчиком ни чем не доказаны и основаны только лишь на предположении о том, что существовавшая печь могла помешать ответчику в эксплуатации его имущества.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Представитель истца не учитывает, что предъявленный иск адресован юридическому лицу. Юридическое лицо по своей правовой сути не может разрушить что-либо, оно действует (приобретает гражданские права и несет гражданские обязанности) в соответствии со статьей 53 ГК РФ через органы управления. Подавая иск к юридическому лицу, следует доказать, что причинителем вреда являлись работники данного юридического лица, за действия которых несет ответственность юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ). В этом случае, указанные работники юридического лица должны быть привлечены к участию в деле, так как юридическое лицо имеет право регрессного требования к ним.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде указал, что не знает, кем и когда была разрушена печь, а предположения истца о том, что печь разрушена ООО «АСР» ничем не подтверждены и не имеют оснований.

До настоящего времени вина кого-либо из работников ответчика в разрушении печи не установлена и не доказана ни истцом, ни кем-либо иным.

Как и не доказано что печь разрушена кем-либо иным по требования ответчика.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

С учетом результатом рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 66, 159, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайства об истребовании доказательств, о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и заявление о фальсификации доказательств отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Карьер «Уросозеро», ОГРН <***>, ИНН <***>, Респ. Карелия, ст. Уросозеро, в доход федерального бюджета 33 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Н. Пекуш