Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А56-30828/2017

134/2017-503084(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-30828/2017
20 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой, судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С.Пронькиной,

при участии: от заявителя: Бахаревой М.Г. по доверенности от 24.04.2017,

финансового управляющего Титова А.Г. по решению от 06.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24276/2017) Хмелевой А.Г. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017 по делу № А56-30828/2017 (судья Матвеевой О.В.), принятое

по заявлению ИП Экзекова М.Х. о признании Хмелевой А.Г. несостоятельной (банкротом),

установил:

04.05.2017 ИП Экзеков М.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом Хмелевой А.Г., основывая требование на неисполненном в течение 3-х месяцев с даты, когда должно быть исполнено, денежном обязательстве в сумме 173354867 руб. 05 коп., подтвержденном вступившим в законную силу судебном актом по делу № 2-1217/2015.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2017, резолютивная часть которого оглашена 03.07.2017, заявление кредитора признано обоснованным, Хмелева А.Г. – банкротом, ведена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Титов А.Г. с установлением фиксированного вознаграждения 25000 руб. единовременно за счет имуществ должника. Требование ИП Экзекова М.Х. включено в реестр требований кредиторов Хмелевой А.Г. в размере 173354867 руб. 05 коп. с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Должником, не участвовавшим в рассмотрении дела в суде первой инстанции, подана апелляционная жалоба, в которой просила решение отменить, ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина на срок 6 месяцев, считая, что


переходом к процедуре реализации имущества нарушен баланс интересов должника и кредиторов, так как процедура банкротства направлена на отыскание возможности погашения долгов в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Подателем апелляционной жалобы было запрошено приостановление исполнения обжалуемого решения, в чем определением апелляционного от 12.10.2017 отказано. Будучи извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, Хмелева А.Г. в заседание апелляционного суда не явилась, о причинах неявки не уведомила, вследствие чего судебное заседание проведено в отсутствие должника в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ.

Финансовый управляющий и кредитор-заявитель возражали относительно апелляционной жалобы, считая, что объективных оснований для введения реструктуризации не было и не возникло, так как соответствующих доказательств возможности реструктуризации подателем апелляционной жалобы не представлено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением суда Дзержинского района города Санкт-Петербурга от 13.05.2015, вступившим в законную силу 18.08.2015, по делу № 2-1217/15 с Хмелевой А.Г. как акцессорного должника взыскано солидарно 173354867 руб. 05 коп. задолженности в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

11.05.2016 определением Дзержинского районного суда города Санкт- Петербурга произведена замена первоначального истца на ИП Экзекова М.Х.

Будучи осведомленной о денежном обязательстве в установленном судом размере, о взыскателе и его замене, Хмелева А.Г. мер к погашению задолженности не приняла, что повлекло обращение кредитора в порядке статьи 7 Закона о банкротстве в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В судебном заседании 03.07.2017 кредитор-заявитель просил ввести в процедуру реализации имущества должника. Будучи извещенной о времени и месте рассмотрения заявления кредитора, Хмелева А.Г. в судебное заседание не явилась, запрошенных определением арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2017, полученного ею 23.05.2017, документов и информации не представила, предусмотренные статьей 41 АПК РФ права не реализовала.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции принял процессуальное решение о признании Хмелевой А.Г. банкротом, установив объективные признаки неплатежеспособности и неоплатности (сохранение долгового обязательства в сумме свыше 500000 руб. в период более 1 месяца с момента, когда оно должно было быть исполнено), и не имея сведений о регулярном, достаточным доходе Хмелевой А.Г., счел целесообразным ввести процедуру реализации имущества должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.


Хмелева А.Г. будучи лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладает совокупностью процессуальных прав, которые дополнительно были разъяснены определением арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2017 о возбуждении дела об её банкротстве. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Иным, участвующим в деле о банкротстве гражданина лицам, а также судам первой и апелляционной инстанций Хмелевой А.Г. не представлено сведений об её материальном положении, источниках дохода, их размере и регулярности.

Согласно материалам дела и сохранению суммы задолженности, взысканной 2 года назад по отношению с рассмотрением заявления о признании должника банкротом, судебный акт в предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством порядке ею не исполнялся: ни посредством внесения наличных денежных средств Хмелевой А.Г., ни через бухгалтерию организации, где она работает – о чем соответствующих статье 68 АПК РФ доказательств нет, - ни социальные службы, если получает социальные выплаты, ни через банковские учреждения безналичным расчетом. За реструктуризацией долга во внесудебном порядке в течение двух лет до возбуждения настоящего дела о банкротстве Хмелева А.Г. не обращалась притом, что изменения в законодательство о банкротстве относительно физических лиц были известны с момента опубликования федерального закона, вступившего в силу 01.10.2015.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований считать, и при апелляционном рассмотрении не подтвердилось, что Хмелева А.Г. отвечает требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве для представления плана реструктуризации её долгов.

Напротив, ходатайство должника о приостановлении исполнения обжалуемого решения сопровождалось актами осмотра имущества должника и письмами финансового управляющего о предоставлении информации, договоров и доступа к имуществу. Каких-либо конструктивных предложений по реструктуризации долга, уже включенного в реестр, в сумме 173354867 руб. 05 коп., возможности в течение определенного времени погасить его в полном объеме посредством реструктуризации, обусловленной экономически и документально, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.С. Копылова

Судьи И.Г. Медведева


И.Ю. Тойвонен