Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А40-242159/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33690/2017

Дело № А40-242159/16
г. Москва
06 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эшель" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 по делу № А40-242159/16,

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Центрреставрация» (109544, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.11.2015 г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Эшелъ» (121087, <...>, пом. VIII, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.06.2005 г.) о расторжении государственного контракта №5415-01-41/10-14 от 02.12.2014 г.,

о взыскании аванса в размере 44 720 504 руб. 14 коп., штрафа в размере 1 488 888 руб. 32 коп., оплаченных денежных средств по работам которые не были выполнены на объекте в размере 67 654 300 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.04.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен,

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Центрреставрация» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эшелъ» о расторжении государственного контракта №5415-01-41/10-14 от 02.12.2014 г., о взыскании аванса в размере 44 720 504 руб. 14 коп., штрафа в размере 1 488 888 руб. 32 коп., оплаченных денежных средств по работам которые не были выполнены на объекте в размере 67 654 300 руб. 22 коп.

Решением арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, в удовлетворении иска в данной части отказать.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Министерством культуры Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭШЕЛЪ» (Подрядчик) был заключен Государственный контракт от 02.12.2014 № 5415-01-41/10-14, предметом которого является проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Здание бывшего Коммерческого клуба» (<...>) (И54) (далее - Контракт).

В соответствии с Приказом Минкультуры России от 11.03.2016 № 544 08.04.2016 было заключено Дополнительное соглашение к Контракту о перемене стороны Государственного контракта - Министерства культуры Российской Федерации на Федеральное государственное казенное учреждение «Центрреставрация» (далее - Государственный заказчик).

Срок проведения ремонтно-реставрационных работ в соответствии с Календарным планом к Контракту определен со дня заключения Контракта по 16.09.2016.

Однако в соответствии с отчетом технического надзора работы, предусмотренные Контрактом, Подрядчик не выполнил в полном объеме.

В соответствии с отчетом о проведении технического надзора за период с 3 30.09.2016 по 14.10.2016 выполненное ООО "Реставратор" , процентное соотношение выполненных работ от общего объема составляет 70%.

Срок действия разрешения на проведение реставрационных работ до 16.09.2016г., таким образом, законных оснований продолжать работы на объекте культурного наследия Подрядчик не имеет.

Кроме того, 15.09.2016 работниками ФГКУ «Центрреставрация» осуществлены контрольные обмеры на объекте культурного наследия (памятнике истории и культуры) «Здание бывшего коммерческого клуба».

В ходе контрольных обмеров установлены невыполненные ООО «ЭШЕЛЪ» виды работ, но оплаченные Минкультуры России на общую сумму 67 654 300 рублей 22 копейки.

Согласно письму АО «Институт по реставрации памятников истории и культуры «СПЕЦПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ» от 19.10.2016 исх. № 951 на дату завершения работ по контракту на выполнение услуг по авторскому надзору, ремонтно-реставрационные работы на объекте в полном объеме не завершены.

30.09.2016 Государственный заказчик направил в адрес Подрядчика требование о возврате оплаченных Министерством культуры Российской Федерации денежных средств по работам, которые не были выполнены на объекте.

27.10.2016 Государственный заказчик направил в адрес Подрядчика претензию с предложением расторгнуть Контракт по соглашению сторон и оплатить штраф за ненадлежащее исполнение Контракта.

Однако Сторонами не достигнуто согласие по решению вышеуказанных вопросов. В соответствии с пунктом 10.3. Контракта неполучение ответа на претензию в установленный Контрактом срок рассматривается как отказ в удовлетворении претензии.

Согласно пункту 3.1. Контракта при расторжении настоящего Контракта или одностороннем отказе Государственного заказчика от его исполнения, либо при сокращении объема работ Подрядчик обязан вернуть Государственному заказчику сумму неотработанного аванса, предусмотренного настоящим Контрактом, в течение 30 (тридцати) дней после прекращения действия настоящего Контракта, если иной срок не установлен Соглашением о расторжении Контракта, а при сокращении объема работ - в течение 30 (тридцати) дней после получения соответствующего требования от Государственного заказчика.

В случае несвоевременного возвращения суммы неотработанного аванса на указанную сумму начисляются проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11.3 настоящий Контракт может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий Контракта или в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.5. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренного настоящим Контрактом, Подрядчик обязан оплатить штраф в размере 1 488 888,32 руб. (0,5% (ноль целых пять десятых процента) от цены настоящего Контракта), согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом требование истца о взыскании штрафа за нарушение обязательств обоснованно удовлетворено судом.

Истцом представлен расчет штрафа, который оценен судом как правильный и не противоречащий закону, согласно расчету сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составила 1 488 888,32 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не опровергнут, не оспорен. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора по выполнению работ ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ. Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статье 716 ГК РФ у Исполнителя есть обязанность предупредить Заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Уведомлений и иных писем от Подрядчика об окончании работ и ходе ведения работ в адрес истца не поступало.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору на заявленную сумму и сдачи истцу результатов работ в установленном порядке, равно как не подтвердил документально невозможность выполнения работ по вине истца.

Ответчик не привел доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по выполнению работ.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований, которые ответчиком не опровергнуты.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Суд обоснованно установил, что ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 67 654 300 руб. 22 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.3. государственного контракта государственный заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть устранены при приемке. Таким образом, государственный заказчик, осуществивший проверку, имеет право в случае обнаружения недостатков в работе, указать на них подрядчику и требовать их устранения или возврата излишне уплаченных денег.

В письме от 15.10.2016 исх. № 223/09-16 Генеральный директор ООО «ЭШЕЛЪ» информирует государственного заказчика о том, что в процессе производства работ была допущена неточность в определении объемов выполненных работ, которые уже были оплачены государственным заказчиком, и просит разъяснить порядок устранения этого факта. Таким образом, он сам подтверждает факт наличия оплаченных, но невыполненных работ. В материалах дела представлены КС-2 и КС-3, которые были оплачены по государственному контракту, а работы, указанные в них, как выполненные, фигурируют в Акте контрольного обмера на объекте культурного наследия, как невыполненные работы.

15.09.2016 комиссия обследовала объект культурного наследия и выявила таких видов работ на сумму 67 654 300 (шестьдесят семь миллионов шестьсот пятьдесят четыре тысячи триста) рублей 22 копейки.

Проверка наличия выполненных работ осуществлялась в соответствии с КС-2 и КС-3, представленными подрядчиком в ходе проведения работ по государственному контракту, где фиксировались работы, которые были указаны подрядчиком в отчетных документах, но отсутствовали по факту, т.е. не были выполнены.

Генеральный директор подрядчика на объекте при обследовании присутствовал, Акт получил на руки, несогласия с результатами обследования письменно не выразил.

Более того, за прошедший с момента обследования период подрядчик ни разу не направил в адрес государственного заказчика выраженное в цифрах несогласие с результатами обмеров. Таким образом, доводы Ответчика о том, что он считает сумму неосновательного обогащения не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными и неподтвержденными материалами дела.

В июле 2017 года состоялся конкурс с ограниченным участием на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного значения «Здание бывшего Коммерческого клуба» (копия Закупки №0373100115417000246 прилагается), в смету нового контракта вошли работы, которые указаны в Акте контрольного обмера, произведенного Государственным заказчиком, что еще раз доказывает обоснованность позиции Истца относительно невыполнения Ответчиком работ на объекте культурного значения и получения им неосновательного обогащения.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Таким образом, доводы Ответчика о том, что работы были приняты Государственным заказчиком без замечаний, не лишают государственного заказчика, в случае обнаружения недостатков в работе, предъявлять требования к Подрядчику о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Относительно привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Аполло-строй», доводы ответчика не доказаны, ответчиком не представлено доказательств, что принятый судебный акт может повлиять на права или обязанности данного лица.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу № А40-242159/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Комаров


Судьи И.А. Титова

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.