Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А71-121/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А71-121/2023
г. Ижевск
23 марта 2023 г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройлес», г. Можга о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования «Город Можга», г. Можга по делу об административном правонарушении от 26.10.2022 №136/2022, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройлес» (далее ООО «Стройлес», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования «Город Можга» (далее административная комиссия, ответчик) по делу об административном правонарушении от 26.10.2022 №136/2022.

Ответчик отзыв на заявление в срок, установленный судом, не представил, возражений относительно предмета спора не заявил. Судом приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком 10 январ 2023 года.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

10.03.2023 подписана и 11.03.2023 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

16.03.2023 через электронную систему «Мой Арбитр» от административной комиссии поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Из представленных по делу доказательств следует, что 26 августа 2022 года в 23 час. 36 мин. в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» поступило сообщение по телефону от ФИО1 о том, что в военном городке в лесхозе пилят лес всю ночь, начиная с 23 часов и до утра, стругают доски, пилят каждый день, которое зарегистрировано в КУСП за №12360 (л.д. 20).

Из рапорта участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Можгинский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 следует, что 02.09.2022 осуществлен выезд по адресу: <...> и д. 19А, где осуществлена беседа с жильцами данных домов. В ходе беседы жильцы пояснили, что слышат шумы со стороны лесопилки напротив, однако их это не беспокоит, жалоб к лесопилке не имеют (л.д. 25).

Из объяснений ФИО3 от 27.08.2022 следует, что он работает директором ООО «Стройлес». Компания занимается заготовкой пиломатериала. Работают в 2 смены: с 08:00 до 17:00 часов и с 17:00 до 02:00 часов. 27.08.2022 рабочие также занимались заготовкой пиломатериала (л.д. 21).

05.09.2022 заместителем начальника Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» материал проверки, зарегистрированный в КУСП за №12360 от 26.08.2022 по факту нарушения тишины и покоя граждан в ночное время со стороны ООО «Стройлес» направлен в административную комиссию МО «Город Можга» для принятия решения в соответствии с Законом Удмуртской Республики от 15.10.2019 №54-РЗ (л.д. 18).

26.09.2022 административной комиссией в адрес ООО «Стройлес» направлено уведомление о необходимости явиться для дачи объяснений по факту нарушения, а также для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 32), которое получено последним 11.10.2022, о чем имеется соответствующая отметка на почтовом уведомлении о вручении (л.д. 33).

12.10.2022 административной комиссией в адрес УУП МО МВД России «Можгинский» ФИО4 направлена телефонограмма о необходимости явиться для дачи объяснений по факту нарушения и для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении (л.д. 40).

13.10.2022 административной комиссией в присутствии представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении по статье 5 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее Закон №57-РЗ) (л.д. 13-14).

В объяснения представитель заявителя указал, что не согласен с протоколом. По данному адресу работает с 2015 года, с данного времени на работу общества жалоб не поступало.

Копия протокола, содержащего уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, получена ООО «Стройлес» 13.10.2022, о чем имеется соответствующая отметка.

Согласно объяснению ФИО5 от 13.10.2022, он является коммерческим директором ООО «Стройлес». По адресу: УР, <...> литер Г9, помещ. сортировочная у них находится производство, занимаются переработкой древесины. Одна пилорама находится на улице, другая в цехе. Данное производство работает в две смены: 1 смена - с 08:00 до 17:00 часов, 2 смена - с 17:00 до 02:00 часов. Когда поступает много заказов, работают в 3 смены. Расстояние от производства ООО «Стройлес» до жилого сектора достаточное большое, через лесной массив. Четырехсторонний станок, с помощью которого стругают доски, находится в глубине, в помещении цеха. Причем станком работает только один сотрудник, и только в одну смену, с 08:00 до 17:00 часов. ФИО5 пояснил, что в ночное время 26.08.2022 г. станок у них не работал, шум от него не мог доноситься. Также считает, что шум от их производства не мог доноситься до жилого сектора, до этого никто не жаловался, с замечаниями никто не подходил (л.д. 43).

Из протокола объяснения участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Можгинский» ФИО4 от 13.10.2022 следует, что 26.08.2022 в дежурную часть МО МВД России «Можгинский» примерно в 23:30 часов поступило сообщение о том, что на пилораме пилят лес, шумят, мешают спать. УУП ФИО4 совместно с полицейским водителем дежурной части ФИО6 подъехали к пилораме, расположенной по адресу: УР, <...> (дом не помнит), поскольку эта пилорама самая ближняя к заезду Консервный. Когда подъезжали, было слышно, что работают именно в этой пилораме, другие работающие пилорамы на тот момент они не слышали. Когда подъехали, их встретил сам директор ООО «Стройлес». На момент, когда его опрашивали, было слышно, как работаем пилорама, которая у них находится на улице (л.д. 61).

13.10.2022 административной комиссией вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 63).

25.10.2022 административной комиссией вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем уведомлении законного представителя ООО «Стройлес» директора ФИО3 (л.д. 65), которое получен последним 10.11.2022, о чем имеется соответствующая отметки на почтовом уведомлении о вручении (л.д. 67).

26.10.2022 административной комиссией в отсутствие законного представителя общества, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №136/2022, согласно которому ООО «Стройлес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5 Закона №57-РЗ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. (л.д. 71-73).

Считая привлечение к ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что факт осуществления производственной деятельности не свидетельствует о наличии действий, нарушающих тишину и покой граждан. Тот факт, что потерпевший ФИО1 зарегистрирован в городе Ижевске, а также отсутствие его объяснений в материалах дела, не дает возможности определить где был слышан шум, нарушающий тишину и покой в ночное время. На протяжении всего времени осуществления деятельности на данной территории в адрес ООО «Стройлес» не поступало никаких жалоб и замечаний относительно каких-либо беспокоящих шумов либо иных нарушающих покой обстоятельств. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что административным органом рассмотрение материалов административного дела проведено не полно и не всесторонне, так как не определено, как и где был нарушен покой «пострадавшего». ООО «Стройлес» принимаются все необходимые меры для минимизации шума, в том числе, все оборудование установлено в самых отдаленных цехах с хорошей звукоизоляцией, неоднократно в устных беседах проводились опросы относительно имеющихся замечаний и предложений у жильцов жилых домов, расположенных вблизи к территории ООО «Стройлес». В оспариваемом постановлении не установлено наличие вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения и форма вины.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Отношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан на территории Удмуртской Республики, регулируются Законом Удмуртской Республики от 15.10.2019 №54-РЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Удмуртской Республики» (далее Закон №54-РЗ).

Объектами, на которых не допускается нарушение тишины и покоя граждан, являются:

1) объекты (территории) образовательных и медицинских организаций, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций и организаций социального обслуживания;

2) жилые и нежилые помещения многоквартирных домов, помещения общего пользования многоквартирных домов, общежития и гостиницы;

3) жилые зоны, придомовые территории многоквартирных домов и индивидуальных жилых домов, стоянки автомобильного транспорта, детские и спортивные площадки;

4) территории садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ (часть 1 статьи 1 Закона №54-РЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона №54-РЗ с 22 часов 00 минут до 8 часов 00 минут с понедельника по пятницу включительно и с 23 часов 00 минут до 9 часов 00 минут в субботу, воскресенье и в установленные в соответствии с федеральным законодательством нерабочие праздничные дни не допускается проведение земляных, строительных, разгрузочно-погрузочных и иных видов работ с применением механических средств и технических устройств, проведение переустройства, перепланировки, ремонтных работ в жилом помещении или ремонтных работ в нежилом помещении, не принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан.

Юридические лица, должностные лица, граждане, нарушающие требования настоящего Закона, несут ответственность в соответствии с Законом Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Согласно статье 5 Закона №57-РЗ совершение действий, предусмотренных Законом Удмуртской Республики, регулирующим отношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан на территории Удмуртской Республики, повлекших нарушение тишины и покоя граждан, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, в том числе показаниями ФИО3 от 27.08.2022, ФИО5 от 13.10.2022, ФИО4 от 13.10.2022, рапортом помощника оперативного дежурного полиции ФИО7 от 26.08.2022, протоколом об административном правонарушении от 13.10.2022, что 26 августа 2022 года в 23 час. 36 мин. (пятница) ООО «Стройлес» допустило шум - характера громко работающего оборудования на пилораме по адресу: УР, <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на пилораме по адресу: <...> деятельность осуществляет ООО «Стройлес» ОГРН <***> ИНН <***>. Основным видом деятельности Общества согласно выписке из ЕГРЮЛ является распиловка и строгание древесины (ОКВЭД 16.10).

Из публичной кадастровой карты следует, что пилорама по вышеуказанному адресу располагается в непосредственной близости от жилых домов по ул. Заречная, пер. Заречный, пр. Сюгаильский, заезда Консервный г. Можги Удмуртской Республики.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. Событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.

Доводы заявителя о том, потерпевший ФИО1 зарегистрирован в городе Ижевске, что не дает возможности определить где был слышан шум, нарушающий тишину и покой в ночное время, судом отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

В рассматриваемом случае 26.08.2022 в 23 час. 36 мин. установлен конкретный источник шума и его принадлежность применительно к территории Общества с ограниченной ответственностью «Стройлес» по адресу: УР, <...>, что подтверждается рапортом помощника оперативного дежурного ФИО7 от 26.08.2022, а также объяснениями ФИО4 от 13.10.2022, ФИО3 от 27.08.2022.

Довод заявителя о том, что обществом принимаются все необходимые меры для минимизации шума, в том числе, все оборудование установлено в самых отдаленных цехах с хорошей звукоизоляцией, неоднократно в устных беседах проводились опросы относительно имеющихся замечаний и предложений у жильцов жилых домов, расположенных вблизи к территории ООО «Стройлес», судом отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Стройлес» установлена административным органом и подтверждается материалами дела. Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств того, что при производстве работ ООО «Стройлес» заявителем созданы условия для их осуществления способом, исключающим нарушение тишины и покоя жителей в ночное время, материалы дела не содержат, при том, что в рассматриваемом случае доказан конкретный источник шума и его принадлежность применительно к территории общества. Обществом не представлено доказательств объективной невозможности проведения необходимых работ без соблюдения условия нарушения тишины и покоя жителей в ночное время, а также принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях ООО «Стройлес» содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5 Закона №57-РЗ, следовательно, привлечение ООО «Стройлес» к административной ответственности по статье 5 Закона №57-РЗ является правомерным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ административной комиссией были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии. Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены в присутствии представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола и вынесении постановления.

При выявлении, квалификации правонарушения и привлечении ООО «Стройлес» к ответственности административная комиссия действовала в рамках полномочий и компетенции, установленных Законом Удмуртской Республики от 17.09.2007 №53-РЗ «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике».

ООО «Стройлес» правомерно привлечено к административной ответственности по статье 5 Закона №57-РЗ за нарушение тишины и покоя граждан.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной статей 5 Закона УР №57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений». Санкция применена в пределах установленных законодательством с учетом степени общественной опасности правонарушения, в минимальном размере.

Суд, учитывая конкретные приведенные выше обстоятельства совершенного правонарушения, считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Наличие исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения с учетом положений пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалами дела не подтверждается. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения положений действующего законодательства у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4. и части 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий: административное правонарушение совершено лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания); отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае данная совокупность обстоятельств судом установлена.

Судом установлено, что обществом правонарушение совершено впервые, доказательств обратного суду административным органом не представлено, обстоятельства, отягчающие административную ответственность отсутствуют, каких-либо доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, административным органом не представлено.

Таким образом, учитывая, что статья 5 Закона Удмуртской Республики №57-РЗ не включена в перечень правонарушений, совершение которых исключает замену административного штрафа на предупреждение согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не имеется оснований полагать, что при совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 5 Закона УР №57-РЗ, возникновение угрозы причинения вреда экономической безопасности государства презюмируется.

Следовательно, наличие такой угрозы подлежит доказыванию административным органом применительно к обстоятельствам совершения каждого конкретного правонарушения.

В данном случае административным орган должным образом не обосновал, с учетом каких обстоятельств нарушение тишины и покоя граждан, указанных в оспариваемом постановлении, бесспорно, свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда экономической безопасности государства, а также о причинении имущественного ущерба, либо возникновении иных обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и исключающих назначение административного наказания в виде предупреждения.

Таким образом, учитывая, что статья 5 Закона УР №57-РЗ назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено, с учетом конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, отсутствием доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств, а также наличия смягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает, что административное наказание в виде штрафа может быть заменено на предупреждение.

Аналогичные выводы содержаться в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу А34-4878/2021.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление признается судом незаконным и подлежащим изменению в части назначения наказания.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики



РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии муниципального образования «город Можга» о назначении административного наказания от 26.10.2022 №136/2022, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройлес», г. Можга, признать незаконным и изменить в части назначения наказания, назначив Обществу с ограниченной ответственностью «Стройлес», г. Можга (ОГРН <***>, ИНН <***>) административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Л.Ф. Мосина