Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А41-63835/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

04.04.2024

Дело № А41-63835/2023



Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  04 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,   

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 15.02.2024

от ответчика – ФИО2, дов. от 01.09.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ-М"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 19.10.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18.01.2024,

в деле по иску ООО "АРЕНДАСЕРВИС" к

ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ-М"

О взыскании денежных средств

и по встречному исковому заявлению о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРЕНДАСЕРВИС" (далее - ООО "АРЕНДАСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛСТРОЙ-М" (далее - ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ-М") с требованиями о взыскании долга за оказанные услуги в размере 102 000 руб., неустойки в размере 19 223 руб.

ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ-М" обратилось со встречным иском к ООО "АРЕНДАСЕРВИС" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 022 000 руб., убытков в размере 96 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023 г. встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023 по делу N А41-63835/23 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.02.2023 между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг N 23, согласно которому ООО "АРЕНДАСЕРВИС" обязалось по заданию ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ-М" оказывать услуги по иглофильтровому водопонижению уровня грунтовых вод и поддержанию обезвоженности строительного объекта ответчика на период проведения ответчиком строительно-монтажных работ с использованием вакуумной установки в количестве 1 штуки и комплекта необходимого оборудования к ней со сроком оказания услуг 30 суток.

Истец произвел доставку вакуумной установки и Оборудования на строительный объект (котлован) ответчика в течение 3 (трех) дней с момента внесения ответчиком на расчетный счет истца денежных средств, осуществил их монтаж и начало эксплуатации на строительном объекте (котловане) ответчика, обеспечил круглосуточное дежурство оператора вакуумной установки и Оборудования, осуществляющего их обслуживание, а также в полном объеме выполнил условия всех подпунктов пункта 1 раздела 4 Договора, что подтверждается актом начала эксплуатации и актом окончания эксплуатации.

Согласно доводам истца по первоначальному иску осуществлял доставку ответчику первичных документов - Договора, протокола согласования договорных цен, акта монтажа, акта начала эксплуатации, актов, счетов, акта окончания эксплуатации. Фактический срок оказания Услуг превысил 30 суток и составил 55 суток.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что платежи за дополнительный срок оказания услуг ответчиком вносились не в полном объеме.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом составила 102 000 руб.

Ответчик в обоснование доводов встречного иска указал, что заключая спорный договор, рассчитывал, что ему будут оказаны услуги по иглофильтровому водопонижению уровня грунтовых вод и поддержанию обезвоженности строительного объекта (котлована).

Истец требуемых от него услуг надлежащим образом не оказал, не осуществлял должного контроля за работой своего оборудования и действиями оператора. В результате ответчик был вынужден собственными силами устранять последствия некачественного оказания услуг, а также нести дополнительные расходы, связанные с приобретением материалов, работой специальной техники.

Последующими письмами истец по встречному иску заявлял о некачественном оказании услуг и направлял мотивированные отказы от подписания актов оказания услуг и актов взаимных расчетов.

Учитывая указанное ООО "Универсалдстрой-М" считает, что оплаченные денежные средства в размере 1 022 000 руб. должны быть ему возвращены в качестве неосновательного обогащения

Заявляя требование о взыскании убытков, истец по встречному иску ссылается на то, что ввиду некачественного оказания услуг со стороны ООО "АрендаСервис" он был вынужден арендовать мотопомпу в комплекте с напорновсасывающими шлангами у ИП ФИО3

Размер убытков ООО "Универсалдстрой-М" составил 96 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 702, 711, 723, 753, 783, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных требований.

Доводы ответчика относительно того, что им были заявлены мотивированные отказы от приемки услуг, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонены, поскольку заявителем не представлены мотивированный отказ от принятия результата оказанных услуг в разумный срок, равно как и доказательства ненадлежащего исполнения истцом договорного обязательства.

Судами обоснованно указано, что представленные в материалы дела письма ответчика были составлены и направлены на финальном этапе оказания услуг.

Так, в течение 39 суток по качеству оказанных услуг заказчиком возражений не заявлялись, услуги оплачивались на основании выставленных счетов.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кассационная коллегия не может не согласиться с выводами судов относительно того,  что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения работ другим лицом.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций также обоснованно отмечено, что доказательства, подтверждающие тот факт, что  заявленные ответчиком недостатки не могли быть выявлены при их приемке и имели скрытый характер, в материалы дела также не представлены.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по делу № А41-63835/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


       Т.Ю. Гришина

Судьи


                             Ж.П. Борсова


                                А.В. Коваль