Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А40-153704/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1587/2024

Дело № А40-153704/19
г. Москва
14 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТраудТех» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 по делу № А40-153704/19 о признании необоснованным требования ООО «ТраудТех» к ООО «Бриз-21» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бриз-21»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО Банк «Югра» - ГК «АСВ»: ФИО1 по дов. от 27.12.2023

от в/у ООО «Бриз-21»: ФИО2 по дов. от 09.01.2024

от АО «Альфа-Банк»: ФИО3 по дов. от 15.03.2021

от ООО «ТраудТех»: ФИО4 по дов. от 22.02.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 г. в отношении ООО «Бриз-21» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5 (ИНН <***>, почтовый адрес: 142100, МО, <...>), соответствующая публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» от 14.10.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Бриз-21» задолженности в размере 2 100 000 руб.

ООО «ТраудТех» не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ТраудТех» требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ООО «ТраудТех» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» - ГК «АСВ», временного управляющего ООО «Бриз-21», АО «Альфа-Банк» возражают на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В суд поступили отзывы к/у ПАО Банк «Югра» - ГК «АСВ», в/у ООО «Бриз-21», АО «Альфа-Банк» на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленные отзывы на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2018 г. Общество с ограниченной ответственностью «ТраудТех» (далее - «Покупатель»/«Истец») и Общество с ограниченной ответственностью «Бриз-21» (далее - «Продавец»/«Ответчик») заключили Договор поставки материалов Nº Б21/ТТ_01/18-КПМ (далее - «Договор»). Согласно п. 1.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора строительные материалы (далее -«Товар») согласно спецификациям (приложениям).

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость Товара по настоящему Договору указана в согласованной сторонами спецификации и включает в себя стоимость тары и упаковки, хранение товара на складе продавца, транспортные и другие расходы, связанные с доставкой товара (погрузочно-разгрузочные работы и т.д.). Согласно пункту 3.1. Договора, в редакции Дополнительного соглашения Nº 2 от 02.12.2020, товар отгружается поставщиком в срок не позднее 30.06.2021г.

Согласно Приложению Nº 1 (спецификации) от 10.01.2018 к Договору стоимость ООО «ТраудТех» исполнило обязательства в соответствии с Договором и оплатило в полном объеме стоимость Товара, что подтверждается платежным поручениям: Nº 2 от 24.01.2018 и Актом сверки взаимных расчетов за период 10.01.2018-10.04.2023 между ООО «ТраудТех» и ООО «Бриз-21», подписанным уполномоченными лицами.

В связи с нарушением установленных Договором обязательств, кредитор неоднократно направлял ООО «Бриз-21» претензии, а именно: 26.11.2018, 01.09.2021, 19.05.2022, 21.07.2022, в результате которых ООО «Бриз-21» ответила в Письмах, согласно Письму от 21.10.2021 Nº 9 ООО «Бриз-21» заверила, что вернет денежные средства в полном объеме 31.08.2022, однако Денежные средства не возвращены. В настоящее время ООО «ТраудТех» также направила претензию, однако требования со стороны ООО «Бриз-21» были проигнорированы. До настоящего времени ООО «Бриз-21» обязательства, возложенные Договором не выполнило, Товар не поставлен, денежные средства Покупателю не возвращены, тем самым ООО «Бриз-21» перед ООО «ТраудТех» имеет задолженность.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, считает определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 незаконным и необоснованным на основании следующего. 10.01.2018 г. Общество с ограниченной ответственностью «ТраудТех» (далее - «Покупатель»/«Истец») и Общество с ограниченной ответственностью «Бриз-21» (далее - «Продавец»/«Ответчик») заключили Договор поставки материалов № Б21/ТТ_01/18-КПМ (далее - «Договор»). Согласно п. 1.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора строительные материалы (далее - «Товар») согласно спецификациям (приложениям). Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость Товара по настоящему Договору указана в согласованной сторонами спецификации и включает в себя стоимость тары и упаковки, хранение товара на складе продавца, транспортные и другие расходы, связанные с доставкой товара (погрузочно-разгрузочные работы и т.д.). Согласно пункту 3.1. Договора, в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 02.12.2020, Товар отгружается поставщиком в срок не позднее 30 июня 2021 года. Согласно Приложению № 1 (спецификации) от 10.01.2018 к Договору стоимость товара составляет 2 100 000.00 рублей. ООО «ТраудТех» исполнило обязательства в соответствии с Договором и оплатило в полном объеме стоимость Товара, что подтверждается платежным поручениям: № 2 от 24.01.2018 и Актом сверки взаимных расчетов за период 10.01.2018-10.04.2023 между ООО «ТраудТех» и ООО «Бриз-21», подписанным уполномоченными лицами. В связи с нарушением установленных Договором обязательств, ООО «СитиСтройГрупп» неоднократно направляло ООО «Бриз-21» претензии, а именно: 26.11.2018, 01.09.2021, 19.05.2022, 21.07.2022, в результате которых ООО «Бриз-21» ответила в Письмах, согласно Письму от 21.10.2021 № 9 ООО «Бриз-21» заверила, что вернет денежные средства в полном объеме 31.08.2022, однако Денежные средства не возвращены. В настоящее время ООО «ТраудТех» также направила претензию, однако требования со стороны ООО «Бриз-21» были проигнорированы. До настоящего времени ООО «Бриз-21» обязательства, возложенные Договором не выполнило, Товар не поставлен, денежные средства Покупателю не возвращены, тем самым ООО «Бриз-21» перед ООО «ТраудТех» имеет задолженность.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальности взаимоотношений. Представленные ООО «ТраудТех» документы не подтверждают реальности Договора поставки и экономической целесообразности его заключения. Договор, заключенный между сторонами, совершен в рамках формального документооборота и не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами, так как минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не может расцениваться как достаточный и однозначно подтверждающий реальность исполнения сделки. При этом заявитель должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

Из представленного Договора купли-продажи следует, что Поставщик (ООО «Бриз-21») в отсутствии оплаты по договору, осуществляет поставку товара в полном объеме. Данное обстоятельство не соответствует принципам разумности и не отвечает обычаям делового оборота хозяйственной деятельности. По заявлению кредитора задолженность на сумму 2 100 000,00 руб. подтверждается актами сверки взаимных расчетов. Однако, в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки первичным учетным документом в отличие от акта сдачи-приемки работ не является, сам по себе не может подтверждать факт поставки товаров Должнику и не является достаточным доказательством наличия и размера задолженности.

Так, условиями договора не урегулирован вопрос относительно того, кто осуществляет доставку товара, адрес осуществления отгрузки товара, нет указания на ответственных лиц кто уполномочен сторонами на отгрузку и получение товара. Кроме того, в материалах дела со стороны кредитора не предоставлены документы, подтверждающие наличие у Продавца реальной возможности осуществить поставку товаров, а именно отсутствуют сведения каким образом осуществлялась поставка, за чей счет, подтверждение оплаты перевозки, наличие складов (документы складского хранения, документы, подтверждающие владение или право аренды недвижимым имуществом, позволяющее хранение товара), штата сотрудников, наличие производственных мощностей, необходимой техники для осуществления транспортировки груза. Также не предоставлено документов, подтверждающих, что Продавец на момент заключения договора обладал соответствующим штатом сотрудников, которые могли бы обеспечить закупку, хранение, поставку товаров в адрес Покупателя. Более того Продавец не является изготовителем товара, торговля и продажа строительных материалов не входит в сферу деятельности ООО «Бриз-21», (Поставщика). Следовательно, товар, указанный в товарной накладной, был закуплен у третьих лиц, однако документов, подтверждающих закупку, получение и оплату товара у третьих лиц, Истцом (Поставщиком) не было предоставлено.

Таким образом, доказательства фактической возможности со стороны Поставщика (ООО «Бриз-21») исполнить договор поставки отсутствуют, источник происхождения товара не установлен. Обстоятельства того каким образом и от кого именно Продавец получил поставленный Должнику товар, как осуществлял хранение товара, какими силами осуществлял транспортировку товара и отгружал его Должнику, а также дальнейшая судьба товара, а именно: имеется ли поставленный товар в собственности Должника или как он им распорядился, материалами дела не установлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства реальной возможности ООО «ТраудТех» получить товар, указанный в приложенной к Договору спецификации, из чего явствует, что стороны сделки не имели намерения вступать в правоотношения, получить правовой результат, характерный для договоров поставки, удовлетворить предпринимательский интерес в виде получения товара и его полной оплаты. Поставка товара, согласно п. 3.3. Договора купли-продажи должна была быть осуществлена не позднее 20 мая 2018года. Дополнительным соглашением No 1 от 05 июня 2017 года стороны согласовали дату поставки товара не позднее 31 декабря 2018 года., а дополнительным соглашением No 3 от 27 августа 2020 года согласовали дату поставки не позднее 31 декабря 2021 года.

Дело о банкротстве должника возбуждено в 2019 году, указанные сведения находятся в открытом доступе, соответственно кредитор имел возможность своевременно обратится за защитой своих нарушенных прав. Исходя из обычаев гражданского оборота и располагая сведениями о наличии в отношении должника возбужденного дела о банкротстве, независимый контрагент не будет пролонгировать действие неисполнимого договора, а незамедлительно обратится в суд за защитой своего нарушенного права.

Таким образом, с момента возникновения просроченной задолженности по договору купли-продажи до момента подачи искового заявления прошло более 3 лет, что свидетельствует о том, что кредитор длительное время не предпринимал мер для взыскания задолженности с должника в судебном порядке. Фактически сложившиеся отношения между сторонами не свойственны для добросовестных контрагентов, бездействие кредитора не может быть объяснено разумными мотивами. Такое поведение не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. Данное обстоятельство указывает на отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, что, в свою очередь, может свидетельствовать о фактической аффилированности кредитора и должника и основную цель оспариваемой сделки-создание искусственной задолженности без намерения сторон создать соответствующие правовые последствия.

В данном случае рассматриваемый договор носит рамочный характер, свидетельствует о мнимости совершения сделки, то есть совершенной лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, следовательно, отношения сторон созданы исключительно для создания их видимости. Таким образом, о мнимости сделки свидетельствуют следующие обстоятельства:

- договор поставки и спецификации носят рамочный, абстрактный характер. Все существенные условия согласуются в спецификациях, однако представленные в материалы дела спецификации не содержат согласования как места, откуда будет отгружаться товар, каким способом и за чей счет это будет производиться, так и места, куда будет поставляться товар и т.д.

- в материалах дела отсутствуют сведения о происхождении товара по сделке-строительного материала (отсутствуют сведения бухгалтерского баланса, первичные и иные документы подтверждающие приобретение указанных активов для Общества с целью продажи). Кроме того, отсутствуют доказательства хранения товара, наличия возможности хранения, производственных мощностей, штата сотрудников, товарно-транспортных накладных, путевых листов, документов передачи товара транспортным компаниям и т.д.

- не представлен бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа о получении с расшифровкой дебиторской (кредиторской) задолженности, отражающий факт наличия задолженности по вышеуказанному договору.

- на протяжении длительного периода времени заявитель не предпринимал каких-либо действий по взысканию задолженности в судебном порядке. Ссылаясь для целей вхождения в реестр кредиторов исключительно на договор и акты сверки взаимных расчетов не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами реальности спорного правоотношения, общество фактически допускает злоупотребление правом.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Суд правомерно установил, что договор поставки является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи указанной статьи). В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Также, из представленных временным управляющим доказательств следует, что ООО «ТРАУДТЕХ» и ООО «БРИЗ-21» в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами. ФИО6 (ИНН <***>), являлась генеральным директором ООО «БРИЗ-21» по 04.03.2015 и единственным участником с 11.06.2010 по н.в. (доля 100%), является участником ООО «АБ «Другой город» (ИНН <***>) с 19.02.2016 по н.в. 90% долей, которые принадлежали с 20.08.2009 до 19.02.2016 АО «КОМИН» (ИНН <***>), Владельцем 100% долей которого является АНО «ВЕКТОР» (ИНН <***>), генеральным директором которого выступает ФИО7 (ИНН <***>) с 15.04.2003 по н.в., являющийся учредителем ООО «УК «ДРИМ ГРУПП» (ИНН <***>), руководит которым ФИО8 (ИНН <***>) с 14.08.2023, которая руководит ООО «ТРАУДТЕХ» с 08.04.2022г.

Дополнительно, определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делуNo2-7455/2022 установлено, что при осуществлении сбора доказательств по делу раскрыта схема противоправной деятельности лиц, которыми аккумулированы активы от деятельности группы компаний «Русь-Ойл» и его конечного бенефициара ФИО9, в том числе ООО «БРИЗ-21», ООО «ТРАУДТЕХ» и др. По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 No 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 No 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Данные действия позволяют создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого кредиторов. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 No 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Соответствующая правовая позиция отражена в сложившейся судебной практике, в частности в Определении ВС РФ от 26.05.2017 г. No 306-ЭС 16-20056(6).

Поскольку содержание апелляционной жалобы ООО «ТраудТех» обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-153704/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТраудТех» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.А. Дурановский

ФИО10