Постановление от 28 апреля 2022 г. по делу № А47-4158/2019

405/2022-26837(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3419/2022
г. Челябинск
28 апреля 2022 года
Дело № А47-4158/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А., судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСнаб» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2022 по делу № А474158/2019 об отказе в признании сделки недействительной.

В заседании принял участие представитель:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСнаб» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.11.2021 сроком на один год).

Определением арбитражного суда от 25.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 18.07.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСнаб» (ОГРН - <***>, ИНН5610141410), г. Оренбург) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением арбитражного суда от 26.06.2020 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСнаб» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Внешним управляющим должника утверждена ФИО5 (член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»).

Определением арбитражного суда от 27.10.2020 внешним управляющим должника утверждена ФИО2 (после освобождения ФИО5).


Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 116 от 04.07.2020.

Внешний управляющий 31.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО6 (г. Оренбург, далее – ФИО6) АО ВТБ Лизинг (г. Москва) ФИО7 (г. Оренбург) в котором просит (с учетом уточнения требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, т. 2, л.д. 94) признать недействительными сделки ООО «ПромСтройСнаб», входящие в цепочку взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества должника:

- действие ООО «ПромСтройСнаб» по уведомлению АО ВТБ Лизинг 03.10.2018 о продаже предмета лизинга - легкового автомобиля CHEVROLET NIVA, 212300-55, VIN <***> ФИО6;

- дополнительное соглашение № 1 от 18.10.2018 к договору лизинга № АЛ94882/01-17 ОРБ от 06.10.2017, заключенное между ООО «ПромСтройСнаб» и АО ВТБ Лизинг;

- договор купли-продажи № АЛВ 94882/01-17 ОРБ от 18.10.2018, заключенный между АО ВТБ Лизинг и ФИО6;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 в пользу ООО «ПромСтройСнаб» денежные средства в размере 640 000 руб.

Определением арбитражного суда от 03.09.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО ВТБ Лизинг (акционерное общество), ФИО8, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2022 в удовлетворении заявления внешнего управляющего к ФИО6, АО ВТБ Лизинг - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 15.02.2022, конкурсный управляющий ООО «ПромСтройСнаб» ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что накануне банкротства должник лишился ценного актива (нового автомобиля), фактически уплатив за него выкупную стоимость, входящую в состав лизинговых платежей, и ничего не получил взамен от ФИО6, которому должник уступил право на приобретение в собственность указанного актива. Как следует из имеющихся в деле доказательств. ФИО6 является племянником бывшего руководителя должника ФИО9, который покинул соответствующую должность за год до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, а также его супруги ФИО10, которая на момент совершения сделки продолжала работать в ООО «ПромСтройСнаб» (что подтверждается списком работников должника, имеющимся в материалах дела). Таким образом,


указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о фактической аффилированности между должником и ФИО6 образом, Экономический смысл совершения должником сделки, направленной на безвозмездное отчуждение дорогостоящего актива, отсутствовал. Судом неверно применен срок исковой давности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.04.2022.

До начала судебного заседания 26.04.2022 от АО «ВТБ Лизинг» письменных пояснений (рег. № 21452). В приобщении к материалам дела указанного документа судом отказано, поскольку не исполнена обязанность по его направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.

От ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 20481), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела. В отзыве ФИО6 указывает на пропуск конкурсным управляющим ООО «Промстройснаб» сроков на апелляционное обжалование.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель и ООО «ПромСтройСнаб» в лице директора ФИО9 (лизингополучатель) 06.10.2017 заключен договор лизинга № АЛ 94882/01-17ОРБ, по условиям которого предметом лизинга являлось транспортное средство: легковой автомобиль CHEVROLET NIVA, 212300-55, VIN <***>, 2017 года выпуска, переданное лизингополучателю сроком на 11 месяцев с уплатой лизинговых платежей в размере 755 837 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 8-9).

Согласно пункту 5.9 договора лизинга № АЛ 94882/01-17ОРБ от 06.10.2017 выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1 000 руб.

Дополнительным соглашением от 18.10.2018 к договору лизинга № АЛ 94882/01-17ОРБ АО ВТБ Лизинг и ООО «ПромСтройСнаб» в ли-це директора ФИО11 договорились о возврате лизингополучателем лизингодателю предмета лизинга в связи с получением АО ВТБ Лизинг уведомления № 48487 от 03.10.2018 о передаче транспортного средства третьему лицу; стороны подтвердили погашение всех лизинговых платежей (т. 1, л.д. 10).


По акту от 18.10.2018 легковой автомобиль CHEVROLET NIVA, 212300- 55, VIN <***>, 2017 года выпуска ООО «Пром-СтройСнаб» в лице директора ФИО11 возвратило АО ВТБ Лизинг (т. 1, л.д. 11).

АО ВТБ Лизинг (продавец) передало по договору купли-продажи № АЛВ 94882/01-17 ОРБ ФИО6 указанное транспортное средство за 1 000 руб. (т. 1, л.д. 12-14).

В материалы дела представлена карточка учета транспортного сред-ства, из которой следует, что владельцем транспортного средства CHEV-ROLET NIVA, 212300-55, VIN <***> в настоящее время является ФИО8 (т. 1, л.д. 20, а также л.д. 59-61).

Внешний управляющий просит признать вышеуказанные сделки недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что внешним управляющим должника не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании подпунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,


определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие


иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве возбуждено 04.04.2019.

Сделки по отчуждению имущества совершены 18.10.2018, то есть в пределах сроков, установленных п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, указанные обстоятельства никем не оспорены.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ «ПромСтройСнаб» учредителем (с 12.01.2018) и директором (с 08.02.2018) являлся ФИО11 (т. 1, л.д. 139-153, т. 2, л.д. 53-59).

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) являются супругами (т. 1, л.д. 34).

Родителями ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) являются ФИО14 и ФИО15 (т. 1, л.д. 41).

Наследниками ФИО15 являются: дочь - ФИО16 и сын – ФИО9 (т. 1, л.д. 42).

Родителями ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) являются: ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (т. 1, л.д. 52-53).

По сведениям УПФР в г. Оренбурге от 03.12.2020 ФИО6 и ФИО11 в 2017 году являлись работниками в ООО «ПромСтройСнаб» (т. 2, л.д. 1-7).

В штатном расписании ООО «ПромСтройСнаб» за период с 01.06.2017 по 31.12.2017, а также за период с 09.01.2018 по 30.06.2018 мастерами указана, в частности, фамилия: «Семенов» (без указания инициалов) (т. 2, л.д. 16, 17).

Ранее, в 2014 и 2015 годах ФИО6 и ФИО11 являлись участниками в ООО «Стройлогистик» (т. 2, л.д. 8-15).

Следовательно на момент совершения оспариваемых сделок стороны в силу родственных правоотношений, являлись заинтересованными по отношению к должнику лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.


В соответствии с отчетом № 002/22 от 11.01.2022, подготовленным оценщиком ФИО17, рыночная стоимость легкового автомобиля CHEVROLET NIVA, 212300-55, VIN <***>, 2017 года выпуска, принадлежащего АО ВТБ Лизинг и находившегося в лизинге у ООО «ПромСтройСнаб», составляла 640 000 руб. (т. 2, л.д. 24-43).

В результате оспариваемых сделок из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество за которое должником полностью выплачены лизинговые платежи.

Должнику и ФИО6 было известно о неплатежеспособности должника, и том, что сделка совершается безвозмездно, обратное не опровергнуто сторонами.

При этом конкурсным управляющим не доказано, а коллегией не установлено, что АО ВТБ Лизинг было известно о неплатежеспособности должника, а также о цели совершения сделки между должником и ФИО6 направленной на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы.

Вместе с тем, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.


Как следует из материалов дела, процедура внешнего управления в отношении ООО «ПромСтройСнаб» введена 26.06.2020, внешним управляющим – ФИО5, а с 27.10.2020 – ФИО2

Ранее определением от 27.02.2020 судом установлен факт отчуждения ООО «Промстройснаб» имущества, в частности, в отношении легкового автомобиля CHEVROLET NIVA, 212300-55, VIN <***>, 2017 года выпуска, действия по отчуждению которого оспариваются в рамках настоящего обособленного спора.

Таким образом уже в процедуре наблюдения стало известно о выбытии ликвидного актива в пользу заинтересованного лица, следовательно разумный и добросовестный управляющий должен был проанализировать основания отчуждения автомобиля, и установить наличие либо отсутствие оснований для оспаривания сделки, а с момента введения процедуры внешнего управления принять меры по ее оспариванию.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, срок на подачу заявления об оспаривании сделки составляет 26.06.2020, в суд с заявлением об оспаривании сделки управляющий обратилась 31.08.2021, то есть с пропуском срока.

Довод о необходимости исчисления срока давности по истечении трех месяцев с даты введения процедуры внешнего управления не может быть принят во внимание, поскольку в течение трех месяцев внешний управляющий ФИО5 не предпринимала каких-либо действий, направленных на поиск дополнительной информации о транспортном средстве, являющимся предметом лизинга; какие- либо запросы в адрес АО ВТБ Лизинг от внешнего управляющего ФИО5 не поступали.

Соответственно, срок исковой давности должен быть увеличен на период трех месяцев бездействия временного управляющего, который должен был и мог получить данную информацию, с учетом сведений, отраженных в определении от 27.02.2020.

Внешний управляющий при должной осмотрительности мог установить наличие спорной сделки, ознакомившись с материалами дела о банкротстве ООО «Промстройснаб», в том числе с отчетом, составляемым по результатам проведения процедуры наблюдения..

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части пропуска срока на обжалование сделки.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ФИО6 о пропуске сроков на апелляционное обжалование судом отклоняется, как основанный на неверном исчислении сроков на апелляционное обжалование.


Так обжалуемое определение вынесено 15.02.2022, срок на апелляционное обжалование составляет 10 рабочих дней, истекает 02.03.2022. Апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим ООО «Промстройснаб» ФИО2 02.03.2022 через сервис Мой арбитр.

Таким образом у суда отсутствуют основания для вывода о пропуске конкурсным управляющим сроков на апелляционное обжалование.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2022 по делу № А47-4158/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСнаб» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСнаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: И.В. Калина

А.А. Румянцев