Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А41-94307/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-94307/18
06 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

 от Государственного унитарного предприятия Московской области «Мострансавто» - представитель ФИО2 представитель по доверенности от 29.12.2018;

 от Общества с ограниченной ответственностью «Кармин-Авто» - представитель ФИО3 по доверенности от 27.05.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Московской области «Мострансавто» на решение  Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2019 года по делу  № А41-94307/18, принятое судьей И.В. Быковских, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кармин-Авто» к Государственному унитарному предприятию Московской области «Мострансавто»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кармин-Авто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Московской области «Мострансавто» (далее – ответчик) о 977014 руб. 91 коп. основного долга по договору на поставку запасных частей № 4 от 08.08.2018 и 15220 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ с учетом представленных ответчиком письменных пояснений заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы основного долга в размере 627014 руб. 91 коп., а также исключив требования по взысканию процентов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУП МО «Мострансавто» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.08.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем, заказчиком) в редакции протокола разногласий был заключен договор на поставку запасных частей № 4, согласно которому поставщик обязуется поставить запасные части (товар), наименование и характеристики которых указаны в техническом задании, в установленные договором сроки, а заказчик – принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 977014 руб. 91 коп. и является твердой. Согласно п. 4.9 договора в течение 10 рабочих дней после поставки (передачи) партии товара заказчик назначает экспертизу поставленного товара (результатов поставки товара) в части его соответствия условиям договора.

Срок проведения экспертизы поставленного товара (результатов поставки товара) и оформления итогового документы по ее результатам составляет не более 10 рабочих дней.

Пунктом 4.10 предусмотрено, что заказчик не позднее 10 рабочих дней с даты оформления итогового документа по результатам экспертизы осуществляет приемку поставленного товара на предмет соответствия количеству, качеству, установленным в договоре.

Подписанный заказчиком и поставщиком акт приема-передачи партии товара и предъявленный поставщиком заказчику счет на оплату являются основанием для оплаты поставщику поставленного товара (п. 4.15 договора).

В соответствии с п. 2.5 договора и п. 5 технического задания оплата товара (партии товара) производится по факту поставки на основании предъявленного поставщиком заказчику счета (счетов) и после подписания заказчиком акта приема-передачи товара (партии товара) в срок, не превышающий 10 календарных дней со дня подписания заказчиком акта приема-передачи товара, с учетом положений п. 2.10 договора.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставке ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами, актами приема-передачи партии товара (л.д. 119 – 127), и ответчиком прямо не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар оплачен им в полном объеме не был.

После подачи иска ответчиком была произведена частичная оплата основного долга, что послужило основанием для уменьшения истцом в этой части исковых требований.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставке ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами, актами приема-передачи партии товара (л.д. 119 – 127), и ответчиком прямо не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар оплачен им в полном объеме не был.

Данные документы в установленном законом порядке не признаны подложным документом. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Таким образом, документы, подписанные лицом, действующим от имени ответчика, с наличием в них оттиска печати ответчика, свидетельствуют о получении последним товаров, поставленных истцом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает подтвержденным факт поставки истцом ответчику товаров.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле. должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме, является верным.

Довод ответчика об отсутствии просрочки по оплате поставленных товаров ввиду ненаправления счета на оплату, судом инстанции отклоняется, поскольку отсутствие у ответчика счетов на оплату не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от обязанности оплатить фактически поставленный товар.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2019 года по делу № А41-94307/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич

М.В. Игнахина