Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А78-222/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-222/2018
г.Чита
19 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 сентября 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ирина+» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления о назначении административного наказания №20-Н-17 от 21.12.2017

с участием в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представителя по доверенности от 29.03.2018 (до перерыва;

от административного органа: ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2018;

от третьего лица – не явился, извещен.


Общество с ограниченной ответственностью «Ирина+» (далее ООО «Ирина+», Заявитель) обратилось в суд с заявлением об отмене постановления Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее- РСТ по Забайкальскому краю, административный орган) о назначении административного наказания №23/3-П-А/П-17 от 30.11.2017.

Определением суда от 01.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, уведомлено в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Заявление рассматривается в порядке ст.210 АПК РФ.

Протокольный определением от 01.02.2018 суд принял представленные уточнения заявителя в части даты и номера оспариваемого постановления, просит отменить постановление о назначении административного наказания №20-Н-17 от 21.12.2017.

Представитель заявителя заявленные требования оспорил, по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв (л.д.92-94 т.1), полагает, имеется возможность снизить размер штрафа ниже низшего предела применив ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Представитель административного органа в отзыве на заявление (л.д.42-45, 100-101 т.1) в удовлетворении требований заявителя просил отказать, ссылаясь на их необоснованность.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 30 минут 17.09.2018, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

После перерыва представители заявителя и третьего лица не явились, уведомлены в соответствии со ст.163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 27.06.2017 («День молодежи») в 12 час 30 мин. в ходе оперативно- профилактического мероприятия по выявлению правонарушений в сфере продажи алкогольной продукции сотрудниками МО МВД России «Петровск-Забайкальский» установлено, что в магазине «Фаварит» расположенном по адресу: <...>, в котором деятельность по розничной продаже алкогольной продукции осуществляет ООО «Ирина+» на основании лицензии от 03.09.2015 №75РПА0001572, сроком действия до 04.09.2017, обществом реализуется алкогольная продукция, водка «Кум-да-кума», емкостью 0,25л., 40%, федеральная специальная марка: 102 305280373 по цене 170 руб. за бутылку без передачи информации об обороте алкогольной продукции в единую автоматизированную информационную систему.

По результатам проверки составлен протокол осмотра от 27.06.2018 (л.д.76 т.1), водка «Кум-да-кума», емкостью 0,25л., 40%, федеральная специальная марка: 102 305280373 по цене 170 руб. за бутылку, изъята на основании протокола от 27.06.2017 (л.д.77 т.1).

Материалы проверки переданы РСТ Забайкальского края для возбуждения дела об административном правонарушении.

По данному факту главным специалистом отдела декларирования розничной продажи алкогольной продукции и контроля РСТ по Забайкальскому краю, в присутствии представителя общества ФИО3 (доверенность от 27.11.2017 9л.д.58 т.1), 08.12.2017 составлен протокол №20-Н-17 (л.д.53-54) об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.19 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ).

21.12.2017 года руководителем РСТ Забайкальского края рассмотрены материалы административного дела и принято постановление №20-Н-17 о назначении обществу административного наказания по статье 14.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. за нарушение порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте, установленного Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Не согласившись с принятым постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде. Заявление об оспаривании постановления административного органа подано в арбитражный суд в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции общество в заявлении указало на отсутствие вины общества в совершенном правонарушении, а также указало на возможность применения предупреждения, либо снижение размера штрафа вполовину.

В отзыве на заявление административный орган с позицией заявителя не согласился, считает выявленное правонарушение доказанным, оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ в виду повторности, а также положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, не усматривает.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, приведённые в заявлении и отзыве, а также представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества в связи со следующим.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5. КоАП РФ, к моменту вынесения оспариваемого постановления не истёк.

Арбитражным судом установлено, что процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьёй 28.2 КоАП РФ, а также порядок рассмотрения административного дела, установленный главой 29 КоАП РФ, РСТ по Забайкальскому краю не нарушены и заявителем не оспариваются. Права и законные интересы общества, закреплённые в статье 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления соблюдены.

Протокол об административном правонарушении и материалы административного производства были рассмотрены в присутствии представителя по доверенности ФИО3 (извещение о явке для составления протокола от 08.12.2017 и уведомление о рассмотрении материалов получено представителем общества ФИО3 30.11.2017 и 08.12.2017 соответственно (л.д.52, л.д.56 т.1), а также направлено по электронной почте.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно статье 1 названного Закона, государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

В соответствии со статьей 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 171-ФЗ учет объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 данного Федерального закона.

В абзаце 17 пункта 2 статьи 8 Закона N 171-ФЗ установлено, что программно-аппаратные средства организаций, использующих оборудование для учета объема оборота этилового спирта, спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях последующей розничной продажи такой продукции, должны обеспечивать прием и передачу информации об обороте такой продукции.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 8 Закона N 171-ФЗ оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должно быть оснащено техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 N 182-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" с 01.01.2016 организации, осуществляющие закупку, хранение и поставку этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, обязаны фиксировать и передавать в ЕГАИС информацию об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 23-П и от 30 марта 2016 года N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции определены и в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

В частности, абзацем двадцать первым пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 этого же Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Порядок функционирования ЕГАИС определен Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 (далее - Правила ЕГАИС).

Организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, являются одними из участников ЕГАИС (пункт 4 Правил ЕГАИС).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Правил ЕГАИС ведение ЕГАИС осуществляется в электронном виде с использованием программных средств этой единой информационной системы и включает в себя внесение информации, указанной в пункте 6 настоящих Правил, в единую информационную систему и ее обработку.

В силу пункта 16 Правил ЕГАИС организации, использующие оборудование для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции, помимо информации, указанной в пункте 7 настоящих Правил, представляют в ЕГАИС информацию, указанную в подпунктах 18, 20, 23 - 26 и 30 пункта 6 настоящих Правил.

Подпунктами 23 и 24 пункта 6 Правил ЕГАИС предусмотрено, что в ЕГАИС включаются сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека), а также сведения об алкогольной продукции, нанесенные на федеральную специальную марку или акцизную марку, которой маркирована реализованная алкогольная продукция.

Следовательно, из толкования приведенных взаимосвязанных положений статьи 14 Закона N 171-ФЗ, Правил N 380, Правил ЕГАИС и Требований N 650 суд делает вывод о том, что несоблюдение требований данных норм (в части учета оборота алкогольной продукции, включая розничную ее продажу) означает нарушение установленного порядка учета алкогольной продукции при ее производстве или обороте.

Согласно информации, сформированной в Личном кабинете субъекта РФ на портале Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (подключение организаций к ЕГАИС-УТМ ООО «Ирина+» по адресу: <...>, осуществляет фиксацию оборота с оптовыми организациями (подтверждает поставленную алкогольную продукцию от оптовой организации в торговый объект), имеет статус «подключен» к ЕГАИС-УТМ в полном объеме, однако согласно журнала учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции общество за период с 26.06.2017 по 30.06.2017 фактов фиксации реализации алкогольной продукции водки «Кум-да-кума», емкостью 0,25л., 40%, федеральная специальная марка: 102 305280373 по цене 170 руб. за бутылку не отразило.

Факт реализации алкогольной продукции подтверждается протоколом осмотра от 28.06.2017, протоколом изъятия от 28.06.2017, чеком (талон) серия РП №701201 от 27.06.2017 (л.д.75 т.1) на продажу ООО «Ирина+» водки объемом 0,25л. по цене 170 руб., протоколом об административном правонарушении от 08.12.2017.

А также вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по делу №5-422/2018, в силу ст.69 АПК РФ имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, которым установлен факт реализации именно ООО «Ирина+» водки «Кум-да-кума», емкостью 0,25л., 40%, по цене 170 руб. за бутылку в «День молодежи» (27.06.2017) в магазине «Фаворит» в г.Петровск-Забайкальский, в связи с чем пояснения представителя заявителя о реализации алкогольной продукции ИП ФИО2 опровергается вступившим в законную силу решением суда.

За нарушение приведенных требований Закона N 171-ФЗ и Правил ЕГАИС действующим законодательством установлена административная ответственность.

Так, в соответствии со статьей 14.19 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 30 июля 2017 года, то есть и на момент совершения административного правонарушения) была предусмотрена ответственность за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения по соблюдению порядка учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в непринятии необходимых мер по учету этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции либо в совершении действий, направленных на нарушение установленного порядка учета этой продукции.

В рассматриваемом случае нефиксация в ЕГАИС сведений об объемах производства алкогольной продукции является нарушением порядка учета алкогольной продукции при ее производстве и обороте, и свидетельствуют о событии административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия всех зависящих от юридического лица мер.

Общество, осуществляя деятельность в сфере оборота алкогольной продукции, должно было и могло знать о необходимости соблюдения требований законодательства и имело возможность для соблюдения правил и норм, закрепленных Законом № 171-ФЗ, Правилами и Порядком в части предоставления декларации по форме приложения № 11 к Правилам в установленные сроки.

Обществом не приняты все исчерпывающие и зависящие от него меры по представлению декларации в установленные сроки, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает доказанным наличие в соответствующих действиях (бездействии) общества вины в совершении вменённого административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ были учтены при назначении административного наказания в размере минимальной санкции, предусмотренной ст.15.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения.

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ определил специальные условия, связанные с производством и оборотом алкогольной продукции. Одним из таких условий является соблюдение порядка учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 09.04.2001 N 74-О, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции, обладают повышенной опасностью. Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции имеют своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность или отягчающие административную ответственность.

Из содержания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что обществу назначен административный штраф в минимальном размере 150 000 руб.

Оценив доводы заявителя о возможности снижения назначенного Обществу административного штрафа, суд не находит оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела исходя из следующего.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

Между тем, ООО "Ирина+" не представило суду каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, своим имущественным положением.

Обществом в подтверждение заявленного довода представлены, оборотно-сальдовая ведомость за январь 2018, выписка по счету №40702810905400003907 по состоянию на 29.01.2018 (остаток 44 500 руб.), бухгалтерский баланс на 31.12.2017, отчет о финансовых результатах. Указанные документы подтверждают наличие кредиторской задолженности у общества, что по мнению заявителя является основанием для снижения штрафа.

Увеличение размеров кредиторской задолженности, не являются обстоятельствами, которые в рассматриваемой ситуации позволяют сделать вывод о наличии исключительности в поведении общества. К тому же согласно отчета о финансовых результатах за 2017 год, обществом показана прибыль.

Не принимаются судом и доводы Общества о том, что в данном случае подлежит применению ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "Ирина+" относится к числу микропредприятий.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Для целей применения ст.4.1.1 впервые совершенное административное правонарушение предполагает, что ранее лицо никогда не привлекалось к административной ответственности в сфере предпринимательской деятельности, а также, что лицо ранее уже нарушало КоАП, однако новое нарушение совершено им по истечении периода, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. Этот период начинается со дня вступления в силу первичного постановления о назначении наказания и заканчивается спустя год после исполнения этого постановления.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №46 ООО «Ирина+» 24.04.2017 привлечено к административной ответственности по делу №5-334/2017 по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ за нарушение запретов в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных Федеральным законом №171-ФЗ.

Учитывая изложенные выше правовые нормы и обстоятельства дела, арбитражный суд пришёл к выводу, что административным органом избрана соразмерная мера наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт совершения вменяемого заявителю правонарушения установлен и подтверждён материалами дела, вина заявителя в совершении правонарушения доказана, административным органом соблюдён порядок привлечения заявителя к административной ответственности, арбитражный суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления и об отсутствии оснований для его отмены.

Судом вынесено определение об опечатке в резолютивной части решения, допущенной судом в дате и номере оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Ирина +» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления №23/3-П-А/П-17 от 30.11.2017, вынесенное Региональной службой по тарифам и ценообразованию по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.




Судья Е.А. Перевалова