Постановление от 25 января 2017 г. по делу № А40-188110/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-61612/2016
город Москва
25 января 2017 года
Дело №А40-188110/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «УГЛЕМЕТБАНК»на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 г. по делу № А40-188110/16принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-1672) по иску АО «УГЛЕМЕТБАНК»к ЗАО «Мультимедия Холдинг»третье лицо: ООО «РМБ-ЛИЗИНГ»о понуждении к исполнению обязательства

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 12.12.2014;от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2016;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о понуждении ответчика осуществлять платежи по договору финансовой аренды (лизинга) в пользу истца.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между ООО «РМБ-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 16.12.2014 №5498ДФЛ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга на срок 36 месяцев с даты ввода предмета лизинга в эксплуатацию.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 2 к договору.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 31.05.2016 по делу №2-2500/16 утверждено мировое соглашение между АО «УГЛЕМЕТБАНК», ООО «РМБ- ЛИЗИНГ» и ФИО4, по условиям которого истцу в залог передано право требования по договору лизинга от 16.12.2014 № 5498ДФЛ в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «РМБ-ЛИЗИНГ» и ФИО4 перед истцом.

Залогодержатель вправе потребовать от лизингополучателя исполнять обязательство по оплате лизинговых платежей в пользу залогодержателя при возникновении первой просрочки исполнения обязательств по мировому соглашению (п. 9.4.2.1 мирового соглашения).

Лизингополучатель был уведомлен о залоге предмета лизинга и прав по договору лизинга (письмо от 13.04.2016).

В связи с неисполнением ООО «РМБ-ЛИЗИНГ» обязательств по мировому соглашению залогодержатель получил исполнительный лист и известил лизингополучателя о намерении воспользоваться своим правом на получение исполнения по договору лизинга и потребовал перечислять лизинговые платежи в его пользу (письмо от 08.07.2016).

Лизингополучатель оставил требование без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2016 по делу № А40- 126742/16-103-135 в отношении ООО «РМБ-ЛИЗИНГ» введена процедура наблюдения.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключение текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве (п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 81, п. 1 ст. 94, п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

В соответствии со ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ не допускается преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, поскольку при этом нарушается установленная законодательством о банкротстве очередность удовлетворения требований.

При таком положении все платежи по лизинговому договору должны перечисляться на счет лизингодателя.

Нормы закона о банкротстве носят специальный характер, имеют приоритет над нормами права, имеющими общий характер.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 по делу №А40-188110/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья И.С. Лящевский

судья Т.Я. Сумарокова


судья Н.И. Панкратова