Решение от 22 октября 2021 г. по делу № А81-6976/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6976/2021
г. Салехард
22 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления от 26.07.2021 №406-2021/01-О,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» - ФИО2 по доверенности от 11.02.2021 года №02/05/4-21 (диплом БВС 0668652); ФИО3 по доверенности от 09.02.2021 года №02/05/7-354,

от административного органа - Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа - ФИО4 по доверенности от 06.07.2021 года №266 (диплом ВСВ 0724427);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» обратилось в суд с заявлением к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления от 26.07.2021 №406-2021/01-О.

22.09.2021 года отзыв на заявленные требования поступил со стороны Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.

В судебном заседании представитель административного органа поддержала доводы отзыва на заявленные требования.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается следующее. Обществу департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - департамент) предоставлено право пользования недрами по лицензии СЛХ 81399 ТЭ от 27.01.2020, с целью разведки и добычи песка на месторождении «Гидронамывной карьер «Пыяямб-То» (№83-ВГД). Участок недр расположен в Ямальском районе Ямало-Ненецкого автономного округа. Дата окончания действия лицензии 27.01.2025.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4.1. лицензионного соглашения по объемам, основным видам работ и срокам их проведения Недропользователь должен обеспечить ввод лицензионного участка в промышленную эксплуатацию не позднее 12 месяцев с даты регистрации лицензии, что является основным условием пользования участком недр.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9.2 лицензионного соглашения право пользования недрами может быть досрочно прекращено в случаях нарушения пользователем недр существенных условий лицензии, оговоренных в разделе 4 соглашения.

Согласно реестру, лицензия на пользование недрами СЛХ 81399 ТЭ зарегистрирована в департаменте 27.01.2020, следовательно, в срок до 27.01.2021 общество было обязано обеспечить ввод лицензионного участка в промышленную эксплуатацию (не позднее 12 месяцев с даты регистрации лицензии).

В соответствии со служебной запиской управления недропользования департамента от 28.05.2021, в течение 12 месяцев с даты регистрации лицензии, обществом не обеспечен ввод лицензионного участка в промышленную эксплуатацию.

В адрес общества 27.05.2021 (исх. № 89-27-01-08/25289) департаментом направлено уведомление о невыполнении условий лицензионного соглашения к лицензии на пользование недрами для целей разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых СЛХ 81399 ТЭ от 27.01.2020.

В силу чего, административный орган пришел к выводу о том, что изложенные в пункте 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах, подпункте «в» пункта 4.1 лицензионного соглашения, являются обязательными условиями недропользования и обществом не исполнены.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Газпром добыча Надым» составлен 12 июля 2021 года административный протокол №406-2021/01-0 по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

26.07.2021 года в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания № 406-2021/01-О, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

ООО «Газпром добыча Надым», не согласившись с указанным постановлением от 26.07.2021, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере пользования недрами.

Объективной стороной данного правонарушения является фактическое пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, является лицо, пользующееся недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц выражается в непринятии всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства о недрах.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон РФ N 2395-1). Поименованный Закон содержит правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ N 2395-1 законодательство Российской Федерации о недрах основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Закона Российской Федерации о недрах и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии со статьей 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать: данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; указание границ участка недр, предоставляемого в пользование; указание границ земельного участка или акватории, выделенных для ведения работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); условия, связанные с платежами, взимаемыми при пользовании недрами, земельными участками, акваториями; согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье соглашение о праве собственности на геологическую информацию, получаемую в процессе пользования недрами; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ; условия снижения содержания взрывоопасных газов в шахте, угольных пластах и выработанном пространстве до установленных допустимых норм при добыче (переработке) угля (горючих сланцев); порядок и сроки подготовки проектов ликвидации или консервации горных выработок и рекультивации земель.

Лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими настоящему Закону.

Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Таким образом, условия лицензии не могут быть произвольно изменены.

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных в лицензии.

Соответственно, любые действия либо бездействие недропользователя, не соответствующие условиям выданной лицензии и не согласованные с соответствующими органами, выдавшими эту лицензию, могут быть квалифицированы как нарушающие условия выданной лицензии.

Таким образом, для квалификации правонарушения в соответствии с ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ необходимо наличие одновременно двух условий - это непосредственно пользование недрами (осуществление какого-либо или каких-либо видов пользования, предусмотренных ст. 6 Закона о недрах) и совершение при этом каких-либо действий или бездействия, повлекших нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Как установлено судом, Обществу департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа предоставлено право пользования недрами по лицензии СЛХ 81399 ТЭ от 27.01.2020, с целью разведки и добычи песка на месторождении «Гидронамывной карьер «Пыяямб-То» (№83-ВГД). Участок недр расположен в Ямальском районе Ямало-Ненецкого автономного округа. Дата окончания действия лицензии 27.01.2025.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4.1. лицензионного соглашения по объемам, основным видам работ и срокам их проведения Недропользователь должен обеспечить ввод лицензионного участка в промышленную эксплуатацию не позднее 12 месяцев с даты регистрации лицензии, что является основным условием пользования участком недр.

Согласно реестру, лицензия на пользование недрами СЛХ 81399 ТЭ зарегистрирована в департаменте 27.01.2020, следовательно, в срок до 27.01.2021 общество было обязано обеспечить ввод лицензионного участка в промышленную эксплуатацию (не позднее 12 месяцев с даты регистрации лицензии).

В соответствии со служебной запиской управления недропользования департамента от 28.05.2021, в течение 12 месяцев с даты регистрации лицензии, обществом не обеспечен ввод лицензионного участка в промышленную эксплуатацию.

Таким образом, требования, изложенные в пункте 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах, подпункте «в» пункта 4.1 лицензионного соглашения, являются обязательными условиями недропользования и обществом не исполнены.

С учетом изложенного событие административного правонарушения, вмененного в вину заявителю, следует признать установленным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ввиду того, что в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд из материалов дела не усматривает.

Доводы Общества, изложенные в отзыве о принятии необходимых мер по соблюдению спорного условия лицензии, не могут быть приняты в качестве обстоятельств, исключающих наличие в действиях предприятия вины в допущенном нарушении.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4.1. лицензионного соглашения по объемам, основным видам работ и срокам их проведения Недропользователь должен обеспечить ввод лицензионного участка в промышленную эксплуатацию не позднее 12 месяцев с даты регистрации лицензии, что является основным условием пользования участком недр.

При этом согласно информации, связанной с разработкой месторождений общераспространенных полезных ископаемых, в разрезе муниципальных образований ЯНАО за 1 квартал 2021 года предоставленной Обществом (вх. № 892701-08/21956 от 07.05.2021) Общество в рамках лицензии СЛХ 81399 ТЭ не приступило к добычи песка.

Тем самым нарушило условие лицензии, согласно которому в срок до 27.01.2021 общество было обязано обеспечить ввод лицензионного участка в промышленную эксплуатацию (не позднее 12 месяцев с даты регистрации лицензии) (подпункт «в» пункта 4.1 Лицензии).

Как обоснованно отмечено административным органом, Общество знало и заведомо предполагало наступления негативных последствий нарушения условий Лицензии, но никаких действий по избежанию наступления негативных последствий, не предприняло. Так, в силу абзаца 5 подпункта 10 статьи 12 Закона о недрах допускается изменение условий пользования недрами, предусмотренные в лицензии, только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Между тем Общество не обращалось в адрес департамента для решения вопроса о переносе срока ввода лицензионного участка в промышленную эксплуатацию.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав административного правонарушения).

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, как о дате, времени и месте составления административного протокола, так и о дате, времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении Общество было извещено надлежащим образом, то есть нарушение прав и законных интересов предприятия административным органом не допущено.

05.07.2021 в адрес Общества направлено Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, которое было получено Обществом 06.07.2021, исх. № 6889, о чем имеется отметка на уведомлении.

При вынесении оспариваемого постановления присутствовал представитель Общества, действующий по доверенности от 09.02.2021 № 02/05/7-4354.

В силу чего, суд признает доказанным факт наличия в действиях Общества как события, так и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Обществом не приведено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ.

Допущенные обществом правонарушения посягают на отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, при этом фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Также суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, такой совокупности обстоятельств судом не установлено. Заявитель не является субъектом малого или среднего предпринимательства.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Размер определенного административного наказания установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ.

Общество, обращаясь в суд, также просит снизить размер административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание было назначено иным компетентным органом (должностным лицом), суд при обжаловании юридическим лицом таких решений также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, назначение судом юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, допускается лишь в исключительных случаях и является правом суда.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В рассматриваемом случае, суд, разрешая вопрос о назначении меры ответственности за совершенное административное правонарушение, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом раскаяния лица, совершившего административное правонарушение, принятия необходимых мер для устранения нарушения, отсутствия отягчающих вину обстоятельства, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, с учетом представленных доказательств имущественного и финансового положения общества, пришел к выводу о том, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем счел возможным снизить штраф до половины минимального размера.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о возможности изменить постановление Департамента в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 150 000 руб., что не противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, положениям статье 3.1 КоАП РФ, а также согласуется с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2021 №406-2021/01-О о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова