Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А71-2271/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11206/2022-ГК
г. Пермь
17 января 2023 года
Дело № А71-2271/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Государственная заводская конюшня «Удмуртская» с ипподромом»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 июля 2022 года

по делу № А71-2271/2022

по иску общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Бюджетному учреждению Удмуртской Республики «Государственная заводская конюшня «Удмуртская» с ипподромом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по выплате вознаграждения, пени,

установил:

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (далее – Всероссийская организация интеллектуальной собственности, ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Государственная заводская конюшня «Удмуртская» с ипподромом» (далее – БУ УР «ГЗК «Удмуртская» с ипподромом») 61200 руб. долга по выплате авторского вознаграждения по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях № АП/0818/3783-СС от 24.07.2019 за период: июль, сентябрь 2019, декабрь 2020,май, июнь, июль 2021 года; 57344 руб. 40 коп. пени, с последующим начислением, 91330 руб. 60 коп. штрафа, с последующим начислением.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

20.04.2022 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

В ходе рассмотрения иска судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований до взыскания 209 875 руб., из которых 61200 руб. авторское вознаграждение, 57222 руб. пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения с последующим начислением в размере 03% от суммы основного долга (61200 руб.) за каждый день просрочки платежа начиная с 17.02.2022 по 31.03.2022 и 91453 руб. штрафа за просрочку предоставления отчетный документации с последующим начислением штрафа из расчет 100 руб. за каждый день просрочки предоставления отчетной документации по каждому не сданному месячному отчету начиная с 17.02.2022 по 31.03.2022.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам отзыва, а также указал на недействительность договора № АП/0818/3783-СС от 24 июля 2019 года о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, между ООО «ВОИС» и БУ УР «ГЗК «Удмуртская» с ипподромом».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2022 (резолютивная часть от 04.07.2022) исковые требования удовлетворены.

С Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Государственная заводская конюшня «Удмуртская» с ипподромом», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общероссийской Общественной Организации «Российское Авторское Общество», г. Москва (ИНН <***>) взыскано 209 875 руб., из которых 61200 руб. авторское вознаграждение, 57222 руб. пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения с последующим начислением в размере 0,3% от суммы основного долга (61200 руб.) за каждый день просрочки платежа, начиная с 17.02.2022 по 31.03.2022, и 91453 руб. штраф за просрочку предоставления отчетный документации с последующим начислением штрафа из расчета 100 руб. за каждый день просрочки предоставления отчетной документации по каждому не сданному месячному отчету начиная с 17.02.2022 по 31.03.2022, а также 7188 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции был лишен права на защиту в отсутствие возможности заблаговременного ознакомления с позицией и доводами истца, в том числе, уточненным расчетом по иску; встречный иск о признании спорного договора недействительным не принят судом к рассмотрению без ознакомления с его содержанием, изложенная в нем позиция не принята судом во внимание в качестве доказательства по делу.

При этом вопреки выводам суда и по утверждению ответчика отчет за декабрь 2020 года истцу был предоставлен; апеллянт ссылается на то, что спорный договор является незаключенным; на занятие им деятельностью в сфере, не относящейся к использованию произведений, входящих в репертуар истца, в целях извлечения прибыли; на отсутствие в деле доказательств, фактически подтверждающих использование ответчиком в спорные периоды музыкальных произведений.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, в котором доводы апеллянта отклонил как необоснованные.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, на основании пункта 3 статьи 1242 и пункта 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации ВОИС осуществляет сбор вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях в пользу правообладателей (исполнителей и изготовителей фонограмм), передавших ВОИС полномочия на сбор вознаграждения с пользователей фонограмм.

С 15 августа 2013 года, по настоящее время, в соответствии с Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15 августа 2013 года №1164 и Свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № МК-01/13 от 23.08.2013 года, РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управление - управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Истец указал, что с 03 октября 2014 года, по настоящее время, в соответствии Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15 августа 2013 года № 1165 (в редакции от 03 октября 2014 года № 1704) и Свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № МК-02.1/13 от 03.10.2014 года, РАО является аккредитованной организацией в следующей сфере коллективного управление - осуществление прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение, либо сообщении в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения.

Между истцом (ВОИС) и ответчиком (Бюджетное учреждение Удмуртской Республики «Государственная заводская конюшня «Удмуртская» с ипподромом») заключен Лицензионный договор №АП/0818/5946-СС о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения (далее – Договор), по условиям которого истец предоставляет ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии право использовать Обнародованные произведения, входящие в репертуар истца, способом их публичного исполнения с помощью технических средств в помещении (на площадке) Ипподром ГЗК «Удмуртия», расположенном по адресу: <...>, владельцем которого является ответчик (в том числе на правах аренды или субаренды).

За предоставленное право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар, пользователь обязуется выплачивать авторское вознаграждение, определенное договором (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с условиями п.2.1., 2.4. Договора, ответчик взял на себя обязательство ежемесячно осуществлять выплату авторского вознаграждения в размере:

- 1,5% (Одна целых пять десятых процента) от дохода (выручки) от продажи билетов и абонементов, плюс 5,00 (Пять рублей) за каждый пригласительный билет при платном входе; 8,00 (Восемь руб.) за 1 м2 озвучиваемой площади (площадки, спортивной арены, ледовой, игрового зала и др.) при бесплатном входе, но не менее 10200(Десять тысяч двести) рублей 00 копеек в месяц, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет РАО не позднее 10 (Десятого) числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом.

За отчетный период принимается один календарный месяц.

Как поясняет истец, ответчиком не исполнены обязательства по выплате авторского вознаграждения за июль 2019, сентябрь 2019 года, декабрь 2020 года, май 2021, июнь 2021, июль 2021года.

По расчету истца размер основного долга ответчика по выплате авторского вознаграждения составляет 61200 рублей.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Нарушение ответчиком порядка оплаты послужило ВОИС основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности, возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, отклонены судом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с Приказами Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 06.08.2009 №№ 136 и 137 ВОИС является аккредитованной организацией в сфере осуществления прав исполнителей и прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (пункты 5 и 6 части 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные организации действуют в интересах правообладателей. При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем 2 пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации) свидетельством о государственной аккредитации.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

В соответствии с пунктами 42, 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», обладателями авторских и (или) смежных прав могут создаваться организации, управляющие их имущественными правами на коллективной основе. Коллективное управление имущественными правами осуществляется этими организациями в пределах полномочий, переданных обладателями авторских и смежных прав на основе письменных договоров, а также на основе соответствующих договоров с иностранными организациями, управляющими аналогичными правами.

На основе полученных полномочий указанные организации предоставляют пользователям лицензии на соответствующие способы использования произведений и объектов смежных прав. ВОИС является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой 21.07.2014 на основании приказов Министерства культуры Российской Федерации № 1273 и 1274 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (подпункты 5, 6 пункта 1 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), относится, в том числе, фонограммы.

Согласно пункту 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами смежных прав, в том числе, являются исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров - постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 1317 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использованием фонограммы считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

Пунктом 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения. Сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, и распределение этого вознаграждения осуществляется организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности.

Сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с названным Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Организация по управлению правами на коллективной основе не вправе отказать пользователю в заключении договора без достаточных оснований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 988 утверждены Правила сбора, распределения и выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (далее – Правила № 988). Указанное постановление принято в соответствии со статьей 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил № 988 плательщиками вознаграждения за публичное исполнение фонограмм являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие или организующие публичное исполнение фонограмм с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается фонограмма в месте ее исполнения или в другом месте одновременно с ее исполнением. При этом выплачивать вознаграждение за использование фонограммы (далее - вознаграждение) необходимо вне зависимости от того, является ли использование фонограммы основным видом деятельности для плательщика или не является.

Согласно пункту 4 Правил № 988 выплата вознаграждения осуществляется плательщиками вознаграждения на основании договоров о выплате вознаграждения, заключаемых с аккредитованными организациями.

Статьей 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в следующих сферах коллективного управления:

1) управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункты 6 - 8 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации);

2) осуществление прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации);

3) управление правом следования в отношении произведения изобразительного искусства, а также авторских рукописей (автографов) литературных и музыкальных произведений (статья 1293 Гражданского кодекса Российской Федерации);

4) осуществление прав авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях (статья 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации);

5) осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации);

6) осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная аккредитация осуществляется на основе принципов открытости процедуры и учета мнения заинтересованных лиц, включая правообладателей, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Вопреки позиции апеллянта факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате вознаграждения на сумму 61 200 руб. подтвержден материалами дела, а именно: договором № СП/0818/3783-СС от 24.07.2019 о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях в совокупности с расчетом задолженности истца (ст.71 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что он не использовал в своей деятельности фонограммы в коммерческих целях, судом первой инстанции правомерно оценены как не имеющие правового значения в рамках настоящего спора, поскольку заключенный между сторонами договор не регулирует правоотношения по использованию фонограмм, а регулирует вопросы использования авторских прав, в связи с нарушением которых у ответчика возникла задолженность по уплате авторского вознаграждения и сдаче отчетов.

При этом не имеет значения, извлекает пользователь от такого публичного использования фонограмм коммерческую выгоду или не извлекает. Сам по себе факт публичного использования фонограмм уже требует от пользователя выплаты вознаграждения правообладателям и заключения соответствующего договора.

По аналогичным основаниям обоснованно отклонен довод ответчика о занятии им деятельностью в сфере сельского хозяйства и об отсутствии какого- либо отношения к использованию произведений входящих в репертуар истца, поскольку заключенный лицензионный договор предоставляет право публичного исполнения объектов авторских прав независимо от характера деятельности лицензиара.

Согласно опубликованной Ответчиком информации на официальном сайте для опубликования сведений об учреждениях (https://bus.gov.ru/), а также согласно сведениям, из выписки ОГРН Ответчик осуществляет зрелищно-развлекательную деятельность (ОКВЭД 93.29), при этом выручка Ответчика от оказания платных услуг составляет ежегодно по несколько миллионов рублей, включая и периоды пандемии, что подтверждается финансовыми отчетами Ответчика за 2019, 2020, 2021 годы с официального сайта: https://bus.gov.ru/.

При этом, исходя из материалов дела, истец не предъявляет претензии к Ответчику за периоды времени, по которым Ответчик уведомил истца о неиспользовании объектов авторских прав (копии уведомлений приобщены к материалам дела).

Таким образом, в отсутствие опровержения со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к соответствующему материалам дела выводу, что заявленные истцом требования охватывают периоды времени, в которых Ответчик осуществлял использование объектов авторских прав, однако отчеты не предоставил, не оплатил авторское вознаграждение, требования истца о взыскании долга правомерны.

Довод ответчика о недействительности договора № СП/0818/3783-СС от 24 июля 2019 года о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, заключенный между ООО «ВОИС» и БУ УР «ГЗК «Удмуртская» с ипподромом», судом первой инстанции правомерно отклонен, со ссылкой на противоречивое поведение ответчика (принцип эстоппель (estoppel)).

Эстоппель - принцип, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на недействительность или незаключенность договора. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности. Рассматривая возможность применения принципа «эстоппель», судам необходимо оценить связано ли изменение позиции относительно природы правоотношений с преследуемым результатом.

Исходя из чего, исполнение ответчиком обязанности по Лицензионному договору в иные периоды, не входящие в спорный, а затем заявившего о недействительности договора суд рассматривает как злоупотреблением правом, а такие действия ответчика, как недобросовестное поведение не соответствующее принципу эстоппеля.

В связи с тем, что ответчик оплату по выплате вознаграждения по договору произвел несвоевременно, на основании пунктов 2.3, 2.5 договора, истцом начислено 57 222 рубля неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения, с последующим начислением начиная с за период с 17.02.2022 по 31.03.2022 в размере 0,3% от суммы основного долга (61200 руб.) за каждый день просрочки платежа, а также 91453 руб. штрафа за просрочку представления отчетной документации, с последующим начислением штрафа из расчета 100 руб. за каждый день просрочки предоставления отчетной документации по каждому не сданному месячному отчету, начиная с 17.02.2022 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора за нарушение сроков исполнения обязательства по Договору - представления отчетной документации (п.2.2.Договора), Ответчик выплачивает Обществу штраф из расчета 100 (сто) рублей за каждый день просрочки, что не освобождает Ответчика от исполнения обязательств по Договору в полном объеме.

В соответствии с п. 2.5. Договора при нарушении Пользователем срока перечисления авторского вознаграждения РАО вправе потребовать выплаты пени в размере 0,3 % неуплаченной суммы авторского вознаграждения за каждый день просрочки.

Учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего дела, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты вознаграждения в сумме 57222 руб. и 91453 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению отчетной документации также являются законными пи обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений судом первой инстанции процессуальных прав ответчика не допущено, встречный иск возвращён на основании определения от 04.07.2022, которое подлежит обжалованию.

Как указано выше, довод ответчика о недействительности договора № СП/0818/3783-СС от 24.07.2019 о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, заключенный между ООО «ВОИС» и БУ УР «ГЗК «Удмуртская» с ипподромом», судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен со ссылкой на противоречивое поведение ответчика (принцип эстоппель (estoppel)). Исполнение ответчиком обязанности по договору в иные периоды, не входящие в спорный, а затем заявившего о недействительности договора, суд рассматривает как злоупотреблением правом и оценивает такие действия ответчика как недобросовестное поведение, не соответствующее принципу эстоппеля.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Вопреки доводам апеллянта, принимая во внимание изложенное, а также то, что сторонами согласованы все существенные условия, необходимые для договора данного вида, спорный договор нельзя признать незаключенным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,258, 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2022 года по делу № А71-2271/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


А.Н.Лихачева


Судьи


Н.А.Гребенкина


С.А.Яринский