Решение от 2 апреля 2025 г. по делу № А40-148108/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-148108/24-77-1114
г. Москва
03 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № 019/2024 от 12.12.2024г., предъявлен паспорт и документ о ВОЮ),

от ответчика: ФИО2 (доверенность № б/н от 26.10.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВОЮ),

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Частной компании с ограниченной ответственностью «ФИО3» (ИНН: <***> НЗА: 10190000106, Адрес:183052, <...>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕМЕНТ" (160011, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВОЛОГДА, УЛ. ПЕРВОМАЙСКАЯ, Д. 35А, ОФИС 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: <***>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БМ-БАНК" (107045, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, УЛ ТРУБНАЯ, Д. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 621 400 221 руб. 96 коп.,

установил:

Частная компания с ограниченной ответственностью «ФИО3» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕМЕНТ" о взыскании  сумму неосновательного обогащения в размере 484 240 701  руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2023г. по 21.01.2025г. в размере 137 159 520  руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.01.2025г. по дату фактического исполнения обязательства, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 26.11.2024г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ".

Определением суда от 24.01.2025г.  произведена процессуальная замена третьего лица по делу № А40-148108/24-77-1114 - ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ". (115114, Г.МОСКВА, УЛ. ЛЕТНИКОВСКАЯ, Д. 2, СТР. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>), на его правопреемника – АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БМ-БАНК" (107045, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, УЛ ТРУБНАЯ, Д. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>).

Исковые требования мотивированы тем, что истец оплатил ответчику   денежные средства за товар, однако, ответчик товар не поставил,  данные денежные средства истцу не возвратил.  

Истец исковые требования  поддержал в полном объеме  по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил,   в связи с чем,  дело в судебном заседании в первой инстанции на основании ст.ст. 123,  156 АПК РФ в его отсутствие.

От третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела его отсутствие, в котором оно оставило исковые требования не усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела,  выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства,  арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Частной компанией с ограниченной ответственностью «ФИО3» (истец, покупатель) и ООО Торговый Дом «Цемент» (ответчик, поставщик) были заключены Рамочный договор №5000039820 от 01.04.2020 г. на поставку цемента, а также Дополнительное соглашение №1 от 19.06.2020 г. , Дополнительное соглашение №2 от 26.11.2020 г., Дополнительное соглашение №3 от 12.05.2021 г., Дополнительное соглашение №4 от 23.07.2021 г., Дополнительное соглашение №5 от 28.12.2021 г.  к нему и Наряд-заказ к Договору №31422697 от 30.11.2021 г., а также Дополнительное соглашение №1 от 09.12.2021 г., Дополнительное соглашение №2 от 21.01.2022 г., Дополнительное соглашение №3 от 20.06.2022 г.  к нему.

Платежными поручениями № 6539 от 18.08.2021 г. и 7014 от 01.09.2021 г. в рамках выполнения договорных обязательств был уплачен аванс в сумме 745 200 000  рублей 00 копеек, в обеспечение возврата которого поставщиком была предоставлена Банковская гарантия №21777-447-0012661 от 12 августа 2021 на сумму 745 200 000 рублей 00 копеек.

22.07.2022 г. письмом №ALNG2-SAREN-CEMENT-LET-00042 покупатель уведомил поставщика о своей невозможности продолжить принятие поставки за 2022 и 2023 гг. из-за причин, находящихся вне контроля покупателя, а именно: изменений в международной обстановке и регламентов, принятых несколькими международными органами (санкции). Как следствие указанного, покупатель запросил возврат неотработанного авансового платежа за поставку в 2022 и 2023 гг., который на момент направления уведомления составлял 612 892 585,80 руб., что подтверждалось Актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2022 г., подписанным сторонами.

14.11.2022 г. покупателем в адрес поставщика было направлено письмо №ALNG2-SAREN-CEMENT-LET-00044 со следующим пакетом документов для согласования ПОСТАВЩИКОМ: Дополнительное соглашение №6 к Договору от 23.09.2022 г., График поставок (Приложение №1 к Дополнительному соглашению №6) и Дополнительное соглашение №4 к Наряд-заказу. В рамках указанных документов стороны должны были согласовать сокращение объема поставки за 2022 г. и отмену поставки на 2023 г.

15.12.2022 г. поставщик направил в адрес покупателя ответ №ALNG2-CEMENT-SAREN-LET.№: 690/22 на письмо №ALNG2-SAREN-CEMENT-LET-00044 от 14.11.2022г., в котором уклонился от письменного согласования (подписания) Дополнительного соглашения №6 к Договору от 23.09.2022 г., Графика поставок (Приложение №1 к Дополнительному соглашению №6) и Дополнительного соглашения №4 к Наряд-заказу.

11.08.2023 покупателем было направлено письмо №ALNG2-SAREN-CEMENT-LET-00045 с повторным направлением этого пакета документов для согласования поставщиком: Дополнительное соглашение №6 к Договору от 11.08.2023 г., Трафик поставок (Приложение №2 к Дополнительному соглашению №6) и Дополнительное соглашение №4 к Наряд-заказу.

14.08.2023 г. поставщик направил в адрес покупателя ответ №ALNG2- CEMENT-SAREN-LET. №:262/23  на письмо №ALNG2-SAREN-CEMENT-LET-00045 от 11.08.2023г., в котором снова уклонился от согласования и подписания Дополнительного соглашения №6 к Договору от 23.09.2022 г., Графика поставок (Приложение №1 к Дополнительному соглашению №6) и Дополнительного соглашение №4 к Наряд-заказу.

15 ноября 2023 года в адрес поставщика была направлена Претензия о возврате неотработанного авансового платежа по Рамочному договору № 5000039820 от 01.04.2020, ответ на которую получен не был.

В связи с неисполнением поставщиком договорных обязательств по возврату неотработанного аванса в сумме 484 240 701 рубль 60 копеек 14 февраля 2024 г. покупатель направил в ПАО Банк «ФК Открытие» (далее - Банк) Требование № 1 от 12.02.2024 г. на сумму 484 240 701 рубль 60 копеек по Банковской гарантии, полученной Бенефициаром от поставщика.

19 февраля 2024 года покупателем было получено письмо № 01-4-10/2830 с ответом Банка об отказе в удовлетворении Требования в связи с тем, что Банковская гарантия «Банком не выдавалась».

20 марта 2024 года покупателем было получено письмо №01-4-19/4923 с информацией от Банка о результатах проведенной внутренней служебной проверки, а также направлении заявления в правоохранительные органы по факту обнаружения поддельной банковской гарантии.

Однако, поставщик не вернул остаток неотработанного авансового платежа за поставки в 2022 г. в размере 68 170 701,60 руб. с учетом НДС 20%, оплата которого подтверждается платежным поручением №469 от 06.08.2021 г. и авансовый платеж, выплаченный в качестве предварительной оплаты за поставку в 2023 г., в размере 416 070 000,00 руб. с учетом НДС 20%, оплата которого подтверждается платежным поручением №470 от 06.08.2021 г., в общей сумме составляющих 484 240 701,60 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки - это один из видов договора купли-продажи, поэтому к нему применяются общие нормы договора купли-продажи, предусмотренные статьями 454 — 491 ГК РФ.

Так, в статье 457 ГК РФ закреплено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 463 ГК РФ, если Продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п.2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров, поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 3 части 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или  правовыми  актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств возврата  неосновательно полученных денежных средств не  представлено.

Указанная сумма задолженности со стороны поставщика подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за октябрь - ноябрь 2022 г. после принятия покупателем последней партии поставки 17.11.2022 г.

Срок возврата поставщиком излишне уплаченной суммы покупателю должен быть разумным и быть привязан к истечению календарного года, так как расчет авансового платежа в статье 19.4 Рамочного договора осуществляется применительно к годовым поставкам.

В качестве ориентира разумного срока покупатель применяет положения абз. 2 п. 20.1.2 рамочного договора, который предоставляет поставщику 6 (шесть) рабочих дней для возврата покупателю авансового платежа, если поставщик не осуществит поставку цемента в соответствии с условиями Рамочного договора.

Согласно представленной в материалы дела выписке из лицевого счета <***> в ЮниКредит Банке Филиала "ФИО3" в Мурманске за период с 30.05.2020 года по 31.12.2022 года всего от имени истца перечислений в адрес ответчика было произведено на сумму 2 388 605 476, 62 рубля, из которых по другим договорам были произведены перечисления по платежным поручениям №№ 1-5,7-22 и №307 на общую сумму 16 643 953,50, а по Договору № 5000039820 от 01.04.2020, по которому на стороне Ответчика имеется неотработанный аванс, по всем остальным № платежным поручениям на общую сумму 2 371 961 523, 12 рублей.

Ответчик в свою очередь документально не доказал наличие задолженности истца на сумму 54 701 074 руб.  80 коп., а истец представил в материалы дела доказательства наличия на стороне ответчика задолженности в сумме неотработанного аванса в размере 484 240 701 руб. 60 коп., представив в материалы дела товарные накладные по всем по всем поставкам за период действия Договора на общую сумму 1887 720 821 руб. 52 коп., и доказательства оплат, произведенных по Договору на общую сумму 2 371 961 523 руб. 12 коп.

Представленным ответчиком Актом сверки задолженности за 9 месяцев 2022 года подтверждается задолженность ответчика перед истцом в сумме 551 045 740 руб.  60 коп.

Кроме того, ответчик не оспорил факт того, что  он был обязан вернуть неотработанный аванс, который согласно абз 2 п.20.1.2. Рамочного договора должен быть возвращен в течение 6 рабочих дней, но возвращен не был, поэтому стороны по факту прекращения Договора составили Акт сверки задолженности, согласно которому уменьшили сумму неотработанного аванса на сумму совершенных по Рамочному Договору от 01.04.2020 года поставок.

Представленный ответчика контррасчет не принимается судом во внимание, поскольку основан на расчете только за 2022 год, в то время как договор был заключен в 2020 году, платежи и поставки производились в 2020, 2021 и 2022 году.

Таким образом, неправомерно удерживаемые ответчиком денежные средства истца в размере 484 240 701  руб. 60 коп.,  являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно определен срок возврата аванса, судом отклоняется,  поскольку 12.07.2022 г. письмом №ALNG2-SAREN-CEMENT-LET-00042 истец уведомил ответчика о своей невозможности продолжить принятие поставки за 2022 и 2023 гг. из-за причин, находящихся вне контроля покупателя, а именно: изменений в международной обстановке и регламентов, принятых несколькими международными органами (санкции).

Основываясь на том, что срок действия Договора поставки цемента истек 17 ноября 2022 года, ответчик обязан возвратить истцу излишне уплаченную сумму авансовых платежей (п. 19.4. Рамочного договора, п. 19.4, 19.8 и 19.9. ДС № 3 Заказ-Наряда).

Между тем, ни Рамочный договор, ни Заказ-Наряд, ни Общие условия не содержат положения, определяющего срок возврата ответчиком излишне уплаченной суммы истцу, поэтому такой срок должен быть разумным и быть привязан к истечению календарного года, так как расчет авансового платежа в статье 19.4 Рамочного договора осуществляется применительно к годовым поставкам.

Доводы ответчика о наличии правовых взаимоотношениях с ООО «Арктик СПГ-2», как подтверждение действия Рамочного договора, отсутствии каких-либо изменений в международной обстановке и регламентах, о наличии единственной причины обращения к ответчику с настоящим иском (невозможность получения денежных средств от ООО «Арктик СПГ 2»), о последующем поведении истца, как подтверждения действительности Рамочного договора,  являются необоснованными.

Данный аргумент ответчика подлежал оценке Судом в рамках судебного дела № А40-113931/24 по иску  ООО «ТД «ЦЕМЕНТ» к Частная компания ФИО3, о взыскании убытков, по которому  отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции в Постановлении от 27.12.2024  установлено, что ООО «ТД «ЦЕМЕНТ»  ошибочно утверждает, что письмо от ООО «Арктик СПГ-2» от 12.04.2022, приложенное к уведомлению ответчика, не содержит указаний на прекращение проекта, а лишь говорит о переносе сроков работ.

Данный довод ООО «ТД «ЦЕМЕНТ»  не исключает прекращения поставок цемента в рамках текущих договорных обязательств. Перенося сроки выполнения проекта с 2024 на 2025 год, ООО «Арктик СПГ 2» фактически признает, что текущие условия и стратегии реализации проекта изменились.

Таким образом, Частная компания ФИО3 на основании данного письма, оценивал изменение своих производственных потребностей в сырье, в связи с чем, был вынужден и пересмотреть свои потребности по приемке поставок цемента и согласовывал это с ООО «Арктик СПГ 2».

Если ООО «Арктик СПГ 2» остановил активные строительные или иные виды работ, это является основанием для ответчика изменить условий поставки по договору с истцом.

Таким образом, ООО «ТД «ЦЕМЕНТ» не может отрицать право покупателя (ФИО3) корректировать свои потребности в поставке товара с учетом изменения внешнеэкономической и геополитической обстановки, отмеченной в письме ООО «Арктик СПГ-2».

Изменение стратегии и перенос сроков выполнения, по существу, создают основание для изменений условий или объёмов поставок, что подтверждает правомерность действий покупателя (ответчика) в части неоднократных попыток согласовать с истцом изменения условий поставки.

На момент направления уведомления от 22.07.2022 отсутствовали какие-либо причины для прекращения взаимоотношений истца и ответчика, договор подряда между ООО «Арктик СПГ 2» и ответчиком расторгнут не был, а единственной причиной, по которой ответчик обратился к истцу с уведомлением, была невозможность получения денежных средств от ООО «Арктик СПГ 2» в связи с переносом сроков работ.

ООО «Арктик СПГ 2» ссылаясь на продолжающееся действие договора подряда между ООО «Арктик СПГ 2» и Частная компания ФИО3, а также отсутствие оплаты, не представляет доказательств в обоснование данного довода.

Ссылка ООО «Арктик СПГ 2» на письмо ООО «Арктик СПГ 2» от 12.04.2022 как на доказательство продолжения договорных отношений необоснованна.

Письмо указывает на перенос сроков работ (фактически прекращение строительства на неопределенный срок), что является пересмотром условий реализации проекта ввиду изменившихся обстоятельств.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, ООО «Арктик СПГ 2»  игнорирует последовательные и обоснованные действия, предпринятые ответчиком с целью завершения договорных отношений и возврата неотработанного авансового платежа, начиная с 22.07.2022.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика о том, что  уведомления были  подписаны неуполномоченными лицами и направлены с электронной почты неизвестных лиц, являются неправомерными, так как судом первой и апелляционной инстанции также дана оценка данному доводу ответчика в деле № А40-113931/24.

Сторонами подписано несколько актов сверки, в которых отсутствует какая-либо задолженность в пользу ответчика. В тоже время Сторонами зафиксирована задолженность в пользу истца. Так, по состоянию на 30.06.2022 года задолженность в пользу истца составляла 612 892 585, 80 рублей, а по состоянию на 30.12.2022 задолженность составила 484 240 701,60 рублей.

Уменьшение суммы задолженности связано с произведенными поставками товара Ответчиком и 100% зачетом авансового платежа в счет оплаты поставок.

Заявленный ответчиком объем поставленного товара за период с 21.12.2021 по 17.11.2022 оплачен за счет неотработанного авансового платежа, находящегося у ответчика. Стороны, подписывая акт сверки, произвели зачет взаимных требований. Данный зачет со стороны ответчика не оспаривался.

Таким образом, у истца отсутствует какая-либо задолженность в пользу ответчика, в связи с чем, данный довод ответчика подлежит отклонению.

Представленные ответчиком договоры поставки с Третьими лицами лишь подтверждают наличие взаимных обязательств между ответчиком и Третьими лицами, но не свидетельствуют о выполнении ответчиком обязательств перед Истцом в рамках Рамочного договора, являющегося предметом настоящего разбирательства.

Поставка цемента ответчиком на основании договоров с Третьими лицами и получение соответствующих платежей от них не подразумевает выполнение каких-либо обязательств перед истцом. Следовательно, данные доказательства не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Требования истца к ответчику вытекают исключительно из рамочных договорных отношений между сторонами и базируются на неисполнении ответчиком его обязательств по указанному Рамочному договору. Упоминание ответчиком договоров с Третьими лицами, не связанных с Рамочным договором, не может быть принято во внимание в контексте данного спора, так как заключенные ответчиком договоры с такими лицами не затрагивают обязательств самого истца.

Таким образом, доводы ответчика о поставках цемента в 2023 году не опровергают правомерность и обоснованность требований истца и не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств ответчиком по Рамочному договору.

Как указывает Ответчик, взаимодействие с ООО «ТД «ЦЕМЕНТ» в рамках договоров с третьими лицами в 2023 осуществлялось, в т.ч. через представителей Истца. В связи с этим, по мнению Ответчика, в 2023 году поставки ООО ТД Цемент осуществлялись фактически в адрес ФИО3 на тот же объект в Мурманской области.

Само по себе возможное взаимодействие представителей Истца с Ответчиком в рамках договоров с третьими лицами не свидетельствует о том, что поставки цемента были осуществлены в адрес ФИО3, если они проводились на основании договоров между Ответчиком и иными лицами, например ООО «Арктик СПГ 2» и АО «ЭлектраСтрой Хэви Индастрис».

Любые поставки, осуществляемые в рамках договорных отношений между Ответчиком и Третьими лицами, а также их привязка к объекту в Мурманской области, не имеют прямого юридического или фактического отношения к ФИО3, если не подтверждаются документами, устанавливающими обязательство Ответчика осуществлять такие поставки именно в рамках Рамочного договора с Истцом. Представленные Ответчиком утверждения о фактической поставке в адрес ФИО3 являются необоснованными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Предмет настоящего спора касается обязательств Ответчика перед Истцом, вытекающих из заключенного между ними Рамочного договора. Доказательства, представленные Ответчиком, включая ссылки на возможное взаимодействие с представителями ФИО3, не подтверждают выполнение Ответчиком обязательств по Рамочному договору. Напротив, поставки, осуществленные Ответчиком в 2023 году, были оформлены в рамках договоров со сторонними юридическими лицами (Третьими лицами), что прямо указывает на отсутствие какой-либо связи между данными поставками и договорными обязательствами Ответчика перед Истцом.

Правоотношения Истца с Ответчиком, являющиеся предметом настоящего спора, не предполагают присоединения Истца к правоотношениям между Ответчиком и Третьими лицами. Кроме того, представители ФИО3 при взаимодействии с Ответчиком могли действовать от имени третьих лиц, что не исключается действующим трудовым законодательством Российской Федерации, допускающим совместительство и возможность выполнения сотрудниками обязанностей в рамках нескольких трудовых или иных договорных отношений. Следовательно, указанное взаимодействие представителей ФИО3 от имени третьих лиц с Ответчиком не влияет на обязательства, являющиеся предметом настоящего спора.

Доводы Ответчика о том, что поставки цемента в 2023 году фактически осуществлялись в адрес ФИО3  не подтверждены документально и не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата  денежных средств  в размере 484 240 701  руб. 60 коп.,  требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом того, что ответчик несвоевременно  возвратил истцу денежные средства в вышеуказанном размере, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 17.01.2023г. по 21.01.2025г. в размере 137 159 520  руб. 36 коп., согласно представленному   расчету. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Расчет судом проверен и признан обоснованным, поскольку составлен в соответствии с действующим законодательством,  поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов, начисленных на сумму предварительной оплаты в размере 484 240 701  руб. 60 коп.,   начиная с  22.01.2025г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,  поскольку  пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» устанавливается, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы процентов, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер процентов суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Кроме того,  согласно п. 48  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска,   поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы. 

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 395,  1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181  АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕМЕНТ" (160011, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВОЛОГДА, УЛ. ПЕРВОМАЙСКАЯ, Д. 35А, ОФИС 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: <***>) в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью «ФИО3» (ИНН: <***> НЗА: 10190000106, Адрес:183052, <...>) сумму неосновательного обогащения в размере 484 240 701 (Четыреста восемьдесят четыре миллиона двести сорок тысяч семьсот один) руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2023г. по 21.01.2025г. в размере 137 159 520 (Сто тридцать семь миллионов сто пятьдесят девять тысяч пятьсот двадцать) руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.01.2025г. по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму задолженности в размере 484 240 701 (Четыреста восемьдесят четыре миллиона двести сорок тысяч семьсот один) руб. 60 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕМЕНТ" (160011, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВОЛОГДА, УЛ. ПЕРВОМАЙСКАЯ, Д. 35А, ОФИС 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 262 443 (Двести шестьдесят две тысячи четыреста сорок три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова