Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А51-2581/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2581/2016
г. Владивосток
20 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5799/2017

на определение от 12.07.2017 судьи Н.В. Колтуновой

о включении в реестр требований кредиторов требований ФИО2

по делу № А51-2581/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акватория» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Восток-ИнвестСталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании открытого акционерного общества «Ураган» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Акватория» и общества с ограниченной ответственностью «Восток-ИнвестСталь» принято к производству, возбуждено производство по делу несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ураган» (далее – ОАО «Ураган»).

Впоследствии, определением суда от 11.11.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3. Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 240 от 24.12.2016.

25.10.2016 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Приморского края суд с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника 1 000 000 рублей задолженности по выплате морального вреда (с учетом заявленных уточнений).

Определением от 12.07.2017 суд признал требования кредитора в заявленном размере обоснованными, включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определенным судом первой инстанции порядком очередности удовлетворения требований по возмещению морального вреда, ФИО2 обжаловала судебный акт в апелляционном порядке.

Апеллянт указала, что поскольку сумма морального вреда установлена решением Партизанского городского суда от 27.01.2015 по делу № 2-31/2015, к заявленным требованиям надлежит применять нормы Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), действовавшие до внесения изменений Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 186-ФЗ), таким образом, заявленные требования подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

В представленном письменном отзыве внешний управляющий ОАО «Ураган» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседание суда лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривал апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Заявленное в рамках настоящего спора требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по возмещению морального вреда основано на неисполнении ОАО «Ураган» обязательства по возмещению 1 000 000 рублей морального вреда, взысканного решением Партизанского городского суда Приморского края от 27.01.2015 по делу № 2-31/2015.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у суда первой инстанции необходимости исследования обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции (в силу части 2 статьи 69 АПК РФ), коллегия признает обоснованными требования ФИО2

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции порядком очередности удовлетворения требований кредитора.

Так, ранее действовавшие положения абзаца 1 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.11.2011 № 337-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусматривали первоочередное удовлетворение требований граждан о компенсации морального вреда. Одновременно, абзац 4 пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве в приводимой редакции устанавливал, что требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом.

Между тем, принятым впоследствии Федеральным законом № 186-ФЗ требование о компенсации морального вреда исключено из числа требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в первую очередь; абзац 4 пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве утратил силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 186-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу, то есть с 29.09.2015.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального Закона № 186 – ФЗ, положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание дату возбуждения дела о несостоятельности ОАО «Ураган» (17.02.2016), в настоящем случае к требованию о возмещении морального вреда подлежат применению положения пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 186-ФЗ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, понятие денежного требования, определенное в абзацах 1 и 2 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве (в том числе, требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью) не предполагает включение в составе первой или второй очереди компенсации морального вреда, в связи с чем требование ФИО2 подлежит учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, коллегией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2017 по делу №А51-2581/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий


Е.Н. Шалаганова

Судьи



К.П. Засорин


ФИО4