Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А62-1520/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

31.08.2017Дело № А62-1520/2016

Резолютивная часть решения оглашена 24.08.2017

Полный текст решения изготовлен 31.08.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Инновации» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Главному управлению Смоленской области по регулированию контрактной системы (ОГРН 1086731007362; ИНН <***>)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница №1»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: производственный кооператив «Прибор» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании незаконным протокола подведения итогов аукциона в электронной форме № 0139-аэф/т от 19.02.2016 и обязании заключить контракт на поставку лекарственных средств,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель (паспорт, доверенность от 10.03.2017);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фарм-Инновации» (далее по тексту - Общество, ООО «Фарм-Инновации») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Смоленской области по регулированию контрактной системы (далее – Главное управление), областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница №1» (далее – ОГБУЗ «Клиническая больница №1») о признании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме №0139-аэф/т от 19.02.2016 года незаконным и обязать заказчика заключить с ООО «Фарм-Инновации» контракт на поставку лекарственных препаратов (меглюмина акридонацетат) для нужд Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая' больница №1» в течение 2016 года.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющкго самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечен производственный кооператив «Прибор» (далее – ПК «Прибор»).

До рассмотрения дела по существу Обществом заявлен отказ от иска в части требований об обязании областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №1» заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Фарм-Инновации» государственный контракт на поставку лекарственных препаратов (меглюмина акридонацетат) для нужд областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №1» в течение 2016 года (том 1 л.д.91). Отказ проверен и принят судом, поскольку соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав иных лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению по основанию пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ (л.д.117).

Как следует из материалов дела, 29.01.2016 извещение и документация о проведении аукциона в электронной форме № 0139-аэф/т на право заключить контракт на поставку лекарственных препаратов (меглюмина акридонацетат) для нужд Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №1» (далее - заказчик, ОГБУЗ «Клиническая больница №1») в течение 2016 года размещены на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru).

В извещении о проведении электронного аукциона заказчиком установлены ограничения допуска товара в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 1289 "Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Постановление № 1289) и Приказом Минэкономразвития России от 25.03.2014 № 155 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Приказ № 155).

Так, в пункте 13 Информационной карты документации об аукционе установлено требование к составу второй части заявки, а именно: наличие документов, подтверждающих соответствие участника аукциона в электронной форме и (или) предлагаемых им товара, условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) или копии этих документов (сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными в указанных Правилах).

Первая часть заявки Общества на участие в вышеуказанном аукционе признана соответствующей аукционной документации, принято решение о допуске заявителя к участию в аукционе.

В соответствии с протоколом № 0139-аэф/т от 19.02.2016 подведения итогов аукциона в электронной форме вторая часть заявки ООО «Фарм-Инновации» отклонена по основанию несоответствия заявки пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, пункту 13 Информационной карты – в связи с непредставлением документов, подтверждающих соответствие участника аукциона в электронной форме и (или) предлагаемых им товара условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, или копии этих документов (сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом(организацией) государства – члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009 и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными в указанных Правилах или его копии) - том 1 л.д.161-162.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 19.02.2016 аукцион признан несостоявшимся. Контракт заключен с единственным участником – ПК «Прибор», заявка которого признана соответствующей всем требованиям, установленным документацией об аукционе (том 1 л.д.161-162, том 2 л.д.23-32).

ООО «Фарм-Инновации» обжаловало в арбитражный суд протокол подведения итогов аукциона.

Общество полагает, что в случае подачи двух и более заявок, содержащих предложение о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза, но при отсутствии в таких заявках документа, подтверждающего страну происхождения лекарственного препарата, а также, если такой документ содержится только в одной из поданных заявок, ограничение, установленное Постановлением № 1289, не применяется. И поскольку ко второй части заявки Общества совокупность предусмотренных Постановлением № 1289 условий не установлена, поэтому его заявка отклонена аукционной комиссией необоснованно. При этом Общество обосновывает нарушение своих прав риском утраты денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе с учетом положений части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе.

Ответчики полагают заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку требование о представлении документа, подтверждающего страну происхождения лекарственного препарата, установлено аукционной документацией.

Суд, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ в совокупности предоставленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 4 АПК РФ обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

В соответствии с частью 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) аукцион - форма проведения торгов. Порядок заключения договора на торгах, правила организации и проведения торгов регламентированы статьями 447 и 448 ГК РФ.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия. Поэтому правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, установленным статьей 449 ГК РФ.

Реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. При этом правовую квалификацию фактически заявленных требований дает суд.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Неправомерность действий комиссии, на чем настаивает Общество, фактически является основанием иска, а предмет иска должен был быть сформулирован Обществом, как признание недействительными торгов и заключенной по его результатам сделки. Однако заявитель, как следует из текста заявления, уточнений к нему, не преследовал такой цели. При таких обстоятельствах оценка действий аукционной комиссии в рамках заявленного требования судом не может быть дана, поскольку это может привести к ситуации, когда при заключенном действительном контракте имеет место обязательное судебное постановление о незаконности проведения аукциона, в результате которого заключен данный контракт, что недопустимо.

Заключенный по итогам торгов с ПК «Прибор» контракт исполнен.

Исполнение контракта исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, делает невозможным проведение нового аукциона и заключения нового государственного контракта на условиях, предусмотренных в аукционной документации, а следовательно, права Общества не могут быть восстановлены.

Аналогичная позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 № 10623/03, от 07.02.2012 № 12573/11: по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав.

Заявитель обосновывает нарушение своих прав и законных интересов риском утраты денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе с учетом положений части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе.

Согласно части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 названного Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с названным Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Названная норма целевым назначением имеет: определение для оператора электронной площадки алгоритма действий, при котором, обладая соответствующей информацией, по истечении названных сроков, оператор перечисляет задаток заказчику; исключение ситуаций, когда задаток удерживается оператором электронной площадки - техническим звеном, к которому предъявить материально-правовое требование о возврате задатка затруднительно.

Соответственно, дальнейшие претензии лица, чья заявка отклонена, должны быть адресованы заказчику, и неудовлетворение требований о возврате задатка влечет обращение в суд в исковом порядке с имущественным требованием.

Указанное следует из положений части 6 и 13 статьи 44 Закона о контрактной системе, которые определяют основания возврата задатка и случаи, когда задаток не возвращается, что никоим образом не зависит от того, у кого и по каким основаниям находится задаток - у заказчика или оператора электронной площадки.

Таким образом, норма части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе о возврате задатка не имеет отношения к заявленному в настоящем споре требованию и этим интересом заявитель не вправе был обосновывать обращение в суд с настоящим требованием.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2016 по делу А62-1000/2016.

При таких обстоятельствах заявленные требования Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по делу в части требований об обязании областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №1» заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Фарм-Инновации» (ОГРН <***>; ИНН <***>) государственный контракт на поставку лекарственных препаратов (меглюмина акридонацетат) для нужд областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №1» в течение 2016 года.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Инновации» (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяИ.Л. Каринская