Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А40-258025/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№  09АП-16618/2025

Дело № А40-258025/24
г. Москва
19 июня 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАУЧНЫЙ ЦЕНТР НЕВРОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-258025/24,

по исковому заявлению АО "ТОПРЕНДЖ" к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАУЧНЫЙ ЦЕНТР НЕВРОЛОГИИ" о взыскании


Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОПРЕНДЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ НАУЧНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "НАУЧНЫЙ ЦЕНТР НЕВРОЛОГИИ" о взыскании долга в размере 553977,60руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАУЧНЫЙ ЦЕНТР НЕВРОЛОГИИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что сотрудники истца на объекте не присутствовали, работы выполнены иным лицом, журнал технического обслуживания не может быть допустимым доказательством.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между АО «ТопРендж» (далее также - Исполнитель) и ФГБНУ «НЦН» (далее также - Заказчик) заключен договор 35/03/2024 от 05.03.2024 (далее также Договор). В соответствии с условиями Договора Исполнитель принимает на себя обязанности по организации и выполнению работ по техническому обслуживанию лифтов (далее — Оборудование), а также аварийно-техническому обслуживанию Оборудования, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные работы.

Обязательства по Договору исполнены Исполнителем в полном объеме в предусмотренный Договорами срок. В подтверждение выполнения своих обязательств Исполнитель посредством ЭДО направил в адрес Заказчика универсальные передаточные документы (УПД) по Договору 1706 от 01 апреля 2024 г. Техническое обслуживание за март 2024, 1710 от 30 апреля 2024 г. Техническое обслуживание за апрель 2024, 2310 от 31 мая 2024 г. Техническое обслуживание за май 2024, 2628 от 30 июня 2024 г. Техническое обслуживание за июнь 2024.

Заказчик в системе ЭДО отклонил, мотивировав тем, что работы Исполнителем в указанные периоды не выполнялись, оплату образовавшейся задолженности до настоящего времени Заказчик не произвел.

В обоснование исковых требований истец указал, что позиция ФГБНУ голословна, поскольку у АО «ТопРендж» имеются журналы технического обслуживания и ремонта лифта, подъемной платформы на каждый лифт и платформу с отметками о проведении ТО согласно перечню лифтового оборудования, поименованного в Приложении 1 к Договору, которые хранятся согласно требованиям, установленным ГОСТ Р 559642022. Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 10.10.2022 N2 1114-ст). Проведение Исполнителем работ по техническому и аварийно-техническому обслуживанию по вышеуказанному адресу также подтверждается поступившими в рассматриваемый период заявками (сигналы и голосовые вызовы) аварийно-технического характера, зафиксированными диспетчером посредством диспетчерского (операторского) пульта, и устранением работниками АО «ТопРендж» соответствующих неисправностей.

Истец также указал, что за рассматриваемый период в адрес АО «ТопРендж» Заказчиком не было направлено ни одного официального письма о ненадлежащем исполнении условий Договора, в связи с чем, Истец, являясь профессиональной специализированной организацией по монтажу, демонтажу, эксплуатации, в том числе обслуживанию и ремонту лифтового оборудования, не могло произвести приостановку выполнения работ на Объекте Ответчика при наличии действующего Договора.

Согласно расчету истца, задолженность Заказчика перед Исполнителем по оплате выполненных работ по Договору составляет 553 977,60руб., в том числе НДС.

Претензионные требования не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что истец принял надлежащие меры по сдаче ответчику выполненных для него работ. Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Доводы Ответчика о том, что Истец к выполнению работ не приступал, не соответствуют действительности, поскольку одним из доказательств проведения технического, а также аварийно-технического обслуживания, являются Журналы проведения таких работ, которые хранятся в машинном помещении или в шкафу управления лифтом у лифта без машинного помещения («ГОСТ Р 55964-2022. Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации»).

Данные журналы содержат записи проведения технического обслуживания Исполнителем на Объекте.

Кроме того, проведение работ по техническому, а также аварийно-техническому обслуживанию работ на объекте подтверждается в том числе выпиской заявок Аварийной службы (Колл-Центра) (указанные журналы и выписка заявок приложены к исковому заявлению).

В соответствии с п. 4.2. Договора Исполнитель обязан назначить специалиста, аттестованного согласно «Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъёмных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 г., Технического регламента «Безопасность лифтов» и «ГОСТ 34583-2019. Межгосударственный стандарт. Лифты. Правила и методы испытаний, измерений и проверок в период эксплуатации», который будет ответственным за организацию работ по техническому обслуживанию Оборудования и электромеханика.

Обязанности по направлению Исполнителем Заказчику рассматриваемого документа условиям Договора не регламентировано. Необходимость получения пропусков в соответствии с приказом ФГБНУ от 07.04.2020 N78, на который ссылается Ответчик в своем отзыве, в Договоре не предусмотрена, допуск Исполнителя на Объект на основании п. 5.2. Договора не предполагает выдачу пропуска.

Доводы Ответчика относительно порядка направления закрывающих документов за ежемесячные работы (раздел 6 Договора) также подлежат отклонению, поскольку названным разделом Договора не установлен для Истца пресекательный срок направления указанных документов. Направление Истцом документов по выполненным работам в следующие периоды не свидетельствуют о невыполнении Истцом таких работ.

Отклонение Ответчиком в системе ЭДО направленных Истцом документов не обоснован, мотивированный отказ не представлен. Механическое и ничем не обоснованное отклонение документов не является мотивированным отказом от приемки выполненных работ.

Уведомление об одностороннем отказе от Договора Ответчиком не направлялось. Приложенное к отзыву Ответчика уведомление содержит лишь УКЭП, в то время как подтверждение отправки в материалах дела отсутствует. Истец указанное уведомление об отказе от Договора не получал ни посредством ЭДО, ни посредством Почты России.

Более того, в период с марта по июнь 2024 г. официальных обращений относительно проведенных Истцом работ Ответчиком не направлялось, в связи с чем, Истец, являясь профессиональной специализированной организацией по монтажу, демонтажу, эксплуатации, в том числе обслуживанию и ремонту лифтового оборудования, не мог произвести приостановку выполнения работ на Объекте Ответчика при наличии действующего Договора.

Вместе с тем, 08.07.2024 Истец в порядке п. 2.3. Договора направил в адрес Ответчика посредством ЭДО письмо о приостановке работ по Договору в связи с просрочкой со стороны Ответчика оплаты более чем на 14 календарных дней. Указанное уведомление было получено Ответчиком в день отправки, что подтверждено письмом о приостановке, справкой о прохождении документа по ЭДО, извещением о получении электронного документа.

Представленные Ответчиком в материалы дела документы с ООО «Вертикальные системы» не свидетельствуют о том, что Истец на Объекте не проводил работы.

Действующим законодательством не запрещено заключение нескольких договоров со специализированными организациями по одному Объекту. Заключение Ответчиком договора с ООО «Вертикальные системы» не отменяет заключенный договор с АО «ТопРендж», поскольку уведомление об одностороннем отказе от Договора Ответчиком в адрес Истца не направлялось.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в заявленном размере, а также учитывая, что ответчиком не опровергнуты обстоятельства наличия на его стороне платежного обязательства или его размер, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению на сумму 553 977 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В подтверждение исполненных обязательств Исполнитель посредствам электронного документооборота (ЭДО) направил в адрес Заказчика универсальные передаточные документы (УПД) по Договору:

- № 1706 от 01 апреля 2024 г. (техническое обслуживание за март 2024);

- № 1710 от 30 апреля 2024 г. (техническое обслуживание за апрель 2024);

- № 2310 от 31 мая 2024 г. (техническое обслуживание за май 2024);

- № 2628 от 30 июня 2024 г. (техническое обслуживание за июнь 2024).

Заказчик в системе ЭДО указанные выше документы отклонил, мотивировав тем, что работы Исполнителем в указанные периоды не выполнялись.

Отклонение Ответчиком в системе ЭДО направленных Истцом документов не обосновано, мотивированный отказ Ответчиком не представлен. Само по себе отклонение документов не является мотивированным отказом от приемки выполненных работ.

При этом, в соответствии с п. 2.2. Договора Ответчик принял на себя обязанности по оплате выполненных Истцом работ в течение 14 календарных дней с даты предъявления последним отчетных документов (акт сдачи-приемки выполненных работ или УПД) в соответствии с п. 6.1. Договора.

Ответчик указанное письмо (АО «ПФ «СКБ Контур» от 13.01.2025 № 752/АУП) в адрес Истца не направлял, иных документов также не направлялось.

Также следует отметить, что письмо АО «ПФ «СКБ Контур» от 13.01.2025 № 752/АУП в первой инстанции Ответчиком к материалам дела не приобщалось, следовательно, данный документ является новым доказательством. Ответчик обоснованных доводов о невозможности представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не представил.

Поскольку ходатайство в суд апелляционной инстанции о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ Ответчиком также не представлено, приобщенные к рассматриваемой апелляционной жалобе документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, судом первой инстанции дана правовая оценка исполнению обязательств по Договору, проанализированы представленные документы. Решение мотивировано и соответствует требованиям ст. 170 АПК РФ.

Указание Ответчика на надлежащее уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора является несостоятельным. Доказательств надлежащей доставки соответствующего уведомления, оформленного в порядке, предусмотренном условиями договора, а также ГК РФ, Ответчиком в материалы дела представлено не было. Ссылка на письмо об одностороннем отказе от исполнения Договора и письмо АО «ПФ «СКБ Контур» от 13.01.2025 г. № 752/АУП без подтверждения его связи с предметом спора - не может расцениваться как достоверное доказательство прекращения обязательств по Договору.

При этом отказ от исполнения Договора со стороны Ответчика не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных Исполнителем работ.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Стороны должны добросовестно осуществлять свою деятельность.

Согласно ч. 1. Ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от Договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Из чего следует, что надлежащая реализация права на односторонний отказ требует документального подтверждения факта направления и получения уведомления, что в материалах дела отсутствует.

Утверждение Ответчика о том, что Истцом не представлено сведений о своих сотрудниках, не подтверждено доказательствами. Как следует из материалов дела и установлено решением суда первой инстанции, работы выполнялись надлежащим образом, представители АО «ТопРендж» были допущены на территорию ФГБНУ «НЦН», что также подтверждается журналами технического обслуживания, а также отсутствием каких-либо претензий от Ответчика по качеству работ.

Довод о том, что Истец обязан предоставлять приказ о назначении ответственных лиц по Объекту, является мнением Ответчика и не находит своего подтверждения в имеющихся материалах дела документах, ссылка на пункт Договора, предусматривающую рассматриваемую обязанность Истца, Ответчиком не приведена, поскольку данная обязанность у Истца по Договору отсутствует.

Более того, довод Ответчика о невозможности допуска Истца без приказа и списка лиц не освобождает Заказчика от оплаты фактически выполненных и неоспариваемых работ, если он допустил Исполнителя и принял их результат.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено соблюдение Истцом положений заключенного с Ответчиком Договора.

Ответчик заявляет о том, что представленные в материалы дела журналы проведения технического обслуживания и ремонта лифта не подтверждают проведение указанных работ Истцом.

Вместе с тем, данный довод Ответчика противоречит «ГОСТ Р 55964-2022. Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации», в соответствии с п. 13 которого, отметки, внесенные в журнал технического обслуживания и ремонта лифта, свидетельствуют о проведении технического обслуживания со стороны Истца.

Согласно ч. 2 ст. 75 АПК РФ допустимыми доказательствами являются документы, оформленные надлежащим образом. Журналы техобслуживания подписаны сотрудниками Исполнителя, имеют внутреннюю последовательность. Отсутствие подписи представителя Заказчика не лишает их доказательственной силы.

Доказательства, представленные Истцом, подтверждают надлежащее исполнение работ по договору. Утверждения о якобы единственном исполнителе работ ООО «Вертикальные системы» опровергаются отсутствием официальных документов об их исключительном участии в работах по всем объектам. Позиция Ответчика о не проведении со стороны Исполнителя работ по Договору, как верно установлено судом первой инстанции, документально не обоснована.

Заключение договоров на техническое обслуживание с несколькими организациями не противоречит действующему законодательству, следовательно, представленное письмо ООО «Вертикальные системы» не может являться основанием для неоплаты Ответчиком фактически выполненных Истцом работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Сторона, допустившая приемку выполненных работ без своевременного заявления о нарушениях, считается принявшей исполнение.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025 по делу № А40-258025/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                               В.И. Тетюк


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.