Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А60-36552/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5331/2019-АК
г. Пермь
19 июня 2019 года
Дело № А60-36552/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малютиной А.П.,

при участии:

должника, Хвостова Н.А. (паспорт) и его представителя Хвостовой Н.А. по доверенности от 21.11.2018, паспорт,

от кредитора, ООО «Инсайд-Консалтинг» - Золотарев А.Л., доверенность от 03.05.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Уралпромрезинотехника" и ООО «УК «Гросс Эссет Менеджмент»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2019 года

о признании сделки должника с Вахрушевым Никитой Алексеевичем недействительной и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.

в рамках дела № А60-36552/2018

о признании Хвостова Алексея Анатольевича (ИНН 6658004945420) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика Вахрушев Никита Алексеевич,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Зайнагетдинов Артем Радикович,



установил:

определением от 10.09.2018 по результатам рассмотрения заявления ООО «Уралпромрезинотехника» в отношении Хвостова Алексея Анатольевича (далее – должник, Хвостов А.А.) введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Баланенко А.А.

22.10.2018 через систему "Мой Арбитр" от финансового управляющего должника поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 07.07.2014, заключенного между должником и Вахрушевым Н.А. (далее – ответчик) и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 25.02.2019) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Конкурсные кредиторы должника, ООО "Уралпромрезинотехника" и ООО «УК «Гросс Эссет Менеджмент», не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность оснований для признания спорной сделки недействительной по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционных жалобах заявители указывают на то, что спорная недвижимость никогда не выбывала из состава имущества семьи Хвостовых-Вахрушевых, а все договоры купли-продажи от 07.07.2014, от 24.06.2015 и от 02.10.2018 являлись прикрытием для избежания ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного кредиторам; по состоянию на момент совершения сделки (07.07.2014) у должника и его семьи в собственности находилось 4 жилых помещения, пригодных для проживания: жилой дом по адресу: д.Токарево, ул. Ясная, 1; трехкомнатная квартира под номером 47, по адресу: г.Екатеринбург, ул. Сурикова, 48 (оформлена на титульного владельца Вахрушеву Г.А., передана безвозмездно в собственность малолетней дочери Марии); жилой дом по адресу: г.Екатеринбург, поселок Чусовское озеро, ул. Зеленая, 68 (оформлен на титульного владельца Вахрушеву Г.А., продан третьему лицу за 1 млн. руб.); жилой дом по адресу: г.Екатеринбург, пос. Чусовское озеро, ул. Зеленая, 68 (оформлен на титульного владельца Вахрушеву Г.А., продан третьему лицу за 5 млн. руб.); в настоящее время должником и членами его семьи создана видимость разделения семьи на две части: Вахрушева Г.А. и дочь Мария, для которых квартира по ул. Сурикова,48 является единственным жильем; Хвостов А.А. и сын Никита, для которых жилой дом в деревне Токарева является единственным жильем, соответственно, кредиторы не могут претендовать ни на один из этих объектов недвижимости. С позиции апеллянтов, поскольку должник и его супруга Вахрушева Г.А. переоформили безвозмездно свое жилье на детей, при этом выручили от продажи иных жилых помещений значительные денежные средства в сумме 16 млн. руб., но с кредиторами не рассчитались, необходимо применить последствия в виде взыскания денежных средств с фактического выгодоприобретателя имущества – Вахрушева Н.А.

До начала судебного разбирательства от должника и ответчика поступили письменные отзывы, согласно которым позиции апеллянтов считают необоснованными, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании должник и его представитель против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Представитель кредитора «Инсайд-Консалтинг» поддержал позиции апеллянтов.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что 07.07.2014 между Хвостовым А.А. (продавец) и Вахрушевым Н.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец продал, а покупать купил:

жилой дом, площадью 296,6 кв.м, кадастровый номер: 66:25:2301001:643,

расположенный по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-он, д. Токарево, ул. Ясная, д. 1;

земельный участок, площадью 1488 кв.м, кадастровый номер 66:25:2301001:39, расположенный по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-

н, д. Токарево, ул. Ясная, д. 1.

Стоимость жилого дома составила 10 000 000 руб., а земельного участка – 3 000 000 руб.

Полагая, что указанная сделка является недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст.ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершённым с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Поскольку спорный договор заключен 07.07.2014, то есть до 01.10.2015, должник на момент сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, по своему характеру сделка предпринимательской не является, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорная сделка может быть оспорена только на основании ст. 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из пояснений должника, суд установил, что сделка по отчуждению

земельного участка и расположенного на нём дома являлась безвозмездной. Никакой оплаты от Вахрушева Н.А. должник не получал. Спорное имущество было получено Вахрушевым Н.А. в связи с достижением совершеннолетия (в июне 2014 года Вахрушеву Н.А. исполнилось 18 лет).

Таким образом, как верно отметил суд, спорный договор купли-продажи недвижимости от 07.07.2014 является безвозмездной сделкой, заключён с заинтересованным по смыслу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве лицом (Вахрушевым Никитой Алексеевичем – сыном должника).

Между тем, из материалов дела не следует, что стороны при совершении сделки преследовали цель причинения имущественного вреда кредиторам.

Как установил суд, на момент совершения оспариваемой сделки Хвостов А.А. не имел каких-либо неисполненных обязательств перед кредиторами, какие-либо ограничения имущественных прав отсутствовали.

Финансовый управляющий в заявлении об оспаривании сделки указал на совершение Хвостовым А.А. хищений у ЗАО «Уралпромрезинотехника» вверенных ему денежных средств в период с 11.01.2013 по 29.08.2013 в размере 1 076 509 руб., в период с 09.03.2011 по 21.03.2011 в размере 7 552 500 руб., что установлено приговорами Ленинского районного суда от 14.03.2016 по делу № 1-4/2016, от 13.07.2017 по делу № 1-184/2017.

С позиции финансового управляющего, должник на дату совершения спорной сделки не мог не осознавать незаконность получения денежных средств и возможном взыскании полученных неправомерным путем денежных средств и дабы избежать возможности обращения взыскания на принадлежащее ему имущество совершил действия по его отчуждению.

Действительно, вступившими в законную силу судебными актами (решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2017 по делу № 2-4488/2017, приговор Ленинского районного суда от 13.07.2017 по делу № 1-184/2017) с Хвостова А.А. в пользу ЗАО «Уралпромрезинотехника» взысканы денежные средства в качестве возмещения материального ущерба, причиненного названными преступлениями; именно эта задолженность явилась основанием для обращения ЗАО «Уралпромрезинотехника» в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и возбуждения настоящего дела о банкротстве.

По утверждению должника и ответчика, имущество было отчуждено по согласованному решению должника и его супруги в связи с достижением ответчиком совершеннолетия. Последний пояснил, что на момент заключения договора о наличии каких-либо имущественных претензий к отцу он не знал, не имел сведений и предположений о каких-либо финансовых проблемах отца, о неприятностях отца с бывшим работодателем узнал после заключения отца под стражу в марте 2016 года.

Основания полагать, что спорная сделка совершена исключительно с целью предотвращения возможного в связи незаконными действиями должника по отношению ЗАО «Уралпромрезинотехника» обращения взыскания на имущество должника, отсутствуют. При наличии такой цели должник совершил бы действия по отчуждению всего своего дорогостоящего имущества примерно в одно время, однако, материалами дела подтверждается, что сделки по отчуждению недвижимого имущества были совершены со значительным временным разрывом, два объекта недвижимости должник реализовал не связанным с ним лицам, получил равноценное встречное предоставление (иное не доказано).

Однозначные свидетельства осведомленности ответчика о преступных действиях отца, осознанного его участия в сделке именно целью вывода актива из собственности должника, со злоупотреблением правом в материалах дела отсутствуют. Само по себе наличие близких родственных отношений между сторонами сделки доказательством совершения сделки со злоупотреблением правом не является.

Кроме того, согласно справке Кашинской сельской администрации от 17.01.2019 №44 Хвостов А.А. совместно со своими родителями и сыном Вахрушевым Н.А. зарегистрированы по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, д. Токарево, ул. Ясная, д. 1, то есть должник на момент оспаривания сделки совместно с членами свой семьи продолжают пользоваться отчуждённым им имуществом, а дом является единственным пригодным для их проживания жилым помещением.

То обстоятельство, что ранее должник был зарегистрирован по иному адресу, а в спорном доме зарегистрирован после отбытия наказания, данный вывод не опровергает. Как следует из пояснений ответчика, до расторжения в 2015 году брака он был зарегистрирован по адресу: г.Екатеринбург, ул. Сурикова, 48-47, затем в квартире, принадлежащей сестре супруги, где проживать после отбытия наказания не мог, поэтому с согласия сына Никиты проживает в спорном доме.

Доказательств того, что должник располагает иным, пригодным к проживанию жильём, материалы дела не содержат.

Пунктом 1 ст. 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу с учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, жилое помещение, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» отмечено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Как верно отметил суд, поскольку на спорную недвижимость не могло быть обращено взыскание, кредиторы должника не могли рассчитывать на удовлетворение требований за счет этого имущества, следовательно, заключением спорного договора не был причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Кроме того, судом также верно учтено, что возврат спорного имущества должнику не означает безусловное включение его в конкурсную массу, поскольку в случае признания сделки недействительной спорное имущество приобретет статус единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения для должника и может быть исключено из конкурсной массы по ходатайству должника или иных участвующих в деле о банкротстве лиц, в том числе финансового управляющего.

При таком положении оснований для признания оспариваемой сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

Заявители в апелляционных жалобах указывают на искусственное создание должником ситуации, при котором жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника, формально стало таковым; на создание должником и членами его семьи видимости разделения семьи на две части – Вахрушева Г.А. и дочь Мария, для которых единственным жильем является квартира № 47 в доме № 48 по ул. Сурикова; Хвостов А.А. и сын Никита, для которых единственным жильем является жилой дом в д. Токарево, ул. Ясная, 1.

Однако, разделение семьи произошло вследствие расторжения брака, фактическое проживание членов семьи в указанных помещениях подтверждено материалами дела и никем не оспаривается, доводы о фиктивности расторжения брака не заявлены, доказательства не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, с учетом результатов ее рассмотрения, относятся на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2019 года по делу № А60-36552/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК «Гросс Эссет Менеджмент» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


В.А. Романов



О.Н. Чепурченко