Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А76-53956/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3196/2021
г. Челябинск
22 апреля 2021 года
Дело № А76-53956/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юго-Запад ЖилСтрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2021г. по делу № А76-53956/2019.

В судебном заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью «Юго-Запад ЖилСтрой» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.09.2020, диплом);

Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность №97 от 30.12.2020, диплом);

Прокуратуры Челябинской области – ФИО4 (служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью «Юго-Запад ЖилСтрой» (далее – ООО «Юго-Запад ЖилСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области (далее – Россельхознадзор) №408/072197 от 17.09.2019 недействительным.

Определением арбитражного суда от 20.02.2020, от 07.07.2020, от 28.07.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – Управление), Министерство экологии Челябинской области (далее – министерство), Главное управление лесами Челябинской области (далее – Управление лесами), прокуратура Челябинской области (далее – прокуратура).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Юго-Запад ЖилСтрой» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что земельный участок, предоставленный заявителю на праве аренды, не является сельскохозяйственными угодьями, а предоставлен в пользование для использования его в научно-исследовательских целях. Считает, что правовой режим использования земельного участка обществом не нарушен.

В арбитражный апелляционный суд от прокуратуры и Управления Россельхознадзора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание третьих лиц Главного управления лесами Челябинской области, Министерства экологии Челябинской области, Управления Роспотребнадзора по Челябинской области явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления и прокуратуры против доводов апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 265-ЗН от 07.06.2019 (т.1 л.д. 129-130) сотрудниками Россельхознадзора с 15.07.2019 по 09.09.2019 по требованию прокуратуры от 07.08.2019 №7/3-29-168-2019 (т.1 л.д. 131) и на основании распоряжения от 12.09.2019 №408-ЗН с 16.08.2019 по 12.09.2019 проведены внеплановые выездные проверки, в рамках которых установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования – для научно-исследовательской деятельности и экспериментальных работ с кадастровым номером 74:19:1202002:6, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно в 810 м от п. Западный по направлению на северо-восток, принадлежит обществу на праве аренды, зарос на площади 43,54 га многолетней сорной и древесно-кустарниковой растительностью. Часть участка на площади 26,46 га осуществляются работы по расчистке территории и выравниванию грунта, ведется установка системы полива и дренажа, на части земельного участка наблюдаются насыпи грунта (чернозема), глины, щебня.

Проверкой установлено, что мероприятия по борьбе с сорной растительностью не производятся, что является нарушением статьи 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон №101-ФЗ), по результатам которой составлен акт проверки №408-ЗН от 17.09.2019 (т.1 л.д. 11-15).

По факту выявленных нарушений в действиях заявителя Россельхознадзором вынесено предписание № 408/072197 от 17.09.2019 (т.1 л.д. 8) с указанием обществу до 01.05.2020 устранить нарушение, а именно привести земельный участок в состояние, пригодное для использования в соответствии с целевым назначением, а также провести мероприятия по борьбе с произрастающей на земельном участке многолетней сорной растительностью в соответствии с ГОСТ 16265-89 и недопущению произрастания данной растительности на земельном участке.

Считая оспариваемое предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

Под государственным земельным надзором, на осуществление которого уполномочено Управление, в силу положений пункта 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность (пункт 3 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации).

Должностные лица органов, уполномоченных на осуществление земельного надзора, имеют право проводить плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (подпункт 1 пункта 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации).

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет полномочия при осуществлении государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения и на земельных участках в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах в пределах своей компетенции (подпункт 5.1.2 раздела Положения «Федеральном службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору», утвержденному постановлением Правительства России от 30.06.2004 № 327).

Пунктом 2 Положения «О государственном земельном надзоре», утвержденного Постановлением Правительства России от 02.01.2015 № 1, в числе органов, полномочных осуществлять государственный земельный надзор, указаны Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы.

Установив, что указанное в предписание нарушения связано с произрастанием растительности на участке, неиспользованием земельных участков в соответствии с целевым назначением, суд на основании вышеприведенных нормативных актов пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание №408/072197 от 17.09.2019 вынесено Управлением Россельхознадзора в рамках предоставленных ему полномочий в области государственного земельного надзора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

Исходя из требований абзаца 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, земельный участок с кадастровым номером 74:19:1202002:6, расположенный по адресу (местоположение) Челябинская область, Сосновский район, примерно в 810 м от п. Западный Сосновского района по направлению на северо-восток, находящийся в пользовании заявителя по договору аренды земельного участка, подвержен зарастанию вследствие использования указанных земельных участков не по целевому назначению. Данный факт подтверждается актом проверки от 09.08.2019 №265-ЗН, актом осмотра территорий от 28.08.2019, фототаблицей к акту осмотра.

Установив данные обстоятельства и признав подтвержденными выявленные нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого предписания, вынесенного в отношении общества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано, что оспариваемое предписание, нарушает его права и законные интересы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд отмечает, что требования проводить мероприятия по борьбе с произрастающей на земельном участке многолетней сорной и древесно-кустарниковой растительностью не ставится в зависимость от вида разрешенного использования земельного участка.

Как указывалось выше, земельным законодательством предусмотрена обязанность собственников, арендаторов земельных участков в целях охраны земель проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

При этом, установленная обязанность также не поставлена в зависимость от вида разрешенного использования земельного участка.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке тех обстоятельств дела, которые в судебном акте были рассмотрены и оценены, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя в сумме 1500 руб. согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2021г. по делу № А76-53956/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юго-Запад ЖилСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

СудьиН.А. Иванова

А.А. Арямов