Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А41-4974/2024

.

Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4974/24
11 апреля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кузьминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кардановым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Автопрактика» (107076, <...>, подвал пом I-комната 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2012, ИНН: <***>, КПП: 771801001, генеральный директор: ФИО1) к

ООО «Механика» (107497, <...>, помещение VIII комната №8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 771801001, генеральный директор: ФИО2)  

Третье лицо:

-ООО «Юнайтед Моторс» (125599, <...>, антресоль 1 этажа пом 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.02.2008, ИНН: <***>, КПП: 771301001, генеральный директор: ФИО3)


об обязании

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автопрактика» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Механика»  со следующими требованиями:

-  Обязать ООО «Механика» (ИНН: <***>) заключить с  ООО «Автопрактика» ИНН: <***>) Договор аренды помещений которые составляли предмет Договора субаренды №1С/А-2020 от 09.12.2019 года, а именно:

- часть Здания, общей площадью 1498,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, первый этаж, помещения № 4-22 (согласно поэтажного плана) на срок до 06.08.2029 года (срок действия Договора субаренды №1С/А-2020 от 09.12.2019 года).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Юнайтед Моторс».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица поддержал позицию истца, представил письменные пояснения.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

Между ООО «Механика» (арендодатель) и ООО «Юнайтед Моторс» (арендатор) 29.07.2019г. заключен договор аренды недвижимости (здания) №1-124/2019. Объектом аренды является: нежилое здание площадью 1 675 кв. м. расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 50:64:0000000:655.

Срок договора аренды - 10 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

ООО «Юнайтед Моторс» (арендатор) и ООО «Автопрактика» (субарендатор) 09.12.2019г. заключили договор субаренды недвижимости №1С/А-2020, предметом которого является: предоставление ООО «Автопрактика» части нежилого здания, общей площадью 1 498, 4 кв.м., расположенного по адресу - <...>, первый этаж, помещения №4-22.

Срок договора субаренды установлен до 31.10.2020г.

ООО «Юнайтед Моторс» (арендатор) и ООО «Автопрактика» (субарендатор) 09.12.2019г. подписан акт приема-передачи, согласно которому субарендатор принял, а арендатор передал в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, первый этаж, помещения №4-22, общей площадью 1 498, 4 кв.м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023г. по делу №А41-26613/23 договор аренды недвижимости (здания) от 29.07.2019 №1-124/2019, заключенный между ООО «Механика» (арендодатель) и ООО «Юнайтед Моторс» (арендатор) расторгнут. Суд обязал ООО «Юнайтед Моторс» освободить арендованное нежилое здание по адресу: <...> с кадастровым номером 50:64:0000000:655 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023г. по делу №А41-26613/23 ООО «Юнайтед Моторс» (арендатор) в связи с прекращением договора аренды освободил арендуемое помещение в здании, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается нотариально оформленным протоколом осмотра вещественных доказательств от 30.10.2023г.

Как указано в протоколе, со слов представителя ООО «Юнайтед Моторс», арендатор заблаговременно уведомил собственника ООО «Механика» об освобождении здания от производственного оборудования и мебели и своем намерении передать помещение собственнику по акту – приема-передачи.

 Впоследствии 07.11.2023г. был подписан совместный акт приема-передачи между арендатором ООО «Юнайтед Моторс» и арендодателем ООО «Механика».

ООО «Автопрактика» (субарендатор) письмом от 28.11.2023г. Исх.№28-11 обратилось к собственнику спорных помещений  -  ООО «Механика» с требованием  заключить с  ООО «Автопрактика» договор аренды помещений которые составляли предмет Договора субаренды №1С/А-2020 от 09.12.2019 года, а именно - часть Здания, общей площадью 1498,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, первый этаж, помещения № 4-22 (согласно поэтажного плана) на срок до 06.08.2029 года (срок действия Договора субаренды №1С/А-2020 от 09.12.2019 года).

ООО «Механика» ответным письмом Исх.№13.12.2023/-1 от 13.12.2023г. отказало ООО «Автопрактика» в заключении договора.

Не согласившись с отказом ООО «Механика» заключить договор аренды, ООО «Автопрактика» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Статьи 426 и 429 ГК РФ регламентируют случаи, когда для одной из сторон заключение договора обязательно. Правила данных норм на ответчика не распространяются. Договор аренды помещений, о понуждении заключения которого просит истец, не является договором, подпадающим под действие статьи 445 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды (ст. 618 ГК РФ).

Применение данной нормы возможно при наличии двух условий: досрочное прекращение договора аренды и наличие оставшегося срока субаренды.

Вместе с тем, у истца отсутствуют правовые основания требовать в судебном порядке возложения на Общество обязанности заключить договор.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Предмет спора не влияет на свойство преюдиции, учитывая, что в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует формулировка "предмет спора", а формулировка "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержении.

Как было указано ранее в производстве Арбитражного суда Московской области рассматривалось дело №А41-26613/23 по иску ООО «Механика» (арендодатель) к ООО «Юнайтед Моторс» (арендатор) по требованиям о расторжении договора аренды от 29.07.2019 № 1-124/2019 и обязании освободить арендованное здание. 

Судом были установлены существенные нарушения договора со стороны арендатора - состояние арендованного здания ухудшено, демонтированы два электрических котла без последующего восстановления.

С учетом установленных судом обстоятельств договор аренды недвижимости (здания) от 29.07.2019 № 1-124/2019 расторгнут судом.

Решение вступило в законную силу 10.10.2023г.

Одновременно с прекращением договора аренды прекратил свое действие и договор субаренды, заключенный между ООО «Юнайтед Моторс»  и ООО «Автопрактика».

Согласно статье 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды имущества, находившегося в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Вместе с тем, пунктом 4.1 договора субаренды недвижимости №1С/А-2020 от 09.12.2019г. был установлен срок действия договора субаренды до 31.10.2020г., согласно пункту 4.9  - договор прекращает свое действие по истечении его срока.

 В таком случае, истец (субарендатор) имел бы право на заключение договора аренды помещения только до 31.10.2020г. Между тем данный срок истек еще до принятия Арбитражным судом Московской области решения суда по делу №А41-26613/23.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу указанные обстоятельства истцом оспорены не были, кроме того, в рамках данного дела стороны дали пояснения, что именно ООО «Автопрактика» произвело демонтаж системы отопления в период действия договора субаренды, что привело к расторжению основного договора аренды.

При этом судом установлено, материалами дела подтверждено, что ООО «Автопрактика» направило письмо собственнику здания 28.11.2023, то есть  уже после расторжения основного договора по решению суда (10.10.2023г.). Будучи участником спора по делу №А41-26613/23, ООО «Автопрактика» не было лишено возможности заблаговременно направить предложение о заключении договора аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Резюмируя установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ООО «Механика» в силу норм действующего законодательства не является лицом, обязанным в данном конкретном случае заключить договор аренды в силу положений ст. 618 ГК РФ.  Положения указанной статьи предусматривают только право субарендатора на заключение с арендодателем договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды. В данном конкретном случае, с учетом обстоятельств дела, обязанность на стороне арендодателя заключить договор не возникло.

Доводы истца, положенные в основу иска оценены судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ и подлежат отклонению, поскольку сделаны при неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. 

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.


Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                                                 О.А. Кузьмина