Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А27-28572/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-28572/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2019 года по делу №А27-28572/2018 (судья Власов В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс-Переработка Урал», Свердловская область, город Нижний Тагил (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж», Свердловская область, город Нижний Тагил (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 13 963 134,90 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс-Переработка Урал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (далее – ответчик, апеллянт) о взыскании 13 963 134,90 рублей задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2019 года заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 13 963 134,90 руб. задолженности по договору поставки № 1ВРПУ12/14/2НТ от 11.12.2014, а также 92816 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что факт наличия задолженности не подтвержден, т.к. не подтвержден факт принятия товара ООО «Уралстроймонтаж».

От истца представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Вторресурс-Переработка Урал» акцентирует внимание суда не только подписи в товарных накладных директора ответчика по строительству ФИО5, но также и на наличие гарантийных писем ответчика, подписанных генеральным директором ООО «Уралстроймонтаж» ФИО6, в которых подтверждается задолженность ответчика перед истцом, полагает, что в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении), истцом представлено заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 11.12.2014 между ООО «Вторресурс-Переработка Урал» и ООО «Уралстроймонтаж» заключен договор поставки № 1ВРПУ12/14/2/НТ (далее по тексту - Договор). Согласно договору, поставщик (в качестве поставщика выступает Истец) обязуется передать в собственность покупателю (в качестве покупателя выступает Ответчик) предварительно оплаченный товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар. Наименование, ассортимент, количество, качество, цена, способ доставки, сроки поставки и иные необходимые условия поставки, в силу пункта 1.2. договора стороны согласуют в приложениях к договору. Дополнительным соглашением № 3 от 20.11.2017 действие договора было пролонгировано до 31.12.2018, а также предусмотрено автоматическая пролонгация действия договора на каждый последующий календарный год.

Предметом договора выступает передача в собственность Ответчика товара, наименование, ассортимент, количество, качество и стоимость которого оговорены сторонами договора в дополнительно согласуемых и подписываемых приложениях к договору (пункты 1.1, 1.2 Договора). Также в приложениях к договору стороны дополнительно согласуют способ доставки, сроки поставки товара, а также иные условия поставки.

Приложениями № 24 от 01.04.2018, № 25 от 01.05.2018, № 26 от 01.06.2018, № 27 от 01.07.2018, № 28 от 01.08.2018, № 29 от 01.09.2018 стороны согласовали к поставке щебень из доменных шлаков для дорожного строительства (различной фракционной составляющей), а также смесь щебеночно-песчаную из доменных шлаков для дорожного строительства фракции 0-10 мм (далее по тексту - Товар), всего на общую сумму 13 675 491,53 руб. Поставка указанного товара согласована в период с апреля по сентябрь 2018 года включительно (пункт 6 Приложений). Условия поставки - самовывоз (пункт 8 Приложений). В соответствии с пунктом 7 указанных приложений, стороны также согласовали допустимые отклонения в размере +/- 10% от заявленного объема.

Всего за указанный период в адрес Ответчика был поставлен товар на общую сумму 15 465 822, 10 руб. При этом на момент отгрузки товара, у Ответчика была переплата за ранее поставленный товар в размере 2 687,20 рублей, а также была произведена предварительная его оплата на сумму 1 500 000 руб.. В итоге общая стоимость отгруженного в адрес Ответчика и неоплаченного объема товара составила 13 963 134, 90 руб.

В соответствии с содержанием пунктов 2.7. и 3.3. договора следует, что до исполнения покупателем обязательства оплатить товар, поставщик не имеет обязательств по его поставке. Покупатель производит платежи в счет оплаты товара предварительно, до начала периода поставки товара, согласованного в соответствующем Приложении, но не позднее чем за 15 дней до соответствующей поставки.

С целью согласования иного порядка оплаты поставляемого товара, в адрес Истца обратился Глава города Нижний Тагил ФИО7 письмом от 01.03.2018 № 01-01/1096, с просьбой согласовать порядок оплаты с отсрочкой платежа, сославшись на высокую социальную значимость объектов дорожно-транспортной инфраструктуры, для которых предполагалось использовать поставленный товар, а также использования бюджетных средств. Также в адрес Истца, письмом от 30.03.2018 № 160Ю, обратился и Ответчик с просьбой согласовать отгрузку товара с отсрочкой платежа 30 дней, с момента выставления счет-фактуры. По итогам переговоров, был согласован данный порядок расчетов, что нашло свое отражение в пункте 4 указанных выше приложений к договору поставки.

В связи с образовавшейся задолженностью, Ответчик направил в адрес Истца гарантийное письмо от 29.06.2018 № 170, в котором признал имеющуюся на 29.06.2018 задолженность, и предоставил график ее погашения.

В связи с нарушением Ответчиком графика погашения задолженности. Истец направил в адрес Ответчика письмо от 09.07.2018 № 690 с требованием погасить текущую задолженность в соответствии с предоставленным графиком. В связи с дальнейшим нарушением графика погашения задолженности. Истец 25.07.2018, 06.08.2018 и 04.09.2018 вновь обращался в адрес Ответчика письмами за № 749, № 798 и № 929 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что со стороны Ответчика были нарушены требования договора, касающиеся своевременной оплаты поставленного товара, в адрес Ответчика 13.09.2018 направлена претензия за исх.№ 1002 с требованием о погашении задолженности за поставленный товар. В ответ на претензию Ответчик вновь направил гарантийное письмо от 01.10.2018 № 273, в котором вновь признал задолженность и предоставил график погашения задолженности. Задолженность ООО «Уралстроймонтаж» перед ООО «Вторресурс-Переработка Урал» не погашена.

В силу пункта 2.3. договора, обязанность поставщика передать (поставить) товар считается исполненной, право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходят к покупателю при поставке самовывозом - с момента погрузки товара на транспортное средство, а именно с даты погрузки, указанной в товарной накладной. Соответственно именно с этой даты обязанность поставщика передать (поставить) товар считается исполненной. Таким образом, со стороны Истца обязанность по поставке товара была исполнена в полном объеме, в соответствии с требованиями договора и существующими на момент отгрузки товара договоренностями.

Однако, до настоящего времени задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что товарные накладные не подтверждают факт поставки, отклоняется судом, поскольку указанные документы скреплены печатью ответчика, а значит, свидетельствуют о получении ответчиком указанного в них товара.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает действия ответчика по обращению с апелляционной жалобой на решение суда от 11.03.2019 злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В то же время, согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением.

Доказательств того, что действия ответчика по обращению в седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой имели направленность на причинение вреда истцу, в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских и/или процессуальных прав, в материалах дела не содержится.

Таким образом, довод истца о злоупотреблении ответчиком правом не подтвержден объективными доказательствами.

Реализация ответчиком своего права на судебную защиту путем подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок не может расцениваться как злоупотребление правом.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ в отсутствие оснований для её удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2019 года по делу № А27-28572/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий:

Судьи:

ФИО1

ФИО2

ФИО3