Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А03-8160/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А03-8160/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2022.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО5 а Д.Н.,

судей:Назарова А.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (№07АП-2369/2022(1,2) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение от 19.09.2021, дополнительное решение от 25.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8160/2021 (судья Атюнина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр «АСУкомплектсервис» (630089, Новосибирская область, Новосибирск город, Адриена Лежена <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 314220814000016, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр «АСУкомплектсервис» (далее – ООО ИТЦ «АСУкомплектсервис», общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) с иском о взыскании 17 051 руб., в том числе 14 500 руб. неосновательного обогащения и 2551 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2018 по 04.06.2021.

Решением от 19.09.2021 с учетом дополнительного решения от 25.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ИП ФИО3 в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: оснований для удовлетворения иска не имеется, так как ИП ФИО3 свои обязательства по сделке выполнил в полном объёме.

Кроме того, предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность дополнительного решения от 25.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края.

ООО ИТЦ «АСУкомплектсервис» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение, а также дополнительное решение суда оставить без изменения как соответствующие законодательству.

Стороны лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приобщил их к материалам дела с целью более полного исследования взаимоотношений сторон, правильного разрешения спора.

Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 695743 от 23.07.2018 истец перечислил ответчику 14 500 руб., указав в качестве назначения платежа «оплата за товар по счету 6 от 23.07.2018 без НДС».

В связи с отсутствием поставки претензиями от 25.02.2021, 01.04.2021 ООО «АСУкомплектсервис» потребовало от предпринимателя возвратить денежные средства.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в связи с отсутствием поставки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт осуществления предоплаты, ответчик вправе доказывать поставку, наличие оснований для удержания заявленной к взысканию суммы.

Факт осуществления предоплаты по договору на сумму 14 500 руб. подтверждено платежным поручением № 695743 от 23.07.2018, ответчиком не оспаривается.

Доказательства поставки, наличия законных оснований для удержания спорной денежной суммы ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам подателя жалобы о том, что счет-фактура, подписанная представителем ООО ИТЦ «АСУкомплектсервис» и скрепленная печатью организации имелась, однако уничтожена по истечению срока хранения.

Суд апелляционной инстанции не может принимать судебный акт исключительно на предположениях стороны. Так, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на предпринимателе лежало бремя доказывания факта передачи обществу конкретного товара. Причины, по которой ответчик не исполнил данную обязанность, лежат за пределами судебного исследования доказательств.

Приложенные к апелляционным жалобам письменные объяснения работников ИП ФИО3 Покормяха М.В, и ФИО4 не могут подтверждать факт передачи обществу товара. В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства.

Кроем того, не представляется возможным установить факт наличия у ИП ФИО3 трудовых отношений с названными лицами в 2018 году, равно как и тот факт, действительно ли они были очевидцами описываемых в апелляционных жалобах событий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 14 500 руб. внесенной предоплаты.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая отсутствие в договоре условий относительно возможности начисления неустойки за просрочку оплаты товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 23.07.2018 по 04.06.2021 составляет 2551 руб.

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, проверив расчет, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Также истцом заявлено о взыскании пени по день фактической уплаты суммы долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию судом не было принято решение

Дополнительным решением от 25.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга с 05.06.2021 по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вынесение судом первой инстанции дополнительного решения не противоречит нормам процессуального права.

Довод подателя жалобы о неполучении корреспонденции и неизвещении судом первой инстанции о судебном разбирательстве противоречит материалам дела.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 постановления N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Положениями статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения лица, участвующего в деле, не вручена в связи неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Вопреки доводам подателя жалобы, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (почтовый конверт с определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.07.2021 направлено ответчику 02.07.2021 по адресу указанному в выписке из ЕГРИП.

Кроме того, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства от 27.08.2021 так же направлено в адрес ответчика (идентификатор 65699862227020).

Корреспонденция, направленная судом первой инстанции ответчику вернулась обратно отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП «Почта России» своих обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце четвертом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» и постановлении Президиума от 09.12.2010 №9502/10, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Доказательств того, что органом почтовой связи в рассматриваемом случае не соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, ответчик не представил.

Таким образом, предприниматель извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, о чем суд первой инстанции был проинформирован.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение, дополнительное решение являются законными и обоснованными, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения, дополнительного решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателя жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19.09.2021, дополнительное решение от 25.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8160/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


ПредседательствующийД.Н. ФИО5


СудьиА.В. Назаров


ФИО1