Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А59-7512/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-7512/2023
г. Владивосток
28 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Спецпроект»,

апелляционное производство № 05АП-2438/2024

на решение от 14.03.2024

судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-7512/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью инженерный центр «Спецпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к областному казенному учреждению «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании пеней в сумме 2 903 573,33 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Агентство по делам гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика и третьего лица: представители не явились, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью инженерный центр «Спецпроект» (далее – ООО «СПЦ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к областному казенному учреждению «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области» (далее – ОКУ «Управление ОМ ГО, ЧС и ПБ», учреждение, ответчик) о взыскании пеней в сумме 2 903 573,33 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2024 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по делам гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области (далее – Агентство по делам ГО, ЧС и ПБ Сахалинской области, агентство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2024 в порядке частичного удовлетворения исковых требования с ответчика в пользу истца взыскано 976 950 руб. пеней, а также 12 623,48 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; всего взыскано: 989 573,48 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Также истцу из федерального бюджета возвращено 804 руб. излишне уплаченной за рассмотрение иска государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СПЦ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части, а именно: взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 2 084 160 руб., 33 421 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В частности, как полагал апеллянт, судом неверно определен размер ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) (7,5 %), действующей на момент уплаты основного долга (24.05.2023), тогда как контрактом (пункт 6.2.3) и частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) предусмотрено определение размера ставки ЦБ РФ на дату уплаты пеней. Кроме того, в силу пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017) суд вправе применять размер ставки ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения. С учетом изложенного, ответчик в тексте жалобы произвел самостоятельный расчет подлежащих взысканию с ответчика пеней, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения (14.03.2024), - 16 % годовых, согласно которому пени за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 составили 1 037 626,67 руб., за период с 01.10.2022 по 23.05.2023 – 1 046 533,33 руб.; совокупный размер пеней составил – 2 084 160 руб. Исходя из цены иска, государственная пошлина за его рассмотрение составила 33 421 руб.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 апелляционная жалоба ООО «СПЦ» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.05.2024.

В материалы дела от ОКУ «Управление ОМ ГО, ЧС и ПБ» поступили возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которых ответчик привел доводы о том, что, с учетом даты исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара – 24.05.2023, суд первой инстанции при расчете неустойки обоснованно руководствовался ставками ЦБ РФ, действовавшими на даты уплаты долга; доводы ответчика об исчислении размера неустойки, исходя из ключевой ставки, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства. В связи с изложенным, ответчик полагал принятое судом первой инстанции решение обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 22.05.2024 коллегией заслушаны пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что ООО «СПЦ» обращалось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ОКУ «Управление ОМ ГО, ЧС и ПБ» о признании недействительным решения об одностороннем отказе учреждения от исполнения контракта от 19.05.2020 № 0361200015020002030_105630, взыскании 8 350 000 руб. задолженности за оказанные услуги по контракту в соответствии с актом оказанных услуг от 19.05.2021 № 13.

Данное исковое заявление рассмотрено в деле № А59-3193/2021.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.11.2022 по делу № А59-3193/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме; постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций данное решение оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела установлено следующее.

19.05.2020 между ООО «СПЦ» (подрядчик) и ОКУ «Управление ОМ ГО, ЧС и ПБ» (заказчик) заключен контракт № 0361200015020002030_105630 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по подготовке документации по снятию с учета двух защитных сооружений гражданской обороны и исключению их из реестра государственной собственности Сахалинской области и реестра учета ЗС ГО МЧС России (далее - работы), в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в установленные контрактом порядке и сроки.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта состав, цель, требования к приемке выполнения работ, подлежащих выполнению подрядчиком, указаны в техническом задании (приложение № 1), являющийся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 8 350 000 руб.

Согласно пункту 2.7 контракта заказчик производит оплату за выполненные работы на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 12 контракта, в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета и (или) счетов-фактур.

В силу пункта 3.1 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 15.11.2020.

Согласно пункту 3.3 контракта приемка работ осуществляется заказчиком по факту исполнения обязательств подрядчиком. Подрядчик не позднее следующего дня за днем окончания выполненных работ, направляет заказчику подписанные со своей стороны два экземпляра акта о приемки выполненных работ и иные документы, предусмотренные настоящим контрактом.

Сдача-приемка выполненных работ производится в присутствии подрядчика или уполномоченного представителя подрядчика с надлежащим образом оформленной доверенностью и приемочной комиссией заказчика.

Пунктом 3.6 контракта предусмотрено, что по итогам приемки выполненных работ представленный подрядчиком акт выполненных работ подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и в тот же день утверждается заказчиком) и в день окончания приемки один экземпляр подписанного заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ направляется подрядчику либо в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от приемки работ с указанием срока устранения дефектов (недостатков) или иных несоответствий выполненных работ условиям настоящего контракта.

При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок с указанием сроков их выполнения.

Пунктом 3.9 контракта предусмотрено, что работы считаются выполненными с момента подписания сторонами двухсторонних актов приемки работ. Подписанный сторонами акт выполненных работ является основанием для оплаты подрядчику выполненных им работ. Представитель заказчика имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время в течение всего периода выполнения работ

Подрядчик вправе требовать своевременной приемки и оплаты выполненных работ в соответствии с условиями контракта (пункт 4.2.1 контракта).

05.07.2021 письмом № 137 подрядчик направил в адрес заказчика акт выполненных работ от 19.05.2021 № 13, счет на оплату от 19.05.2021 № 14.

Считая, что заказчик немотивированно уклонился от приемки выполненных работ и их оплаты, 09.11.2021 ООО «СПЦ» направило в адрес ОКУ «Управление ОМ ГО, ЧС и ПБ» претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Ответным письмом от 26.11.2021 заказчик не согласился с требованиями досудебной претензии, сообщил подрядчику о том, что акты о снятии с учета не получены, в связи с чем на стороне заказчика отсутствует обязанность по оплате спорных работ в полном объеме.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанным постановлением суда апелляционной инстанции, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 6.2.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Платежным поручением от 24.05.2023 № 386 на сумму 8 350 000 руб. учреждение на основании исполнительного листа погасило задолженность по контракту.

Далее, истец обратился к ответчику с претензией от 27.10.2023 об оплате пеней за просрочку оплаты, которая оставлена последним без удовлетворения.

Уклонение учреждения от оплаты начисленных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства пеней послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

В порядке частичного удовлетворения требования о взыскании пеней суд первой инстанции, установив обоснованную дату начала периода их начисления и исключив из периода начисления пеней период действия установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022, уменьшил сумму неустойки до 976 950 руб. (в том числе: 486 387,50 руб. за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 и 490 562,50 руб. за период с 01.10.2022 по 23.05.2023); в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ отказал.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принцип обязательности судебных актов установлен статьями 16, 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заказчиком – ОКУ «Управление ОМ ГО, ЧС и ПБ» обязательства по оплате стоимости выполненных подрядчиком – ООО «СПЦ» по контракту работ на общую сумму 8 350 000 руб. установлен в судебном порядке в рамках рассмотрения дела № А59-3193/2021 и не подлежит доказыванию вновь в настоящем деле (статьи 16, 69 АПК РФ).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 2 903 573,33 руб., начисленных на сумму основного долга в размере 8 350 000 руб. на основании пункта 6.2.3 контракта за период с 10.08.2021 по 23.05.2023.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6.2.3 контракта предусмотрено право подрядчика требовать с заказчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку основное требование о взыскании задолженности удовлетворено в рамках дела № А59-3193/2021, у истца возникло право начисления неустойки в порядке, предусмотренном статьей 330 ГК РФ, пунктом 6.2.3 контракта и частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

С целью определения обоснованного периода начала и окончания начисления предусмотренных контрактом пеней апелляционным судом во внимание принимаются следующие обстоятельства.

Как установлено пунктом 3.4 контракта, приемка выполненных работ осуществляется в течение 2 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком отчетной документации. Заказчик производит оплату за выполненные работы на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 12 контракта, в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета и (или) счетов-фактур (пункт 2.7 контракта).

В рассматриваемом случае, акт выполненных работ направлен обществом учреждению с сопроводительным письмом 05.07.2021 № 137, получение которого подтверждается копией этого письма, на котором имеется оттиск печати учреждения с отметкой о его получении 16.07.2021.

В постановлении суда апелляционной инстанции от 01.02.2023 по делу № А59-3193/2021 указано, что согласно протоколу от 05.07.2021 по делу № А59-333/2021 на момент рассмотрения указанного спора у его сторон имелись оригиналы спорных актов, в связи с чем ответчик имел к ним непосредственный доступ, что также следует из доводов апелляционной жалобы о представлении указанных документов учреждением на основании выданной доверенности. Кроме того, судебная коллегия считает, что действуя разумно и добросовестно заказчик не был лишен возможности запросить вышеуказанные акты у того лица, которое ими располагало по состоянию на 05.07.2021.

Таким образом, с учетом предусмотренных пунктами 3.4 и 2.7 контракта периодов на приемку выполненных работ и их оплату заказчиком, даты получения учреждением акта о приемки – 16.07.2021, выполненные обществом работы подлежали оплате учреждением не позднее 10.08.2021; следовательно, датой начала периода начисления пеней следует считать 11.08.2021, а не 10.08.2021 как указано истцом в уточненном иске.

Поскольку оплата по контракту произведена учреждением 24.05.2023, требование истца о взыскании пеней является обоснованным за период с 11.08.2021 по 23.05.2023.

Из анализа подготовленного обществом расчета следует, что истец производит начисление пеней с применением ставки ЦБ РФ в размере 16 % годовых и без учета периода действия установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 до 01.10.2022) моратория на начисление финансовых санкций.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 Обзора от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки надлежит руководствоваться ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора от 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991).

Таким образом, поскольку в соответствии с требованиями части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и разъяснениями пункта 38 Обзора от 28.06.2017 пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы, то для цели расчета неустойки подлежит учету размер ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату погашения долга ответчиком, то есть на 24.05.2023, которая согласно Информационному сообщению Банка России от 16.09.2022 составляла 7,5 % годовых.

Иной подход истца, при котором сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки рассчитана с применением ключевой ставки ЦБ РФ в размере 16 % годовых, действующей на момент вынесения судебного решения, признан апелляционным судом неверным.

Таким образом, при расчете суммы спорных пеней подлежит применению ставка ЦБ РФ, действовавшая на дату оплаты долга учреждением – 24.05.2021, размер которой составлял 7,5 % годовых.

Поскольку период начисления пеней с 11.08.2021 по 23.05.2023 включает в себя период с 01.04.2022 до 01.10.2022, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) неустойка в порядке пункта 1 статьи 330 ГК РФ, части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ не подлежит начислению; соответственно, соответствующий период – с 01.04.2022 по 30.09.2022, входящий в период начисления спорных пеней, подлежит исключению.

Согласно скорректированному судом первой инстанции расчету сумма обоснованно начисленных на сумму основного долга в размере 8 350 000 руб. пеней, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 11.08.2021 по 23.05.2023 и с учетом ставки ЦБ РФ в размере 7,5 % годовых составила 976 950 руб. (в том числе: 486 387,50 руб. за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 и 490 562,50 руб. за период с 01.10.2022 по 23.05.2023). Расчет пеней апелляционным судом проверен и признан правильным арифметически и по праву; ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорен и документально не опровергнут, мотивированный контррасчет не представлен (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Далее, из материалов дела следует, что ответчик, не оспаривая по существу право истца на получение неустойки, заявил об уменьшении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 73) даны разъяснения, касающиеся применения положений статьи 333 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом, в силу пункта 73 Постановления № 73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, приняв во внимание установленный сторонами в пункте 2.6.3 контракта размер ответственности заказчика за несвоевременное исполнение обязательства по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ в виде уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, с учетом того, что ставка неустойки не превышает ставку, установленную Федеральным законом № 44-ФЗ, при том, что ключевая справка (с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату) в спорный период составляла от 7,5 %), а также длительность периода неисполнения обязательства, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной к взысканию с ответчика контрактной неустойки в связи с недоказанностью ответчиком факта явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что предусмотренный законом механизм привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки имеет цель, направленную на недопущение нарушения участниками гражданского оборота принятых обязательств в будущем. Кроме того, в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие, и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий в случае допущения нарушения обязательств по договору со своей стороны. В то же время, в рассматриваемом случае, право взыскания неустойки у истца возникло вследствие длительного неисполнения ответчиком обязательства по контракту.

Каких-либо возражений относительно отказа суда первой инстанции в уменьшении суммы подлежащих взысканию в пользу истца пеней по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик в суде апелляционной инстанции не представил.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении исковые требования общества к учреждению о взыскании пеней за неисполнение обязательства правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично на сумму 976 950 руб. за период с 11.08.2021 по 23.05.2023.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СПЦ» коллегией проверены и отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, как опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 623,48 руб. и возвратил истцу из федерального бюджета 804 руб. излишне уплаченной за рассмотрение иска государственной пошлины, исходя из цены уточненного иска.

По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям апелляционным судом отклонены приведенные ООО «СПЦ» в жалобе доводы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2024 по делу №А59-7512/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева


Е.Н. Номоконова