Постановление от 1 августа 2022 г. по делу № А26-237/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-237/2022
01 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по паспорту; ФИО3 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13678/2022) арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2022 по делу № А26-237/2022, принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности по части 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 04.04.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит признать правонарушения малозначительными в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу от Управления в материалы дела не поступил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2020 по делу № А26-115/2020 общество с ограниченной ответственностью «Петротранспорт» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Определением суда от 09.08.2021 дело о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Управлением в результате рассмотрения обращения УФНС России по Республике Карелия (исх. № 19-22/15080) 06.12.2021 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования.

В ходе расследования выявлены следующие нарушения:

- не проведены мероприятия по закрытию счетов должника;

- несвоевременно опубликован отчет о результатах процедуры наблюдения в ЕФРСБ;

- несвоевременно опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника, проведенной с нарушением месячного срока;

- не представлена запрошенная информация собранию кредиторов;

- несвоевременно опубликован отчет об оценке имущества должника;

- несвоевременно проведены мероприятия по принудительному исполнению решений суда о возврате от третьих лиц в конкурсную массу должника 7 единиц движимого имущества.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 29.12.2021 №00611021.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением специальных счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как установлено судом, на дату открытия конкурсного производства (16.06.2020) у ООО «Петротранспорт» имелось 5 действующих счетов, открытых в различных банках. Кроме того, по данным уполномоченного органа, 01.01.2021 ООО «Петротранспорт» был открыт дополнительный счет: 40702810900000057569.

Между тем, в нарушение указанных норм к закрытию счетов конкурсный управляющий ФИО4 приступил только через 10 месяцев после открытия конкурсного производства - 21.04.2021, 30.04.2021, 12.05.2021 (после подачи УФНС по РК жалобы в Арбитражный суд Республики Карелия).

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что арбитражный управляющий не принял своевременных и достаточных мер по закрытию счетов должника помимо основного расчетного счета должника.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Вопреки положениям указанной нормы, сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет) размещено арбитражным управляющим в ЕФРСБ только 27.04.2021, тогда как в адрес ФНС он был направлен при проведении первого собрания кредиторов ООО «Петротранспорт» - 11.06.2020, а в материалы банкротного дела № А26-115/2020 при рассмотрении отчета временного управляющего об итогах процедуры наблюдения - 16.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве сведения об отчете оценки имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

Судом первой инстанции установлено, что отчет об оценке № 83/20-ДИ о рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Петротранспорт», составлен 01.12.2020 и получен арбитражным управляющим 14.12.2020.

Однако указанный отчет был опубликован конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 18.12.2020, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с протоколом собрания кредиторов от 16.12.2020 конкурсному управляющему предложено представить собранию кредиторов следующую информацию:

- пояснения по факту нарушения пункта 1 статьи 130 Закона о банкростве в части не опубликования отчета об оценке имущества на сайте ЕФРСБ;

- информацию о составе, ликвидности и периоде образования дебиторской задолженности;

- информацию об оспаривании сделок по передаче ФИО5 денежных средств в размере 7 100 тыс. руб. по договорам беспроцентных займов;

- пояснения о причинах длительного неистребования печати ООО «Петротранспорт» у бывшего руководителя и исполнении обязанности, предусмотренной пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, по направлению заявления в органы прокуратуры по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом 4 статьи 14.13 КоАП РФ;

- пояснения о причинах длительного неистребования транспортных средств, подлежащих возврату в конкурсную массу должника на основании определений Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2020 о признании недействительными сделок должника с ООО «Трансавто», ООО «Кареллестранс», рассмотрении вопроса о взыскании убытков, связанных амортизацией и упущенной выгодой, в размере среднерыночной арендной платы за пользование указанными транспортными средствами ООО «Трансавто», ООО «Кареллестранс» по дату фактического возврата должнику, направлении заявлений о признании несостоятельными (банкротом) ООО «Трансавто», ООО «Кареллестранс» в срок до 25.12.2020;

- обоснование привлечения специалиста, копию договора, акты выполненных работ, перечень обязанностей и объема работы, с учетом размера вознаграждения равному размеру вознаграждения конкурсного управляющего.

Однако запрошенная информация собранию кредиторов арбитражным не представлена, что свидетельствует о нарушении последним положений норм Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение ООО «Петротранспорт», ООО «Трансавто», ООО «Кареллестранс» по исполнению определений Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2020 арбитражный управляющий обратился 09.12.2020. Исполнительные листы от 15.12.2020 для принудительного исполнения предъявлены в службу судебных приставов 01.03.2021 и 26.02.2021 соответственно, что в данном случае свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Все вышеуказанные нарушения требований Закона о банкротстве подтверждаются материалами дела, в том числе вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2021 по делу № А26-115/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 согласно которому признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Петротранспорт», что свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 события административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Повторность нарушения подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 по делу № А40-184484/2020, согласно которому арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде предупреждения.

Таким образом, эпизоды административного правонарушения, вменяемые в вину арбитражному управляющему, совершены в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию.

Доказательств невозможности соблюдения управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенных правонарушений не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о банкротстве, с учетом того, что ранее управляющий был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции назначил ФИО2 наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

По мнению апелляционной коллегии, избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом правильно применены нормы материального права в отношении фактически установленных обстоятельств дела, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04 апреля 2022 года по делу № А26-237/2022оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева



Судьи



М.И. Денисюк


А.Б. Семенова