Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А74-5707/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-5707/2018
г. Красноярск
27 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» февраля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от третьего лица - акционерного общества «Системный оператор Единой Энергетической Системы»: Пушкаревой С.В., представителя по доверенности от 21.10.2016 № 2-59/2016 серии 42 АА № 1766784,

от третьего лица - публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы»: Зильберман А.С., представителя по доверенности от 01.03.2018 № 13-18, серии 24 АА № 3013412; Скрипникова Л.А., представитель по доверенности от 31.07.2018 № 54-18 серии 24 АА № 3158554, Иванова В.Е., представитель по доверенности от 15.01.2018 № 1/18,

от ответчика – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»: Исаевой Т.С., представителя по доверенности от 10.12.2018 № 00/207;

от истца - акционерного общества «РУСАЛ САЯНАЛ»: Бурлюк Г.Н., представителя по доверенности от 27.07.2016 серии 19 АА № 0388183,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «РУСАЛ САЯНАЛ»на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «06» декабря 2018 года по делу № А74-5707/2018, принятое судьёй Мельник Л.И.

установил:

Акционерное общество «РУСАЛ САЯНАЛ» (далее также – истец) (ИНН 1902015920, ОГРН 1021900673442) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее также – ответчик) (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании 1 605 557 рублей 76 копеек убытков.

Определением арбитражного суда от 17.05.2016 исковое заявление принято к производству.

Определениями арбитражного суда от 03.07.2018, от 05.09.2018, от 31.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены: публичное акционерное общество «ФСК ЕЭС», АО «СО ЕЭС», Енисейское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия 06.12.2018 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец ссылается на нарушение ответчиком 29.05.2017 обязательств по договору от 18.05.2012 № 18.1900.244.12 на оказание услуг по передаче электроэнергии - ограничение в подаче электроэнергии и мощности с 02.37 до 05.00 часов по московскому времени, в результате которого ОАО «РУСАЛ Саянал» причинены убытки, связанные с выходом из строя технологического оборудования, а также с недовыпуском продукции в связи с перерывом в энергоснабжении завода. В соответствии с положениями пунктов 8.1, 8.3 заключенного договора стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение условий Договора в соответствии с законодательством и Договором. Освобождение от ответственности предусмотрено только в случае, если неисполнение явилось следствием форс-мажора. При этом ненадлежащее исполнение обязательств ПАО «МРСК Сибири» по договору следствием форс-мажорных обстоятельств не являлось, уведомлений о невозможности передачи электрической энергии по сетям ПАО «МРСК Сибири» по независящим от последнего обстоятельствам в адрес АО «РУСАЛ САЯНАЛ» не направлялось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.02.2019.

От истца и третьих лиц в материалы дела поступили отзывы, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.01.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 16.01.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жлобы, представители ответчика и третьего лица ее доводы отклонили.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

18.05.2012 ПАО «МРСК Сибири» (исполнитель) и ОАО «РУСАЛ Саянал» (заказчик) заключили договор на оказание услуг по передаче электрической энергии №18.1900.244.12.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1., 2.2.1, 2.2.2 договора предусмотрены обязанности исполнителя передавать электрическую энергию и мощность, приобретаемые заказчиком до точек передачи, определенных в приложении и 1.2. указанного договора, обеспечить передачу электрической энергии на энергопринимающие устройства заказчика, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в соответствии с категорией надежности, к которой относится заказчик, незамедлительно информировать заказчика об аварийных ситуациях в электрических сетях.

Пунктом 2.1. договора установлено, что место исполнения (точкой передачи) обязательств исполнителя по передаче электрической энергии являются точки присоединения энергопринимающих устройств заказчика к сетям исполнителя на границе балансовой принадлежности. Граница балансовой принадлежности определяется приложением №1.

Сторонами установлены границы балансовой принадлежности (Акт от 29.04.2010 б/н).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности (приложение №2 к договору) энергопринимающее устройство истца присоединено к сетям ответчика опосредованно через электрическое хозяйство АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод».

22.11.2017 комиссией в составе представителей: АО «РУСАЛ САЯНОГОРСК», АО «СО ЕЭС», ПАО «ФСК ЕЭС», ПАО «РОССЕТИ», Енисейского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управления государственного энергетического надзора Ростехнадзора, Департамента оперативного контроля и управления в электроэнергетике Минэнерго России составлен акт №004 расследования причин аварии, произошедшей 29.05.2017.

Согласно названному акту 29.05.2017 в 06 час. 37 мин. до 07 час. 43 мин. произошла авария. Учетные признаки аварии:

В филиале ПАО «ФСК ЕЭС» - Хакасском ПМЭС произошло отключение объектов электросетевого хозяйства (высший класс напряжения 110 кВ и выше), генерирующего оборудования мощностью 100 МВт и более на 2 и более объектах электроэнергетики, вызвавшее прекращение электроснабжения потребителей электрической энергии, суммарная мощность потребления которых составляет 100 МВт и более, продолжительностью 30 минут и более.

В АО «РУСАЛ САЯНОГОРСК» имеет место повреждение объекта электросетевого хозяйства (высший класс напряжения 6 кВ и выше) в электрических сетях или на электростанции, а также отключение такого объекта действием автоматических защитных устройств или оперативным персоналом вследствие недопустимых отклонений технологических параметров или ошибочных действий оперативного персонала, в том числе вызвавшее обесточивание резервных трансформаторов собственных нужд.

Квалификационные признаки аварии (пункт 1.5):

- ошибочные или неправильные действия оперативного и (или) диспетчерского персонала филиала ПАО «ФСК ЕЭС»,

- дефекты (недостатки) проекта, конструкции, изготовления, монтажа АО «РУСАЛ САЯНОГОРСК».

В соответствии с пунктом 2.4. акта причинами возникновения аварии и ее развития явились:

- ошибочные действия оперативного персонала ПС 500кВ «Означенное» при производстве переключений по выводу в ремонт 1СШ 1 сек 220 с переводом присоединений на IIСШ 1 сек 220, связанные с включением (после предварительного самовольного деблокирования электромагнитной блокировки) фазы «А» ЗН в сторону развилки шинных разъединителей ВЛ 220 кВ «Означенное» - ГПП-1 САЗ III цепь (Д-77), вместо включения фазы «А» шинного разъединителя ШР Д-77IIСШ;

- проектный недостаток схемы электроснабжения СН Саяногорского и Хакасского алюминиевых заводов, связанный с питанием СН только от ВЛ 220 кВ Означенное – ГПП САЗ I цепь с отпайкой на ПС ГПП-2 САЗ (Д-75) и ВЛ 220 кВ «Означенное» - ГПП-1 САЗ III цепь (Д-77), запитанных в свою очередь от IСШ 1 сек 220, IIСШ 1 сек 220 ПС 500 кВ «Означенное», приведший при отключении IСШ 1 сек 220 ПС 500 кВ Означенное к полной потере СН заводов.

Согласно приложению к оперативной сводке ОД САЦ ПАО «Россети» 29.05.2017 в 02 час. 37 мин на ПС 500 кВ «Означенное» (Хакасское ПМЭС) 1 секция 1СШ 220 кВ и 1 секция 2 СШ 220 кВ (включен ЗН ШР Д77/2 СШ 220 кВ). Сброс нагрузки потребителей 1430 МВт (Саяногорский алюминиевый завод , Хакасский алюминиевый завод).

В 03 час. 13 мин. включена под напряжение первая секция 1СШ 220 кВ.

В 03 час. 22 мин. включена под напряжение первая секция 2 СШ 220 кВ.

В 04 час. 39 мин. восстановлена нагрузка Хакасского алюминиевого завода.

Согласно акту расследования аварии № 7, составленному АО «РУСАЛ Саянал» в результате отключения двух секций 220кВ на ПС 500 кВ «Означенное» из-за ошибки при производстве оперативных переключений персоналом ХПМЭС 29.05.2017 в 06 час. 35 мин. произошло отключение токопроводов, питающих АО «РУСАЛ Саянал». В результате остановились все технологическое и нетехнологическое электрооборудование предприятия. Сумма убытков составила 1 605 557 рублей 76 копеек.

Ссылаясь на нарушение ответчиком договорных обязательств по передаче электроэнергии и мощности, перерыв в электроснабжении и ограничение в режиме электропотребления 29.05.2017, истец ОАО «РУСАЛ Саянал» требует взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 1 605 557 рублей 76 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По заявленному требованию о взыскании убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации , в предмет доказывания входит:

- факт причинения убытков;

- противоправность действий (бездействия) ответчика,

- наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями;

- размер причиненного ущерба.

Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не доказаны как противоправность действий (бездействия) ответчика, так и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Заключенный между ПАО «МРСК Сибири» и ОАО «РУСАЛ Саянал» договор от 18.05.2012 на оказание услуг по передаче электрической энергии № 18.1900.244.12. является договором возмездного оказания услуг, на который распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что услугами по передаче электрической энергии является комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их. В силу пункта 13 указанных правил к числу существенных условий данного договора относятся:

а) величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологическиприсоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке кэлектрической сети, с распределением указанной величины по каждой точкеприсоединения;

б) величина заявленной мощности, в пределах которой сетевая организацияпринимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанныхв договоре точках присоединения;

в) ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние иобслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовойпринадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрическойэнергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в акте разграничениябалансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственностисторон, являющихся приложениями к договору;

г) обязательства сторон по оборудованию точек присоединения средствами измеренияэлектрической энергии, а также по обеспечению их работоспособности и соблюдению втечение всего срока действия договора эксплуатационных требований к ним. Доисполнения обязательств по оборудованию точек присоединения приборами учетастороны применяют согласованный ими расчетный способ учета электрической энергии(мощности), применяемый при определении объемов переданной электроэнергии(мощности).

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 18.05.2012 на оказание услуг по передаче электрической энергии № 18.1900.244.12, вместе с тем, содержание условий об обязанностях ответчика – исполнителя в разделах 2 и 3 указанного договора свидетельствует о том, что надлежащим исполнением является передача электрической энергии и мощности по принадлежащим ему электрическим сетям до точек передачи – точек присоединения энергопринимающих устройств заказчика (истца) к сетям исполнителя (ответчика) на границе их балансовой принадлежности, перечисленных в приложении №2 к договору.

Истцом не представлено в дело доказательств того, что 29.05.2017 электрические сети и оборудование ПАО «МРСК Сибири» вышли из строя и не могли обеспечивать передачу электроэнергии на энергопринимающие устройства АО «РУСАЛ Саянал», следовательно, не доказано нарушение ответчиком условий договора на передачу электрической энергии.

Напротив, из акта №004 расследования причин аварии, произошедшей 29.05.2017 и справок-докладов ФГБУ «Ситуационно-аналитический центр Минэнерго России» следует, что причиной аварии изначально явились неправильные, ошибочные действия персонала ПС 500кВ «Означенное».

В результате аварии были отключены 4 из 6 питающих ВЛ (Д-75, Д-76, Д-77, Д-78). При этом две питающие ВЛ (Д-71 и Д-72) оставались в работе, в связи с чем, сохранялась возможность передачи энергии и мощности на объекты истца.

Таким образом, представленный в материалы дела акт № 004 и пояснения АО «Системный оператор ЕЭС» подтверждают доводы ответчика об исправности используемых им для передачи энергии электрических сетей и энергооборудования, и, следовательно, об отсутствии нарушений договора от 18.05.2012 на оказание услуг по передаче электрической энергии № 18.1900.244.12.

Истцом в свою очередь, не доказаны как противоправность действий (бездействия) ответчика, так и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Следовательно, оснований к удовлетворению иска у суда первой инстанции обосновано не имелось.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины; по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно п. 8.1 договора между истцом и ответчиком, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора при наличии вины.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции обосновано установлено, что причиной возникновения убытков истца явилась авария, изначально возникшая вследствие ошибочных действий оперативного персонала ПС 500 кВ «Означенное» ПАО «ФСК ЕЭС». При этом оборудование и электрические сети ответчика оставались в работе, тем самым сохранялась возможность передачи электроэнергии на энергопринимающие устройства истца (в результате аварии отключились 4 из 6 питающих линий электропередачи). Однако ввиду проектного недостатка схемы электроснабжения собственных нужд АО «РУСАЛ Саяногорск» произошло обесточивание оборудования Саяногорского и Хакасского алюминиевых заводов, повлекшее убытки истца.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в неисполнении договорного обязательства, и ущерб от прекращения передачи электрической энергии на объекты истца произошел не вследствие действий (бездействия) ответчика, суд вынес правомерное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не содержат указаний на допущенные нарушения судом норм материального или процессуального права, а фактически повторяют доводы искового заявления, рассмотренные судом и получившие надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено. При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» декабря 2018 года по делу № А74-5707/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

А.Н. Бабенко


Судьи:

Н.Н. Белан



О.Ю. Парфентьева