Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А40-85613/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-58527/2024

Дело №А40-85613/24
г.Москва
03 октября 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РИПЛ» на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2024 года по делу № А40-85613/24 по иску АНО «Московский экспортный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «РИПЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.08.2024 требования АНО «Московский экспортный центр» (далее – истец) о взыскании с ООО «РИПЛ» (далее – ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2023 по 08.02.2024 в размере 816 680 руб. 50 коп. - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что заявленные требования носят необоснованный характер.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № К21-227 на оказание услуг от 29.12.2021 по размещению и продвижению товаров московских компаний в местах оффлайн продаж.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 31 555 273,91 руб. (в том числе 24 196 264 рубля 24 коп. из субсидии 2021 года № 9/2-6ано-21 от 25.01.2021г., статья № 1.3.10 «Продвижение товаров московских компаний на экспортные рынки»; 7 359 009 рублей 67 коп. из субсидии 2019 года № 9/2-84-18 от 29.12.2018г., статья № 72 «Продвижение товаров московских компаний на экспортные рынки», включая НДС.

30.09.2022 стороны заключили соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым приняли решение расторгнуть договор с 01.08.2022.

В соответствии с п. 2-4 соглашения о расторжении договора исполнитель обязан возвратить авансовый платеж в следующем порядке: до 07.11.2022 первую часть в размере 5 753 003 рубля 00 копеек; до 20.11.2022 вторую часть в размере 5 750 000 рублей 00 копеек; до 30.11.2022 третью часть в размере 5 750 001 рубль 35 копеек.

Исполнитель, в нарушение установленной соглашением о расторжении договора договоренности, уплаченный заказчиком авансовый платеж в полном объеме и в установленные сроки не возвратил.

20 июля 2023 г. Арбитражным судом города Москвы было принято решение по делу № А40-47173/23-58-351, в соответствии с которым суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 9 148 004 рубля 35 копеек, неустойку за период с 09.12.2022 по 01.05.2023 в размере 418 658 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 841 рубль 90 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 № 09АП61623/2023-ГК решение суда было изменено: с ответчика (ОГРН <***>) в пользу истца взысканы долг в размере 9 148 004 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2022 по 01.05.2023 в сумме 418 658 руб. 15 коп. и расходы на оплату государственной пошлины 68 841 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ФИО1 от 15.01.2024 возбуждено исполнительное производство №11185/24/77035-ИП в отношении ответчика, которое окончено 20.02.2024 в связи с взысканием денежных средств с ответчика в пользу истца.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства денежные средства для погашения задолженности перед истцом перечислялись на казначейский счет Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве в следующем порядке: 7 067 179,15 руб. перечислены 01.02.2024 на основании заявок на кассовый расход №9207, №9224; №9225; 0,47 руб. перечислены 02.02.2024 на основании заявки на кассовый расход №9958; 2 568 323,88 руб. перечислены 08.02.2024 на основании заявки на кассовый расход №16595.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату неотработанного аванса по состоянию на 08.02.2024, истцом по правилам ст. 395 ГК РФ произведен расчет процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 02.05.2023г. по 08.02.2024г. на общую сумму 816 680 рублей 50 копеек.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств своевременной оплаты неосновательного обогащения с даты ее присуждения судом, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.395, 1102 и 1107 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 по делу №А56-11154/21 отклоняется судом ввиду отсутствия состава преюдиции.

Довод ответчика об ошибочном характера расчета процентов носит несостоятельный характер, так как в рамках дела №А40-47173/23 период начисления процентов длился с 09.12.2022 по 01.05.2023, при этом в рамках настоящего дела расчет берет свое начало с 02.05.2023.

Утверждения о вине кредитной организации и уполномоченного органа на исполнение судебного акта отклоняются судом, как не содержащие документальное обоснование (ст. 65 АПК РФ), а также следует отметить, что ответчик не представил документов подтверждающих исполнение им императивно закрепленной обязанности по исполнению судебного акта не в принудительном порядке, а также, что предпринял все возможные меры как для исполнения обязательства по возврату спорной суммы, так и для исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 по делу №А40-85613/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров