Постановление от 18 июля 2017 г. по делу № А43-22638/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-22638/2015


18 июля 2017 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,


в отсутствие представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

публичного акционерного общества «Заволжский моторный завод»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу № А43-22638/2015 Арбитражного суда Нижегородской области


по заявлению публичного акционерного общества «Заволжский моторный завод»

(ИНН: 5248004137, ОГРН: 1025201677038)

об изменении способа и порядка исполнения судебного акта


и у с т а н о в и л :


публичное акционерное общество «Заволжский моторный завод» (далее – ПАО «Заволжский моторный завод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансИнфо» (далее – ООО «ТрансИнфо») о понуждении исполнить обязательство по договору от 29.06.2012 № 162/17-12 в части внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов, принятых от ПАО «Заволжский моторный завод» в 2013 году в объеме 1078,763 тонны.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2015 иск удовлетворен.

В связи с неисполнением ответчиком решения суда ПАО «Заволжский моторный завод» 10.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем замены обязанности ООО «ТрансИнфо» исполнить договор от 29.06.2012 № 162/17-12 в части внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов, принятых от ПАО «Заволжский моторный завод» в 2013 году в объеме 1078,763 тонны, на взыскание с ООО «ТрансИнфо» 932 141 рубля 15 копеек убытков, представляющих собой плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов, принятых от ПАО «Заволжский моторный завод» в 2013 году в объеме 1078,763 тонны.

Определением суда от 16.11.2016 заявление удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 определение суда первой инстанции отменено, истцу отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

ПАО «Заволжский моторный завод» не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд нарушил статьи 15, 16, 69, 70, 170, 268, 318, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учел разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 13 информационного письма от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения». По мнению заявителя, суд неправомерно возложил на него обязанность по принятию мер к исполнению вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 09.12.2015. Суд апелляционной инстанции не учел, что ООО «ТрансИнфо» признало за собой обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду; вывод суда о невозможности установления денежного эквивалента обязанности ответчика исполнить договор в части внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду является ошибочным, поскольку между сторонами отсутствует спор в части размера платы. Кроме того, Общество указывает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-23285/2015 не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «ТрансИнфо» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, что при обращении в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта истец фактически заявил требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с взысканием с ПАО «Заволжский моторный завод» контролирующим органом штрафных санкций, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2015.

Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал ПАО «Заволжский моторный завод» в удовлетворении заявления.

Довод заявителя жалобы о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-23285/2015 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, является обоснованным. Вместе с тем применение апелляционным судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, фактически направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу № А43-22638/2015 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Заволжский моторный завод» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Заволжский моторный завод» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 04.05.2017 № 927.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий


О.А. Шемякина



Судьи


О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова