Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А65-2816/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-5769/2024


03 июня 2024 года                                                                             Дело  А65-2816/2024

г. Самара


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2024 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экология» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2024 года, вынесенное по заявлению ФИО1, д.Марийское Текашево, ФИО2, г.Набережные Челны, ФИО3, г.Набережные Челны, ФИО4, г.Набережные Челны, о признании общества с ограниченной ответственностью «Экология», г. Менделеевск, ИНН <***>, ОГРН <***>, несостоятельным (банкротом),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 



установил:

Заявление ФИО1, д.Марийское Текашево, ФИО2, г.Набережные Челны, ФИО3, г.Набережные Челны, ФИО4, г.Набережные Челны. (далее – заявители),  о признании общества с ограниченной ответственностью «Экология», г.Менделеевск (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее – должник),  несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

По результатам рассмотрения спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 22.03.2023 следующего содержания:

В удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства отказать.

Признать обоснованными требования ФИО1, д.Марийское Текашево, ФИО2, г.Набережные Челны, ФИО3, г.Набережные Челны, ФИО4, г.Набережные Челны, и ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экология», г.Менделеевск, ИНН <***>, ОГРН <***>, процедуру наблюдения.

Включить ФИО1 в состав второй очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Экология», г.Менделеевск, ИНН <***>, ОГРН <***>, с требованием в размере 116508 руб. 32 коп. долга по заработной плате; в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Экология», г.Менделеевск, ИНН <***>, ОГРН <***>, с требованием в размере 10000 руб. морального вреда.

Включить ФИО2 в состав второй очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Экология», г.Менделеевск, ИНН <***>, ОГРН <***>, с требованием в размере 99861 руб. 49 коп. долга по заработной плате; в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Экология», г.Менделеевск, ИНН <***>, ОГРН <***>, с требованием в размере 10000 руб. морального вреда.

Включить ФИО4 в состав второй очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Экология», г.Менделеевск, ИНН <***>, ОГРН <***>, с требованием в размере 51186 руб. долга по заработной плате; в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Экология», г.Менделеевск, ИНН <***>, ОГРН <***>, с требованием в размере 10000 руб. морального вреда.

Включить ФИО3 в состав второй очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Экология», г.Менделеевск, ИНН <***>, ОГРН <***>, с требованием в размере 240024 руб. долга по заработной плате; в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Экология», г.Менделеевск, ИНН <***>, ОГРН <***>, с требованием в размере 10000 руб. морального вреда.

Утвердить временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Экология», г.Менделеевск, ИНН <***>, ОГРН <***>,  ФИО5, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ", ИНН <***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 420081, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 53 (ФИО5).

Фиксированный размер вознаграждения временному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Экология», г.Менделеевск, составляет  30000 (тридцать тысяч) руб. ежемесячно, которое подлежит выплате за счет средств должника.

Назначить судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Экология», г.Менделеевск, по существу на  24 июня   2024   года на  12   час. 10   мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 420107, <...>, зал 3.06.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экология» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 указывают наличие со стороны должника задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно заявлению решением Менделеевского районного суда РТ от 07.02.2023г. по делу № 2-10/2023 с должника взыскано: в пользу ФИО1 116508 руб. 32 коп. долга по заработной плате, 10000 руб. морального вреда; в пользу ФИО2 99861 руб. 49 коп. долга по заработной плате, 10000 руб. морального вреда; в пользу ФИО4 51186 руб. долга по заработной плате, 10000 руб. морального вреда; в пользу ФИО3 240024 руб. долга по заработной плате, 10000 руб. морального вреда.

Как указывали заявители, в результате принятых мер в счет погашения задолженности денежных средств не поступало; задолженность не погашена свыше трех месяцев.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что задолженность ООО «Экология» перед заявителями подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, составляет более чем триста тысяч руб., признал заявление обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения. Требования заявителей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Посчитав, что кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, установленным требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд утвердил временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ», а также вознаграждение временному управляющему (статья 20.6 Закона о банкротстве).

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч руб.

Заявители просили ввести в отношении ООО «Экология» процедуру наблюдения, включить их в реестр требований кредиторов должника с требованием, установленным судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Для целей Закона о банкротстве под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац второй пункта 2 Закона о банкротстве).

Денежное обязательство определено как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве определил виды денежных обязательств должника, задолженность по которым должна учитываться при определении признаков банкротства.

Наличие у должника задолженности перед заявителями подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Задолженность не погашена свыше трех месяцев, доказательства обратного суду не представлены.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На дату проведения судебного заседания, должником доказательства погашения задолженности имеющейся перед кредиторами не представлены.

Более того, заявитель апелляционной жалобы указал, что налоговый орган, обратившись в суд с заявлением об обращении взыскания на находящееся в залоге движимое имущество, заблокировал расчетные счета должника и на дату подачи апелляционной жалобы не снял ограничения.

Относительно принудительного исполнения судебного акта, на основании которого подано заявление, суд первой инстанции верно отметил, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность кредитора по предъявлению исполнительного листа к принудительному исполнению. Обращение кредитора в службу судебных приставов с исполнительным листом для принудительного взыскания задолженности является правом заявителя, а не его обязанностью. Способ защиты нарушенного права законодательством отнесено на усмотрение заявителя (истца) по делу и в случае неверного способа защиты для такого лица наступают соответствующие негативные правовые последствия.  В рассматриваемом споре  нарушений способа защиты со стороны заявителя  не имеется.

Согласно сведениям решение суда вступило в законную силу 21.09.2023г.

Как следует из решения суда,  задолженность должника перед заявителями возникла за период с июля по сентябрь (включительно) 2022г.

В рассматриваемом случае размер задолженности должника, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом, превышает триста тысяч рублей, срок возникновения обязательств превышает три месяца, на момент рассмотрения дела размер задолженности не уменьшен, соответственно имеются признаки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, наличие которых обязательно для принятия решения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

На дату проведения судебного заседания, должником доказательства погашения задолженности имеющейся перед кредитором не представлены.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что согласно сведениям Картотеки арбитражных дел в настоящее время в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан по рассмотрению дела № А65-2816/2024 находятся на рассмотрении иные требования кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов должника:

- ООО «КомунСервис» в размере в размере 4 398 598,27 руб. основного долга, государственной пошлины в размере 44 993 руб., а также в размере 1 482 717,11 руб. основного долга, государственной пошлины в размере 27 827 руб.

- Федеральной налоговой службы России в размере 627 251,48 рублей, из которой: 342 624,21 руб. основной долг, 71 541,27 руб. пени, 212 086 руб. штраф, 1 000 рублей государственная пошлина, как обеспеченные залогом имущества.

Таким образом, в связи с наличием у должника признаков банкротства, которые учитываются независимо от того, кем подано заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неистечении 3-х месячного срока с момента вступления в силу судебного акта и, как следствие, ненаступлении оснований для обращения заявителей в суд, несостоятельны, поскольку просрочка выплат заработной платы имела места ранее.

Состоявшийся по другому делу судебный акт от 22.03.2024, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, не влияет на правильность выводов суда о наличии просроченного обязательства по заработной плате.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы заявителя, приводимые в суде первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2024 года по делу А65-2816/2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд            


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2024 года по делу А65-2816/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев


Судьи                                                                                                    Ю.А. Бондарева


                                                                                                                Е.А. Серова