Постановление от 29 декабря 2021 г. по делу № А56-60921/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60921/2020
29 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.09.2020,

от ответчика: Табака И.В. по доверенности от 25.06.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37492/2021) акционерного общества «Апатит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 по делу № А56- 60921/2020, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив»

к акционерному обществу «Апатит»


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» (далее – ООО «Эксклюзив», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Апатит» (далее – АО «Апатит», ответчик) о взыскании 11 018 656,84 руб. задолженности, 550 932,84 руб. неустойки, 300 000 расходов на оплату услуг представителя, 80 848 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением от 18.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Elong Tire and Rubber Co. Ltd. (Flat B, 6F, Teda Building, 87 Wing Lok Str., Sheung Wan, Hong Kong).

Решением от 22.09.2021 суд взыскал с АО «Апатит» в пользу ООО «Эксклюзив» 11 018 656,84 руб. задолженности, 550 932,84 руб. пени, 80 848 руб. расходов по уплате госпошлины, 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Расходы, понесенные в связи с оплатой экспертизы, оставлены на ответчике. В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. У ответчика не наступило обязательства по оплате товара в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эксклюзив» (Поставщиком) и АО «Апатит» (Покупателем) заключен договор поставки от 20.02.2019 № 200219 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить в собственность товар, а покупатель принять и оплатить поставленный товар на условиях договора.

Согласно пункту 4.1 Договора срок оплаты товара составляет 45 календарных дней с даты поставка на склад покупателя, если иное не предусмотрено в спецификации.

Как установлено в спецификации № 1 к Договору оплата производится равными частями при достижении пробега в 10 000 км каждой шины в размере 1/8 части стоимости автошины в течение 20 рабочих дней в рублях по курсу ЦБ к доллару на день оплаты.

Поставщик осуществил поставку товара покупателю (шины КГШ Triangle 33.00R51 TL 588 Е4 Т2С, Т3), что подтверждается УПД №20823 от 20.06.2019 в количестве 12 штук на общую сумму 13 285 221,96 руб.

Поставленный товар принят ответчиком 28.06.2019.

Для определения эксплуатационного ресурса шин под маркой Triangle 33.00R51 в условиях Восточного рудника стороны в рамках договора поставки определили необходимость проведения испытаний для получения точной информации по ходимости шин на регулярной основе, для чего совместно разработали программу и методику испытаний Triangle 33.00R51 TL 588 с двумя типами компаундов Т2С, Т3.

12.11.2019 произошел инцидент с возгоранием 2 шин марки TL 588 Т2С №39050110201, 39043010201.

Согласно Акту осмотра TL 588 Е4 Т2С от 27.11.2019, комиссия компании Triangle производственных дефектов в шинах не обнаружила, в связи с чем выявить точную причину отслоения одной шины (ЗПН) и возгорания другой (ЗПВ) не удалось.

Компания производитель и истец посчитали возможным заменить бесплатно покупателю две шины, общей стоимостью 2 млн. руб. на новые для продолжения испытаний шин в условиях Восточного рудника КФ АО «Апатит».

Письмом от 24.12.2019 АП-КФ №402.01-05/0713-2019 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по эксплуатации и оплате шин.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.02.2019 с требованием о погашении задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции взыскал с АО «Апатит» в пользу ООО «Эксклюзив» 11 018 656,84 руб. задолженности, 550 932,84 руб. пени, 80 848 руб. расходов по уплате госпошлины, 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Расходы, понесенные в связи с оплатой экспертизы, оставлены на ответчике. В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы. Указанные универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Определением от 02.03.2021 суд удовлетворил ходатайство АО «Апатит» о проведении судебной экспертизы, проведение экспертизы по поставленным вопросам поручил эксперту ИП ФИО3. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

По какой причине произошло возгорание автошин Triangle 33.00R51 TL 588 Е4 Т2С с\н №39050110201 и с\н №39043010201?

Имеются ли дефекты на 10 (десяти) сверхкрупногабаритных автошинах (СКГШ) Triangle 33.00R51 TL 588 Е4 с типами компаундов Т2С и ТЗ - с\н №39051110201, с\н №39051210202, с\н №39051210201, с\н №39051010202, с\н №39042910201, с\н №39042710201, с\н №39050210202, с\н №39050210201, с\н №39050110202, с\н №39050310201, если имеются, то какие? Какой характер дефектов: эксплуатационный - связанный с эксплуатацией/хранением СКГШ или производственный связанный с технологией производства СКГШ?

Соответствовал ли показатель ТКВЧ на маршрутах БелАЗ 75131 нормированным показателям ТКВЧ автошин Triangle 33.00R51 TL 588 Е4 Т2С с\н №39050110201 и с\н №39043010201, автошин (СКГШ) Triangle 33.00R51 TL 588 Е4 с типами компаундов Т2С и ТЗ - с\н №39051110201, с\н №39051210202, с\н №39051210201, с\н №39051010202, с\н №39042910201, с\н №39042710201, с\н №39050210202, с\н №39050210201, с\н №39050110202, с\н №39050310201, указанных в условиях договора поставки от 20.02.2019 № 200219 и приложений к нему, включая условия Программы и методики испытаний КГШ Triangle 33.00R51 TL 588 ** с двумя типами компаундов Т2С и ТЗ» в период эксплуатации исследуемых 12 шин?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта № 7-А/2021 от 21.06.2021.

В соответствии с заключением эксперта №7-А/2021 от 21.06.2021 причиной возгорания шины Triangle 33.00R51 TL 588 E4 T2C с/н 39050110201 стало повреждение шины электрическим разрядом и последующее нарушение равновесия между теплотой, выделяющейся в шине, и теплотой, которая отводится в окружающую среду при превышении критического значения напряженности электрического поля. Шина №2 Triangle 33.00R51 TL 588 E4 T2C с/н 39043010201 получила поверхностное возгорание боковин и части протектора, так как находилась в непосредственной близости внешнего источника открытого горения от шины №1. Все обнаруженные дефекты имеют эксплуатационный характер, связанный с нарушением правил эксплуатации шин. Дефекты не являются критическими, при наличии которых использование шин практически невозможно или недопустимо, но ремонтопригодность некоторых шин определяется только специалистом после зачистки зоны повреждения. Производственные дефекты на исследуемых шинах отсутствуют. Ответчик выполнял требования истца в части непревышения показателя ТКВЧ шин во время их эксплуатации. Нагрев, тепловое разрушение и возгорание шины №1 из-за превышения ТКВЧ исключены. Автошины правильно подобраны истцом и соответствуют условиям эксплуатации на руднике «Восточный».

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопреки доводам подателя жалобы, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется. Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостаточной ясности или возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта №7-А/2021 от 21.06.2021.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отсутствуют доказательства передачи ответчику некачественного товара. Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы причины возгорания №№ 390050110201 и 390043010201 носят эксплуатационный характер. Иных надлежащих доказательств того, что недостатки носят производственный характер, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 протокола разногласий к договору поставки от 20.02.2019 № 200219 стороны согласились и приняли измененные условия договора в редакции, предложенной поставщиком.

Согласно редакции поставщика, договор поставки дополнен пунктом 5.15, в силу которого в случаях прекращения испытаний при пробеге шины до 80 тыс.км. от гарантийной наработки шины по причинам повреждений, в том числе: дефекты, к которым привели ДТП, пожары и т.д., покупатель уплачивает поставщику полную стоимость шины, указанную в спецификации в течение 20 рабочих дней с момента подписания двух сторон Акта фактического пробега при наличии подтверждающего документа, за вычетом сумм, ранее уплаченных покупателем.

В материалы дела представлен Акт №897 от 12.11.2019, согласно которому проведен осмотр дефектов КГШ марки Triangle Т2С №№ 390050110201 и 390043010201, которые получены вследствие возгорания протекторной части КГШ. Членами комиссии совместно с представителями подрядной организации, имеющей действующий договор на шиномонтажные (шиноремонтные) работы с КФ АО «Апатит», принято решение о демонтаже КГШ марки Triangle Т2С №№ 390050110201 и 390043010201 (общий пробег составил 25 122 км).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство по оплате поставленных шин в полном объеме у ответчика считается наступившим.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 550 932,84 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора в случае нарушения Покупателем установленных пунктом 4.1 Договора сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, оплата которой просрочена. Общий размер неустойки не может превышать 5% от просроченной суммы.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате истец в соответствии с пунктом 5.4 Договора начислил ответчику неустойку в сумме 550 932,84 руб.

Расчет проверен судом и признан верным и обоснованным по праву и по размеру.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор возмездного оказания юридических услуг №16/03 от 16.03.2020, а также квитанции к приходным кассовым ордерам №86 от 18.03.2020, №83 от 16.03.2020, №85 от 17.03.2020. Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции приняты во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал необходимым взыскать с ответчика 200 000 руб. расходов на уплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.



Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 сентября 2021 года по делу № А56-60921/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева