Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А50-308/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7082/2025-АК
г. Пермь
01 октября 2025 года
Дело № А50-308/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В. судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М. при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Союз ПС» - ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 01.08.2024;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 23.12.2024, диплом; ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 26.12.2024, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Союз ПС»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2025 года по делу № А50-308/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз ПС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2024 № 46,

третье лицо – ФИО4, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз ПС» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.10.2024 № 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2025 года требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что инспекция неправомерно произвела переквалификацию взаимоотношений между ООО «Союз ПС» и ФИО4 в трудовые, в связи с чем неправомерно доначислены налоги и взносы с выплат, производимых в адрес ФИО4, а суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем принял неверное решение. Согласившись с доводами налогового органа, суд не принял во внимание и не дал оценки пояснениям и доказательствам, представленным ООО «Союз ПС», не проанализировал все материалы дела. Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган (сотрудничество и деловые отношения между двумя обществами и их руководителями, нахождение по одному адресу и т.п.), не могут быть подтверждением какой-то подконтрольности друг друга и осведомленности действий друг друга. ООО «Союз ПС» предложило сотрудничество в рамках контракта по осуществлению поставок для работ на ФИО5 набережной и другим контрагентам, но заключили с обществом договоры только ряд из них, на поставку иных материалов, отличных от тех, которые поставляло ООО «Транс- Урал». Инспекцией не был проанализирован рынок поставляемых ООО «Транс- Урал» товаров, приобретенных у поставщиков, с которыми у ООО «Союз ПС» никогда не было хозяйственных отношений. В ходе проверки не выяснено, могло бы ООО «Союз ПС» заключить договор со специальным условием оплаты с лицевого счета и могло бы приобрести товар у поставщиков, таких как ООО «Лес ЕКБ», ООО «ЛИК Рентген сервис», ООО «Хоббика», ООО «КЗМ», ООО «БРП», ООО «БАУ-СВАРКА» напрямую, минуя, как говорит налоговый орган, «искусственное звено», по стоимости, по которой товар у них был приобретен ООО «Транс-Урал», могло ли ООО «Союз ПС» приобрести аналогичный товар у иных поставщиков, именно по стоимости приобретения его ООО «Транс-Урал» у вышеуказанных поставщиков. То есть обстоятельства


исполнения заключенных по цепочке договоров поставки не устанавливались. Вывод суда о том, что каких-либо затрат, влекущих увеличение стоимости товаров, ООО «Транс-Урал» не нес, а способы получении товара при прямых поставках от реальных поставщиков совпадают с видами и способами доставки товара через транзитное звено ООО «Транс-Урал», не соответствует обстоятельствам и материалам дела. Не соответствует действительности и тот факт, что у заявителя имелась возможность приобретения товара самостоятельно. Доказательства того, что спорный товар приобретался обществом у реальных поставщиков напрямую без привлечения спорного контрагента, что спорный контрагент не прикладывал никаких усилий и не осуществлял никаких действий по исполнению договоров поставки, опровергаются материалами дела. В материалах деда не имеется ни одного доказательства того, что указанные организации не осуществляют реальной хозяйственной деятельности. Налоговым органом в ходе проверки не истребованы документы у указанных организаций относительно спорных поставок, не допрошены руководители. Кроме того, суд неверно оценил доводы инспекции об отсутствии части МАФ, которые не соответствуют материалам дела. Объект «ФИО5 набережная» сдан заказчику 25.08.2023, он полностью соответствовал проекту и сметам на выполнение работ. Объект «Александровская набережная» сдан 14.08.2024, он тоже соответствует полностью всем сметным расчетам. Вместе с тем иных поставщиков либо исполнителей работ налоговым органом не установлено. Своими сотрудниками, необходимым оборудованием и помещением, позволяющими производить работы по изготовлению металлоконструкций ООО «Союз ПС» не располагало. Излишек материалов в количестве, необходимом для изготовления МАФ, инспекцией не установлен. Поэтому в данной части налоговый орган должен был тоже произвести реконструкцию и определить реальные налоговые обязательства по НДС, а не убирать из вычетов полностью все суммы, отраженные в УПД ООО «Транс-Урал».

Налоговый орган с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, инспекцией проведена комплексная выездная налоговая проверка ООО «Союз ПС» за период с 01.01.2021 по 31.12.2023, по результатам которой составлен акт от 16.08.2024 № 11/5 и принято решение от 10.10.2024 № 46 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость (НДС) за 2-4 кварталы 2022-2023гг. в сумме 11 744 555 руб., налог на прибыль организаций за 2021-2023гг. в сумме 8 935 384 руб., налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 331 288 руб. и страховые взносы в сумме 774 859,20 руб. Заявитель привлечен к ответственности на основании пункта 3 статьи 122, пункта 1 статьи 123, пункта 1.2 статьи 126 НК РФ в виде штрафов в сумме 88 424,33 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер налоговых санкций уменьшен в 128 раз).

ООО «Союз ПС», не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 19.12.2024 № 18-18/367 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Несогласие заявителя с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение


контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в


соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой


выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), это означает необходимость установления по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Из материалов дела установлено, что ООО «Союз ПС» в спорный период осуществляло деятельность, связанную с выполнением работ по сохранению объектов культурного наследия на территории г. Перми и Пермского края, разработку научно-проектной и проектно-сметной документации, выполнение ремонтных работ (исполнитель по 39 государственным контрактам на общую сумму 843 334 тыс. руб.).

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля выявлена схема минимизации налогов посредством включения в цепочку взаимоотношений с


реальными поставщиками «технического» звена (ООО «Транс-Урал» ИНН <***>) с целью завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Делая вывод, что указанный поставщик общества реальной хозяйственной деятельностью не занимался, а создан налогоплательщиком для формирования расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, налоговый орган исходил из следующих обстоятельств.

ООО «Транс-Урал» зарегистрировано 15.04.2019, основной вид деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта».

IP-адрес представления отчетности контрагента является массовым (более 6 организаций представляют отчетность с данного адреса, в том числе ООО «ЛЕО», – контрагент, операции по сделкам с которым исключены налогоплательщиком самостоятельно, произведено уточнение налоговых обязательств, налоги уплачены в бюджет в полном объеме).

Учредителем и генеральным директором является ФИО6, которая зарегистрирована в качестве ИП, осуществляет деятельность по продаже цветов (в розницу).

Обороты по расчетным счетам ООО «Транс-Урал» значительно выше показателей налоговой отчетности по НДС, движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер.

Основная часть поставщиков, заявленных в книгах покупок ООО «Транс- Урал» (ООО «Интек», ООО «Ермак», ООО «Вертекс-СТ», ООО «Стривер», ООО «Жилстрой», ООО «Альтернатива»), реальную хозяйственную деятельность не вели, являлись номинальными структурами. Они же были заявлены в книгах покупок ООО «ЛЕО» и самого налогоплательщика, который по результатам рабочей встречи исключил из своей отчетности счета-фактуры данных поставщиков, представив уточненные декларации по НДС (стр.233-234, 289-290 решения инспекции).

При сопоставлении данных, отраженных в книге покупок ООО «Транс- Урал», с операциями по расчетному счету установлены расхождения (отсутствует перечисление денежных средств (полностью или частично) в адрес основных контрагентов).

Номинальный статус руководителя организации установлен также судебными актами арбитражных судов по делу № А50-7630/2024.

Между заявителем (покупатель) и ООО «Транс-Урал» (поставщик) заключены договоры поставки от 10.06.2022 № Л/22-1, от 16.09.2022 № 01/22-2, от 03.10.2022 № л/22-3-10, от 13.10.2022 № л/22-з, от 16.10.2022 № JI/22-3, от 03.11.2022 № -11/22-3-11, от 03.12.2022 № 11/22-3-12 (поставка ТМЦ на объект ФИО5 набережная, г. Лысьва); от 04.11.2022 № 31/22-1 (поставка ТМЦ на объект ФИО5 набережная, г. Лысьва); от 14.11.2022 № Л/МАФ/22-П (поставка ТМЦ на объект ФИО5 набережная (малые архитектурные формы), г. Лысьва); от 07.07.2023 № АПЗ-1, от 07.07.2023 № трпз-1 (поставка ТМ на объект «Мост Времени» набережная г. Александровска 1 этап).


Согласно книгам покупок за 2-4 кварталы 2022 г., 2-4 кварталы 2023 г., общая сумма по сделкам между ООО «СОЮЗ ПС» и ООО «Транс-Урал» составила 107 503 651 руб., в том числе НДС – 17 917 275,16 руб.

Доля вычетов по сделкам с ООО «Транс-Урал» составила за 2 квартал 2022г. – 5,63%, 3 квартал 2022 года – 7,73%, 4 квартал 2022 года – 33,27%, 2 квартал 2023 года – 40,41 %, 3 квартал 2023 года – 43,62%, 4 квартал 2023 года – 19,38 %.

Фактически поиском поставщиков ТМЦ занимался ФИО7 – руководитель и учредитель ООО «Союз Пермь» ИНН <***>, которое является взаимозависимым лицом по отношению к ООО «Союз ПС».

Так, заместителем директора ООО «Союз Пермь» по строительству с 2016 по 2020гг. являлся ФИО8, который с января 2019г. является руководителем ООО «Союз ПС». Учредителем налогоплательщика является ФИО9 (супруга ФИО8).

ООО «Союз-Пермь» с декабря 2017г. зарегистрировано по адресу: <...>, а ООО «СОЮЗ ПС» с января 2019г. зарегистрировано по адресу г. Пермь, ул. Окулова, д. 75 корпус 1 офис 501А, арендует и другие кабинеты по данному адресу.

В ходе проведенного осмотра помещений (предметов), используемых ООО «Союз ПС» установлено, что кабинет 508 фактически занимает бухгалтерия ООО «Союз ПС», при этом на двери имеется вывеска ООО «ТЕХЭКСПЕРТ» (учредителем и руководителем которой является ФИО7).

Инспекцией приведены данные, что отчетность ООО «Союз-Пермь» представлялась через оператора электронного документооборота ООО «Компания Тензор» сетевой адрес отправителя: 89.250213.196, 89.250.217.179, контактный телефон в декларациях + 73422390793. С указанных адресов представлена также отчетность ООО «СОЮЗ ПС» (контактный телефон в декларациях + 73422390793).

ФИО7 являлся лицом, получающим ТМЦ от основных реальных поставщиков (доверенность от 11.03.2021 № 23, 31.05.2021 № 57), подписывал со стороны ООО «Союз ПС» акты выполненных работ.

В ходе допроса (протокол допроса от 25.07.2024) руководитель ООО «Транс-Урал» ФИО6 пояснила, что диапазон цен по поставке товаров, в который необходимо уложиться, согласовывался с ФИО8, поставщиков нашел ФИО7, он же вел переговоры и курировал от начала и до конца все поставки ТМЦ в адрес ООО «Союз ПС».

Из допросов сотрудников ООО «Союз ПС» (ФИО10, ФИО11., ФИО12, ФИО13, ФИО14) установлено, что ФИО7 являлся ответственным лицом по направлению «строительство» и отвечал за сопровождение объектов строительства, занимался закупом материалов для стройки, находился на объектах строительства), а руководитель ФИО8 контролировал направление «проектирование».


Таким образом, ФИО7 принимал непосредственное участие в деятельности как ООО «Союз ПС», так и ООО «Транс-Урал», что позволило сделать инспекции обоснованный вывод о согласованности действий указанных организаций.

Анализ операций по расчетным счетам ООО «Транс-Урал» показал, что оплата в адрес реальных поставщиков производится после получения денежных средств от ООО «Союз ПС» в объеме реальной стоимости без наценки.

Также инспекцией установлена частичная возвратность денежных средств, перечисленных заявителем в адрес ООО «Транс-Урал» по спорным поставкам: на указанные средства приобретались товары (работы, услуги) для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности КФХ «Тенистое» (Республика Крым), учредителем которого является ФИО9 (учредитель ООО «Союз ПС» и супруга руководителя ООО «Союз ПС» ФИО8).

В ходе оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по Пермскому краю у ООО «Союз ПС» обнаружены документы (таблица с печатным текстом и рукописными пометками), содержащие сведения о дате поступления денежных средств, их размере и дальнейшем перечислении с определением по отдельной колонке (расчетом) сальдо произведенных операций и определении остатка полученных денежных средств; изъяты документы, свидетельствующие о создании налогоплательщиком схемы вывода денежных средств через заключение договоров займов с взаимозависимыми подконтрольными организациями и их возврата наличными денежными средствами в кассу предприятия, с дальнейшей выдачей указанных средств под отчет должностным лицам ООО «СОЮЗ ПС»; обнаружены листы, содержащие свод по расчетам между ООО «СОЮЗ ПС» и ООО «Транс-Урал», с указанием целей использования денежных средств в адрес ООО «Транс-Урал», пустые листы с печатями, выписки Банка и др. документы по оформлению реальных поставок ТМЦ (учтенных как поступившие от ООО «Транс-Урал»).

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности общества налоговым органом установлены реальные поставщики спорных ТМЦ и исполнители работ, при этом стоимость ТМЦ у реальных поставщиков значительно ниже цены приобретения у спорного контрагента ООО «Транс- Урал».

Выявлены прямые взаимоотношения общества в 2021-2023г. с ООО «Современные Фасады» (поставка плит, кирпича) по договору, заключенному ранее сделок с ООО «Транс-Урал» (средняя наценка на «техническом» звене ООО «Транс-Урал» составила 43,28%); в 2021-2023г. с ООО ТД «Стройтехцентр» - поставка арматуры, балок, трубы и проч. (средняя наценка 35,65%); ООО «Рентген-Сервис» - поставка светильника, опор, транспортные услуги (средняя наценка 107,89 %), ООО «Хоббика (средняя наценка 79,91%); ООО «КЗМ» - туалетный модуль, блок-модуль «Прокат» (средняя наценка – 179,68 руб.), ООО «Энергосила» (средняя наценка 46,76 %),


ООО «Уралэнергосила» - термошкаф, блок силовой, кабель, полка, щит, др. (наценка 94,38 %), ИП ФИО15 - качалка, карусель, качели, уличный комплекс (наценка 40,72 %), ИП ФИО16, ИП ФИО17, ООО «ЛЕС-С ЕКБ» (средняя наценка 377,65 %); ООО ТД «Финские Краски», ИП ФИО18 ООО «БРП» (крошка резиновая цветная), ИП ФИО19 ПСН (работы по изготовлению резинового покрытия), ООО «Бау-Сварка» (сварочные работы, труба, металлоконструкция, лист, др.).

Способы получения товара при прямых поставках от реальных поставщиков совпадают с видами и способами доставки товара через транзитное звено ООО «Транс-Урал».

Установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что ООО «Транс-Урал» в хозяйственных операциях участвовало лишь формально (посредством фиктивного документооборота), каких-либо реальных затрат, влекущих увеличение стоимости услуг (товара), не несло, реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени, не осуществляло.

Доводы заявителя о возможном несении контрагентом расходов на доставку товара носят предположительный характер, опровергаются условиями договоров поставки, заключенными с реальными поставщиками, в соответствии с которыми транспортировка товара со склада поставщика осуществляется силами и за счет поставщика.

В связи с установлением по сделкам с ООО «Транс-Урал» реальных поставщиков инспекцией произведена реконструкция налоговых обязательств общества по НДС и налогу на прибыль на основании документов реальных поставщиков. В файлах-приложениях 121-123 к отзыву налогового органа на исковое заявление приведены расчеты наценки и доначисленных налогов.

Если реальный поставщик не установлен, в предоставлении соответствующего вычета по НДС отказано полностью. Доначисление налога на прибыль в этом случае произведено исходя из стоимости аналогичного товара (МАФ, труба профильная, швеллер, кирпич тротуарный, арматура, лист горячекатаный, термошкаф), приобретенного у реальных поставщиков.

Доводы заявителя о необходимости проведения в таком случае (при неустановлении реального поставщика) реконструкции и по НДС отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).


Следовательно, не исключается отказ в праве на налоговый вычет, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС.

В то же время исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В связи с этим при оспаривании налоговым органом правомерности применения налоговых вычетов значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, опровергающие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Как следует из приведенных выше обстоятельств, налогоплательщик в 2022-2023гг. регулярно использовал спорного контрагента ООО «Транс-Урал» для увеличения расходов и налоговых вычетов, не мог не знать о неисполнении этим контрагентом надлежащим образом своих налоговых обязательств.

К доводам заявителя о том, что прямые поставщики отказались работать с ним ввиду казначейского сопровождения договоров налогоплательщика (оплатой товара с лицевого счета в казначействе), суд относится критично.

Приводимые заявителем доводы говорят об усложнении документооборота для налогоплательщика (именно он должен открыть счет в казначействе, согласовывать субподрядчиков, поставщиков с предоставлением документов, сформированных в специальной программе), но не для его поставщиков, на которых аналогичные обязанности не должны возлагаться. Иного обществом не доказано.

Упрощение документооборота для самого налогоплательщика (в связи с необходимостью представления документов на одного поставщика вместо нескольких) не объясняет значительный рост цены на ТМЦ от реального поставщика к ООО «Транс-Урал». Налогоплательщиком не опровергнуто, что в результате включения данного контрагента в цепочку сделок выгода получена налогоплательщиком преимущественно за счет налоговой выгоды (пункт 9 постановления Пленума № 53).

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о создании налогоплательщиком формального


документооборота с ООО «Транс-Урал», преимущественно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Основанием для доначисления обществу НДФЛ за 2021-2023гг. в сумме 331 288 руб. и страховых взносов в сумме 738 859,20 руб. явилась переквалификация гражданско-правовых отношений между ООО «Союз ПС» и ФИО4 в трудовые отношения (стр.537 решения).

На основании пункта 1 статьи 24 НК РФ общество признается налоговым агентом. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 419 НК РФ общество является плательщиком страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с настоящей статьей, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 НК РФ, - также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов являются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации.

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ определено, что объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного; социального страхования.


В соответствии с пунктом 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для организаций определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом.

В соответствии со статьей 431 НК РФ в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего: календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца (пункт 3 статьи 431 НК РФ).

Исходя из анализа норм трудового законодательства следует, что основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора являются: выполнение работником трудовой функции, состоящей в выполнении работы по соответствующей должности либо по определенной профессии или специальности с указанием квалификации либо в выполнении конкретного вида работы, поручаемой работнику, а не разового задания; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, установленному на предприятии; условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Они определяются в соответствии с профессией, должностью, квалификационным разрядом и квалификационной категорией работника; наличие места работы; наличие дисциплинарного вида ответственности за совершение проступков; предоставление работнику определенных социальных льгот и гарантий.

Из анализа норм гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (в том числе возмездного оказания услуг, договор подряда). При этом предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (но при этом указанные действия или деятельность может как иметь так и не иметь конечный материальный результат); предметом договора подряда является овеществленный, результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи-приемки выполненной работы.


Предметом же трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану.

Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому контракту. Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

Трудовому договору присуще выполнение работы личным трудом, включение работника в производственную деятельность организации; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания, наличие социального обеспечения работников.

В отличие от трудового договора, заключаемого с работником для выполнения им определенной трудовой функции, гражданско-правовой договор заключается для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного конечного результата, ввиду достижения которого договор полностью исчерпывает себя.

Одним из основных признаков договоров возмездного оказания услуг является достижение одной из сторон договора конкретного результата, выраженного в материально-вещественной или иной форме. Достижение результата является основанием для прекращения обязательств работодателя.

Инспекцией установлено, что между ООО «Союз ПС» (заказчик) и ФИО4 (подрядчик) заключены договоры подряда от 28.09.2020 № 250920, от 26.01.2021 № 260121 от 12.07.2021 № 09072021 (с дополнительным соглашением от 17.012022 № 1) от 15.10.2023 № 28102023, по условиям


которых подрядчик обязуется выполнить проектные работы (разработать разделы проектной документации).

Как следует из материалов проверки, ФИО4 с декабря 2020г. по ноябрь 2022г. являлся сотрудником ООО «Союз Пермь», в августе 2020г. выполнял работы по договору в пользу ИП ФИО7 (учредитель, руководитель ООО «Союз-Пермь»).

ФИО4 25.09.2020 зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход (НПД).

28.09.2020 (в день заключения договора) общество перечисляет ФИО4 денежные средства в сумме 90 000 руб. с назначением «Оплата по договору № 250920 от 28.09.2020 НДС не облагается».

При анализе счетов ФИО4 за 2021-2023 установлено, что ООО «СОЮЗ ПС» является единственным источником дохода ФИО4 в качестве самозанятого.

Обществом в адрес ФИО4 перечислены денежные средства с назначением платежей «оплата по договору» на общую сумму за 2021-2023 гг. 4 488 400 руб.

Оплата ФИО4 производилась регулярно (ежемесячно) без составления документов о приемке фактически выполненных работ (актов выполненных работ).

Сотрудники (бывшие сотрудники) заявителя, допрошенные налоговым органом, показали, что ФИО4 являлся работником ООО «СОЮЗ ПС» в должности главный инженер проекта, имел постоянное рабочее место в офисе по адресу <...>, давал задания сотрудникам ООО «СОЮЗ ПС», проводил собеседование с новыми сотрудниками при их трудоустройстве в ООО «СОЮЗ ПС», занимался объектами культурного наследия, проектированием.

Так, сотрудник общества ФИО20 в ходе допроса (протокол от 15.11.2022) сообщил, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «СОЮЗ ПС» с 28.04.2021 по 30.06.2021 в должности инженер-конструктор. Собеседование при трудоустройстве проводил ФИО4, он же являлся непосредственным руководителем. Проектно-сметная документация разрабатывалась силами ООО «СОЮЗ ПС» под руководством ФИО4 (руководителя группы проектировщиков).

ФИО20 в период апрель-июнь 2021г. изготавливал чертежи моста через речку в г. Соликамск по заданию ФИО4, которые сдал ФИО4, при этом инспекцией установлено, что в этот период у ФИО4 отсутствовали подрядные обязательства по объектам в г. Соликамск.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к обоснованному выводу о наличии во взаимоотношениях общества и ФИО4 признаков трудовых.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает обоснованными выводы налогового органа и суда первой инстанции о том,


заключение договоров подряда обусловлено исключительно получением налоговой экономии, путем ухода от уплаты страховых взносов и НДФЛ.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным.

Доводы жалобы в целом не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. остаются на заявителе апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2025 года по делу № А50-308/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Е.В. Васильева

Судьи Т.С. Герасименко

Е.Ю. Муравьева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.08.2025 7:34:42

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна